ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32317/2023

г. Самара

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Лихоманенко О.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан – до и после перерыва представителя ФИО1 (доверенность от 02.04.2024 № 2.1-41/010),

от Общества с ограниченной ответственностью "Люмсмарт" – до и после перерыва представителей ФИО2 (доверенность от 03.04.2024), ФИО3 (доверенность от 16.10.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года по делу     № А65-32317/2023 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Люмсмарт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным и отмене решения №33 от 30.05.2023г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люмсмарт" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Люмсмарт») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным и отмене решения №33 от 30.05.2023г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о взыскании 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление ФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан №33 от 30.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Люмсмарт".

В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года по делу № А65-32317/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 08.04.2024.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу (вх. от 02.04.2024), в котором ООО «Люмсмарт» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года по делу № А65-32317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От заявителя также поступило дополнение к отзыву (вх. от 03.04.2024).

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.05.2024.

От заявителя в суд поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу (вх. от 12.05.2024).

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 15.05.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Лихоманенко О.А., судьи Корастелева В.А. на судью Котельникова А.Г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15 мая 2024 года до 27 мая 2024 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан №33 от 30.05.2023 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Люмсмарт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.120 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ и начисления штрафа соответственно в сумме 15000 рублей и 6300 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан вынесено решение №33 от 30.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Люмсмарт» с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122, по п.1 ст.126, п.2 ст.120 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 4 901 561руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 621 207руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 30 849 314руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ №2.7-18/023796@ от 07.08.2023 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль, привлечения к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о несоблюдении заявителем пункта 1 статьи 54.1 , ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Энерго Сервис», ООО «Диарта», ООО «РАР».

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что ООО «Люмсмарт» в проверяемый период занималось электромонтажными, проектными работами, поставкой светотехнического оборудования и электротехнических материалов. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Люмсмарт» представило: за 2018 год на 27 человек, за 2019 год - на 25 человек, за 2020 год - на 31 человек. Общество имело в собственности 2 транспортных средства; недвижимое имущество, земельные участки в собственности отсутствуют.

Для выполнения работ и поставки товаров, заявителем привлекались спорные контрагенты- ООО «Энерго Сервис» (электромонтажные работы и поставка ТМЦ), ООО «Диарта»(поставка керамического камня), ООО «РАР» (электромонтажные работы и поставка ТМЦ) .

В оспариваемом решении Инспекции, налоговый орган в результате обобщения полученной в ходе проверки информации, указывает на установленные в ходе проверки обстоятельства и делает вывод о том, что указанные контрагенты обладают признаками недобросовестного налогоплательщика, а заявитель умышленно включил в бухгалтерскую и налоговую операции по контрагентам при отсутствии выполнения работ, поставки ТМЦ, что привело к уменьшению налоговой базы.

Налоговый орган указал, что ООО «Люмсмарт» по взаимоотношениям со спорными контрагентами представило только договоры и УПД, иные документы и пояснения не представило. Общество пояснило, что УПД одновременно является документом, заменяющим акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3). Проведен допрос руководителя ООО «Люмсмарт» ФИО4 (опрос от 11.10.2022, проведенный сотрудником УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан), который подтвердил свое руководство обществом и учредительство, а также сотрудничество с ООО «Энерго Сервис», ООО «РАР». Технический директор ООО «Люмсмарт» ФИО5 (протокол допроса от 18.10.2022) также подтвердил свое руководство, а также сотрудничество ООО «Энерго Сервис», ООО «РАР».

ООО «Энерго Сервис» полученные от ООО «Люмсмарт» денежные средства в оплату выполненных работ и товаров перечислены на счета индивидуальных предпринимателей без НДС, индивидуальному предпринимателю ФИО4, на пополнение счета контрагенту, перевело на корпоративную карту для последующего снятия, снимало с расчетного счета.

ООО «Диарта» денежные средства, полученные от ООО «Люмсмарт» в качестве оплаты за строительные материалы, в конечном итоге поступили на расчетные счета контрагентов по договору займа, за кирпичи, за коммунальные услуги, на счет индивидуального предпринимателя за транспортные услуги, и выданы подотчет. Приобретенный у ООО «Диарта» товар налогоплательщиком не реализован и числится в остатке в бухгалтерском учете на счете 41, необходимость данного товара в деятельности Общества отсутствует. Контрагент имеет признаки «технической» организации: отсутствие персонала, материально-технической базы (имущества, транспортных средств), необходимой для осуществления ремонтных работ и поставки материалов.

ООО «РАР» денежные средства, полученные от ООО «Люмсмарт» в качестве оплаты за выполненные работы и поставку материалов, в конечном итоге поступили на расчетные счета контрагентов и индивидуальных предпринимателей без НДС - за материалы, изготовление металлоконструкции, ТМЦ, строительно-монтажные работы, стройматериалы, услуги связи, транспортные услуги, за металл, канцтовары, арматуру.

Между тем, указанный вывод налогового органа не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Люмсмарт». В отношении индивидуальных предпринимателей, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО «Люмсмарт» в схемах по обналичиванию денежных средств, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанными в решении инспекции лицами не представлялась отчетность в налоговый орган, а также не представлено доказательств выявленных фактов уклонения от уплаты ими налогов.

Таким образом, налоговым органом не доказан не только факт получения ООО «Люмсмарт» необоснованной налоговой выгоды, но и наличие в действиях общества признаков, указывающих на возможность получения такой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к контрагентам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО «Люмсмарт» первичных документах. На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО «Люмсмарт» были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Налоговый орган указал, что заказчиком работ, при выполнении которых использовались работы и ТМЦ, поставленные (выполненные) ООО «Энерго Сервис», является ООО «Лента». Заказчик в ходе проверки представил договора на выполнения работ и приобретение ТМЦ, счета-фактуры, УПД, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), сертификаты на светильники (Серия RU №0408229, № 0137121 и т.д.). Составить товарный баланс по сопоставлению работ, выполненных в адрес заказчика, с работами, выполненными ООО «Энерго Сервис» не представляется возможным по причине выставления актов по форме КС-2 в адрес заказчика с обобщенным наименованием выполненных работ (монтаж освещения торгового зала, монтаж освещения зоны бутиков и прочее).

В части взаимоотношений с ООО «Диарта» налоговый орган указал, что ООО «Люмсмарт» не имело складских помещений для хранения камня, приобретенного у данного контрагента (в 2018 - 2020 офис располагался по адресу: 

<

...>, офис 3а, в настоящее время по адресу: 

<

...>, 2б). При этом, камень, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Керамический камень» на 31.12.2020 числится в остатках. ООО «Люмсмарт» на требование № 4955 от 02.03.2023 (запрошены цель приобретения, место хранения, заказчик), пояснило, что керамический камень приобретен у ООО «Диарта» для перепродажи. За указанный период он не был реализован в связи со снижением цен. Таким образом, на 31.12.2020 по счету 10 «Керамический камень» числится в остатке. Стоимость керамического камня не была отражена в расходах по налогу на прибыль организаций.

В части взаимоотношений с ООО «РАР», при анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 за 2019 - 2020 установлено частичное оприходование товара с аналогичным наименованием, приобретенным у данного контрагента. Согласно устным пояснениям ООО «Люмсмарт», наименование товаров в УПД и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 частично не совпадают, в связи, с чем общество составляет приказы о соответствии наименований продукции. Данные документы налогоплательщиком не представлены. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019, 2020 контрагент ООО «РАР» отсутствует, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 не представлены.

Налоговым органом сделан вывод о том, что «работы, выполняемые ООО «Энерго-Сервис» по своему содержанию связаны с изготовлением светильников и не сопоставимы с работами, выполняемыми в адрес ООО «Лента», ООО «Люмсмарт» не согласовывало, а, следовательно, не привлекало третьих лиц для выполнения договорных отношений в адрес заказчиков. По мнению налогового органа, указанный вывод подтверждается отсутствием документов о согласовании привлечения третьих лиц.

Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО «Люмсмарт», с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у ООО «Люмсмарт» в проверяемом периоде.

Выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов ООО «Люмсмарт» для выполнения работ фактически основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в универсальных передаточных документах сведений о сторонних организациях, носят предположительный характер и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения сторонних организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023 № Ф06-7470/2023 по делу № А65-24872/2022, от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020, в постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023г. по делу № А65-12871/2023, от 24.01.2023г. по делу № А65-2033/2022.

Как пояснял налогоплательщик, в связи с резким увеличением объёмов электромонтажных и модернизационных работ и невозможностью полностью оказать услуги своими силами ООО «Люмсмарт» было вынуждено привлечь ООО «Энерго Сервис».

Монтажные работы со стороны ООО «Энерго Сервис» в адрес ООО «Люмсмарт» были выполнены в период 31.10.2018-29.12.2018 (в количестве 11 дней), что отражено на стр. 12-13 оспариваемого решения, численности ООО «Энерго Сервис» было вполне достаточно для выполнения указанного объёма электромонтажных работ (стр. 21 решения «сведения о среднесписочной численности работников за 2018г. — 4 человека, — человека, 2020г. — 6 человек, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Энерго Сервис» представило за 2018г. на 4 2019г. на 5 человек, за 2020г. на 6 человек»).

ООО «Энерго Сервис» выполняло работы, требующие специальных навыков и знаний по электротехнической части. При этом налоговым органом не был принят во внимание тот факт, что ООО «Энерго Сервис» был признан победителем в торгах от 17.01.2018г. и предметом закупки являлась: Поставка электроосветительного оборудования. Таким образом, ООО «Энерго Сервис» обладало необходимым штатом квалифицированного персонала для выполнения работ в адрес ООО «Люмсмарт», следовательно, имеются объективные доказательства осуществления спорным контрагентом услуг аналогичных тем, что оказаны обществу, что свидетельствует о реальности операций и экономической обоснованности выбора указанного контрагента.

Комплектующие части светильников и систем оповещения, ООО «Энерго Сервис» закупало у сторонних организаций, что подтверждается выписками с расчётного счета ООО «Энерго Сервис», представленными на стр.21 решения, а также поставлялось ООО «Люмсмарт» (договор №6 от 20.07.2017г. п.1.1. - по настоящему договору заказчик передает исполнителю изделия (детали, заготовки и т.п.) для последующей доработки и модернизации согласно заявкам заказчика. Заказчик принимает и оплачивает услуги по доработке и модернизации изделий в соответствии с условиями настоящего договора).

Таким образом, сертификаты на осветительное оборудование не могли содержать данные об организации ООО «Энерго Сервис», так как данная организация осуществляла лишь модернизацию готовых светильников, изготавливаемых и поставляемых другими контрагентами, в том числе и ООО «Люмсмарт». Заказчик ООО «Лента» не имел никаких претензий по модернизации светильников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РАР» имеет дополнительные виды деятельности, один которых является «Производство электромонтажных работ, группировка которого включает: установку электротехнических систем во всех видах зданий и сооружений, монтаж электропроводки и электроарматуры», который соответствует видам оказанных услуг в адрес ООО «Люмсмарт» - монтажные работы по монтажу и пуско-наладке светильников.

Обществом налоговому органу были представлены документы, подтверждающие реальность исполнения договора.

Налоговым органом не представлено доказательств, что в рассматриваемом периоде указанные организации имели признаки технических компаний или фирм-однодневок, привлекались к налоговой ответственности.

Проверкой и сборкой документов по контрагентам занимался штатный сотрудник ООО «Люмсмарт», поскольку налогоплательщик не имеет свою службу безопасности.

ООО «Люмсмарт» указало, что для проверки контрагентов использовал следующие сервисы:

- получены краткие сведения из ЕГРЮЛ в режиме онлайн (https://egrul.nalog.ru/);

- проверено, не представлены ли контрагентом документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы или сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ:

- проверено, не принято ли в отношении контрагента решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего предпринимателя (https://service.nalog.ru/uwsfmd.do);

- проверено, что в отношении контрагента не принято опубликованное в Вестнике государственной регистрации решение о ликвидации, о реорганизации, об уменьшении уставного капитала, о приобретении обществом с ограниченной ответственностью 20% уставного капитала другого общества и т. д. (http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/vgr/);

- проверено, что в состав исполнительных органов организации-контрагента не входят дисквалифицированные лица (https://service.nalog.ru/disfmd.do);

- проверено отсутствие учредителя или руководителя организации в реестре лиц, отказавшихся от участия (руководства) в организации (https://service.nalog.ru/svl.do);

- с целью установления участия потенциального контрагента в судебных разбирательствах, изучена картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/);

- проверено, что потенциальный контрагент не находится на какой-либо стадии банкротства (http://www.fedresurs.ru/);

- проверено, что в отношении контрагента не ведется исполнительное производство, (http://fssprus.ru/iss/ip/).

Также для проверки использовались общедоступные сайты ФНС, информационная система «Сбис». Проведена проверка по выявлению признаков «Конфликта интересов», наличии процедур банкротства, судебных дел, даты создания предприятия и опыта работы в соответствии с заявленным видом экономической деятельности и указанным в предмете договора. Подтверждена работа фактически указанных телефонов, директора.

На дату заключения договоров и в настоящее время на сайте ФНС сведения о недобросовестности вышеуказанных контрагентов отсутствуют.

Общество так же указывает на то, что представленные с возражениями выписки из ЕГРЮЛ и краткие бизнес справки из СБИС сформированы 23.01.2023, для подтверждения добросовестности налогоплательщиков, что еще раз подтверждает проявление обществом осмотрительного подхода к выбору контрагентов.

После того, как общество удостоверялось в добросовестности контрагентов и отсутствии в их деятельности признаков «проблемности», с данными организациями заключались договоры.

Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО «Люмсмарт» первичных документах.

На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО «Люмсмарт» были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, при этом, законом не предусмотрен специальный механизм проверки, который признается достаточным, реализация должной осмотрительности достигается различными способами, при этом, общество сообщило, что в целях проверки контрагентов использовало специальные сервисы, кроме того, контрагенты общества неоднократно участвовали в торгах на оказание услуг и/или поставку ТМЦ, в частности ООО «РАР» 86 раз являлось участником торгов, контрагенты общества имеют штатных сотрудников, материально-техническую базу, а также достаточный опыт и безусловно не могут быть признаны «техническими» контрагентами.

По мнению налогового органа, ООО «Люмсмарт» могло самостоятельно осуществлять работы без привлечения сторонних организаций.

Между тем, данный вывод основан на предположении и не доказан налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320- ОП и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3- П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Обществом, в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа было представлено штатное расписание ООО «Люмсмарт», действующее в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, из которого следует, что в штате общества отсутствовало необходимое количество специализированных работников для выполнения электромонтажных (строительно-монтажных) работы.

Вместе с тем, у налогового органа отсутствуют доказательства, опровергающие использование при оказании электромонтажных (строительно-монтажных) работ дополнительных трудовых ресурсов. Налоговый орган не произвел обязательных действий в ходе проверки по установлению объективно необходимого рабочего времени на совершение рассматриваемых операций. Данный факт свидетельствует о том, что налоговый орган не оспаривает, что общество несло расходы на оказание электромонтажных (строительно-монтажных) работы и поставку товаров.

Налоговый орган не установил конкретный механизм реализации умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды: не приведен анализ того, как конкретно принимались решения об условиях заключения сделок с оспариваемыми контрагентами, кто на кого и каким конкретно способом оказывал влияние при заключении сделок. Не приведен конкретный механизм получения обществом налоговой выгоды. Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил каких-либо признаков взаимозависимости общества с оспариваемыми контрагентами: отсутствуют совпадения адреса местонахождения организаций, отсутствуют совпадения по адресам электронной почты, телефонам, контактным лицам.

Налогового органа на стр.83 решения указывает, что из опросов работников ООО «РАР» установлено, что общество занималось изготовлением и монтажом котельных; работникам ООО «РАР» ООО «Люмсмарт» не знакомо, выполнение работ и поставка товаров в адрес данной организации не выполнялись. На основании изложенного, налоговый орган приходит к выводу, что ООО «РАР» монтажные работы в адрес ООО «Люмсмарт» не выполняло, поставку товаров не осуществляло.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «РАР» справки 2-НДФЛ за 2018г. представляло на 42 человека, за 2019г. – на 76 человек, за 2020г. – на 84 человека. Однако, налоговым органом были допрошены только 20 свидетелей (данные свидетели вполне могли выполнять работы на иных объектах, в том числе по сборке модульных газовых котельных), что составляет меньше половины сотрудников ООО «РАР».

Остальные сотрудники, которые непосредственно могли контролировать работы по демонтажу светильников, монтажу светильников, прокладки кабеля, установки и распайки распределительных коробок в адрес заказчиков АО «Торговый дом ЦВУМ», ЗАО «КАЗСТРОЙИНВЕСТ», ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Премьер» не допрошены.

Следует отметить, что вопреки позиции налогового органа, опрошенные работники не утверждали, что выполнение работ на спорных объектах осуществлялось исключительно налогоплательщиком без участия привлеченных организаций, а лишь указывали на неосведомленность об их участии, что может быть обусловлено ограниченным объемом информации исходя из занимаемой должности или иными обстоятельствами.

Также суд учитывает то обстоятельство, что с момента спорных событий до допросов прошло не менее 2 лет и события могли стереться из памяти или исказиться, в связи с чем, опираться исключительно на показания незначительного количества сотрудников контрагента не допустимо.

Исходя из совокупности изложенного, показания меньшей части сотрудников сами по себе в отсутствие какие-либо дополнительных надлежащих и достоверных доказательств обоснованности позиции налогового органа не могут являться безусловным доказательством неправомерности налоговой выгоды.

Пункт 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ предусматривает следующее, что при получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

Положения данного пункта налоговым органом не выполнены, свидетели допрошены формально, без предъявления документов и выяснения их полномочий и возможности обладать теми или иными знаниям. Данный факт свидетельствует о необъективности проведенных мероприятий налогового контроля.

Показания опрошенных в ходе проверки лиц противоречивы. Более того, налоговый орган не устранил в ходе проверки изложенные противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц.

Показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021.

Более того, налоговым органом не принято во внимание наличие пояснений опрошенных лиц, подтверждающих выполнение работ иными организациями, помимо заявителя. Так, например, обществом представлены свидетельские показания директора ООО «Энерго Сервис», данные показания непосредственно являются подтверждением реальности совершенных сделок и добросовестности контрагента. По данному факту общество обратилось к ООО «Энерго Сервис» с просьбой дать пояснения по взаимоотношениям общества и ООО «Энерго Сервис» за период 2018-2020 гг.

30.06.2023г. руководитель/учредитель – ФИО6. представила нотариально заверенное заявление, которым факт взаимоотношений с обществом подтвердила.

Пункт 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Доказательств тому, что общество знало, либо было причастно к нарушениям со стороны контрагента, а также было с ними взаимозависимо или аффилировано, налоговым органом в ходе проверки не установлено, и в материалы дела не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены. Как указано в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КК16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КК16-14921 по делу №А40-120736/2015.

Помимо изложенного, налоговым органом отмечено отсутствие согласования спорных контрагентов в качестве привлеченных организаций, которое, как следует из материалов дела, привело к отсутствию сведений о данных контрагентах в общей документации.

Однако, следует учитывать, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчика свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Кроме того, ООО «Люмсмарт» самостоятельно несет ответственность за выполнение работ в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с заказчиками, а также за качество выполненных работ в течении гарантийного срока в связи с чем во всех документах, оформляемых с участием заказчиков, только ООО «Люмсмарт» представлено как лицо, выполнившее работы.

Следовательно, отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале привлеченных организаций не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанными контрагентами, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям.

Относительно довода налогового органа о том, что в подтверждение выполнения работ спорными контрагентами представлены только УПД, а справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) не представлены, суд отмечает, что в материалы дела обществом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.4, т.5), подтверждающие выполнение работ спорными контрагентами.

Из представленных пояснений заявителя следует, что все УПД, представленные обществом в ходе проверки, были отражены в книге покупок, а акты по форме КС-2 и КС-3 в данном случае дублируют суммы, отраженные в указанных УПД. В подтверждение указанного довода заявитель привел выдержку из книги покупок с указанием отраженных в ней номеров УПД, а также акты по форме КС-2:

2 квартал 2018 года:

№п/п

Код вида опера-ции

Номер и датасчета-фактурыпродавца

Дата принятия научет товаров (работ, услуг), имущес-твенных прав

Наименование продавца

Стоимость покупок посчету-фактуре,

Сумма НДС посчету-фактуре,

1

2

3

8

9

15

16

11

01

33 от 08.06.2018

08.06.2018

Энерго Сервис ООО

125 000,00

19 067,80

12

01

34 от 19.06.2018

19.06.2018

Энерго Сервис ООО

127 500,00

19 449,15

13

01

35 от 25.06.2018

25.06.2018

Энерго Сервис ООО

118 250,00

18 038,14

15

01

36 от 29.06.2018

29.06.2018

Энерго Сервис ООО

106 000,00

16 169,49

 

ИТОГО покупок на сумму 476 750,00 рублей

3 квартал 2018 года:

№п/п

Код вида опера-ции

Номер и датасчета-фактурыпродавца

Дата принятия научет товаров (работ, услуг), имущес-твенных прав

Наименование продавца

Стоимость покупок посчету-фактуре,

Сумма НДС посчету-фактуре,

1

2

3

8

9

15

16

7

01

46 от 13.08.2018

13.08.2018

Энерго Сервис ООО

400 000,00

61 016,95

 

ИТОГО покупок на сумму 400 000 рублей

Всего за 2 и 3 квартал 2018 года покупок на сумму 876 750 рублей.

Работы, перечисленные в УПД и отраженные в книге покупок за 2 и 3 квартал 2018 года, указаны в акте о приемке выполненных работ №4 по форме КС-2 от 13.08.2018. В указанном акте также имеется ссылка на номера УПД, отраженные в книге покупок.

3 квартал 2018 года:

№п/п

Код вида опера-ции

Номер и датасчета-фактурыпродавца

Дата принятия научет товаров (работ, услуг), имущес-твенных прав

Наименование продавца

Стоимость покупок посчету-фактуре,

Сумма НДС посчету-фактуре,

1

2

3

8

9

15

16

12

01

53 от 21.09.2018

21.09.2018

Энерго Сервис ООО

1 000 000,00

152 542,37

ИТОГО покупок на сумму 1 000 000 рублей

 

4 квартал 2018 года:

№п/п

Код вида опера-ции

Номер и датасчета-фактурыпродавца

Дата принятия научет товаров (работ, услуг), имущес-твенных прав

Наименование продавца

Стоимость покупок посчету-фактуре,

Сумма НДС посчету-фактуре,

1

2

3

8

9

15

16

5

01

60 от 05.10.2018

05.10.2018

Энерго Сервис ООО

1 000 000,00

152 542,37

ИТОГО покупок на сумму 1 000 000 рублей

Всего за 3 и 4 квартал 2018 года покупок на сумму 2 000 000 рублей.

Работы, перечисленные в УПД и отраженные в книге покупок за 3 и 4 квартал 2018 года, указаны в акте о приемке выполненных работ №4/1 по форме КС-2 от 05.10.2018. В указанном акте также имеется ссылка на номера УПД, отраженные в книге покупок.

Относительно довода налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Диарта» о том, что ООО «Люмсмарт» не имело складских помещений для хранения камня, приобретенного у данного контрагента, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлен договор ответственного хранения имущества от 19.07.2019г. (т.5, л.д.55), в соответствии с условиями которого заявитель передал на хранение камень керамический (передаточный акт имущества (т.5 л.д.57)).

Также заявителем в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности в размере 54 469 470руб. с учетом НДС.

Налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Относительно обстоятельств оплаты работ заказчиком в пользу контрагентов налоговым органом отмечено, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислены контрагентами первого звена в адрес «технических» организаций с различным назначением платежа.

Между тем, налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации – контрагенты 2-ого, 3-его и дальнейших звеньев, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов, надлежащих доказательств возвращения денежных средств заявителю не представлено.

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя, из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств данные обстоятельства также не усматриваются. Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо надлежащие доказательства, в том числе выписки с расчетных счетов, позволяющие достоверно установить последовательное движение именно денежных средств заявителя с последующим их снятием в наличной форме физическими лицами, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие снятие денежных средств физическими лицами, для получения пояснений которых налоговым органом необходимые и достаточные меры не предприняты, и последующее их поступление заявителю.

При этом при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В письмах ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» указано на неприемлемость использования при оценке обоснованности налоговой выгоды формального подхода, Федеральная налоговая служба России отмечает, что недобросовестность контрагентов 2-ого и последующих звеньев не является достаточным основанием для доначисления налогов, поскольку положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Учитывая изложенное, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами поставщика (подрядчика) общества. Налогоплательщик может проверять только своего непосредственного контрагента (поставщика, подрядчика), а не всю возможную цепочку поставщиков (подрядчиков). Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами.

При этом в силу того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить как наличие у налогоплательщика возможности выполнить весь объем работы, так и фактическое выполнение им таких работ, доводы налогового органа о формальном привлечении ООО «Энерго Сервис», ООО «Диарта», ООО «РАР» и выполнении всего объема работ самостоятельно заявителем, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов либо приобретены у других лиц.

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов.

В отношении начисления налога на прибыль, судом также отмечено, что поставив под сомнение реальность выполнения работ конкретными контрагентами, при том, что наличие товара у заявителя и сдача работ заказчику не опровергнуто, налоговый орган вместе с тем не установил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применил, полностью исключив соответствующие расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога на прибыль с оборота организации.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате работ и услуг в адрес контрагентов налоговым органом не опровергнута. Налогоплательщик предоставил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания заявителем для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

- причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Инспекции №я 33 от 30.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль, привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.122 НК РФ по операциям с ООО «Энерго Сервис», ООО «РАР», ООО «Диарта», не основано на законе и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, применяя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении №57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», счел необходимым приобщить представленные налогоплательщиком в суд документы, касающиеся спорных операций, в целях полного исследования всех обстоятельств дела, предоставления заявителю возможности осуществить судебную защиту его прав и законных интересов с учетом предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных гарантий.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в дело документам в подтверждение позиции налогоплательщика о незаконности решения Инспекции и выводов налогового органа о несоблюдении заявителем положений п.1 ст.54.1 НК РФ по операциям со спорными контрагентами.

Учитывая представленные по делу доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд, при анализе и оценке операций заявителя и его контрагентов, не усмотрел недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, о недобросовестности заявителя не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения в данной части арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено также к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.2 ст.120 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ с начислением штрафа соответственно в сумме в сумме 15000 рублей и 6300 рублей (штрафные санкции уменьшены налоговым органом в два раза).

Общество в своей апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и в заявлении в суд, просило признать решение Инспекции недействительным в полном объеме, однако никаких доводов и аргументов в обоснование незаконности решения налогового органа в данной части (начисления штрафа по п.2 ст.120 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ), не привело.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая решение Инспекции недействительным в полном объеме, вместе с тем, в нарушение положений ст.170 АПК РФ в мотивировочной части не указал фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении указанных эпизодов начисления штрафа по п.2 ст.120 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ, не указал доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные налоговым органом мотивы, как и не указал мотивы по которым суд отклонил доводы налогового органа, приводившиеся в обоснование правомерности и законности решения в данной части.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит никакого описания вышеуказанных эпизодов и мотивов принятого решения.

Апелляционный суд, оценивая обстоятельства дела, полагает, что оснований для признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан №33 от 30.05.2023 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Люмсмарт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.120 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ и начисления штрафа соответственно в сумме 15000 рублей и 6300 рублей, не имеется.

В отношении привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В адрес налогоплательщика выставлены требования о представлении документов №36210 от 29.12.2021, 2803 от 07.02.2022 года, №9330 от 14.04.2022, №22971 от 18.10.2022, №23034 от 20.10.2022, № 23036 от 20.10.2022.

Общество не представило документы в полном объеме, не представило документы в количестве 63 шт.

Оспариваемым решением обществу, с учетом снижения размера штрафа, назначен штраф по ст.126 НК РФ в размере 6300 рублей ((200 руб.Х 63)/2).

Заявитель в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не привел никаких доводов в части привлечения его к ответственности по ст.126 НК РФ. Управление ФНС России по Республике Татарстан, рассмотрев вопрос правомерности начисления штрафа по ст.126 НК РФ, не нашло оснований для отмены решения в данной части.

Вышеперечисленные требования о представлении документов носят конкретный характер, в нем поименованы запрашиваемые документы, необходимые для проведения выездной проверки.

Налогоплательщик ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в заявлении в суд и при рассмотрении дела в суде, не привел доводов и не представил доказательств, в обоснование своих требований о признании незаконным решения Инспекции в данной части, не опроверг позицию налогового органа в данной части.

В изложенных обстоятельствах, привлечение заявителя по п.1 ст.126 НК РФ и назначение штрафа, правомерно.

В отношении привлечения заявителя к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО «Люмсмарт» бухгалтерский учет вело с нарушениями Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011 объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:

1) факты хозяйственной жизни;

2) активы;

3) обязательства;

4) источники финансирования его деятельности;

5) доходы;

6) расходы;

7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно ст. 9 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011г. каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011г. формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федеральных законов от 21.12.2013 № 357-ФЗ, от 26.07.2019 № 247-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011г. данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011г. бухгалтерский учет могут не вести:

1) индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности;

2) находящиеся на территории Российской Федерации филиал, представительство или иное структурное подразделение организации, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.

Заявитель не относится к категории лиц, которые могут не вести бухгалтерский учет.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (п.3 ст.6 ).

Согласно п.4 статьи 6 Федерального Закона №402-ФЗ упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять, если иное не установлено настоящей статьей, следующие экономические субъекты:

1) субъекты малого предпринимательства;

2) некоммерческие организации;

3) организации, получившие статус участников проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов в соответствии с Федеральным законом от 28 сентября 2010 года № 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково".

В соответствии со ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Требованиями № 36210 от 29.12.2021г., № 23036 от 20.10.2022г. у ООО «Люмсмарт» запрошены оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, главные книги, регистры бухгалтерского учета, налоговые регистры за 2018-2020гг.

ООО «Люмсмарт» представило частично оборотно-сальдовые по счетам 10, 41, 60, 62, по счетам 20, 26, 19, 90 представлены по году одной строкой.

ООО «Люмсмарт» в 2018-2020гг. не представило регистры бухгалтерского и налогового учета, ссылаясь на их не ведение. 

Общество в ходе проверки поясняло, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, ведет учет по упрощенному способу.

Судом установлено, что ООО «Люмсмарт» является малым предприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 года.

Однако, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, ведение по упрощенному способу не предполагает отсутствие ведения регистров бухгалтерского учета по отдельным операциям, которые осуществляются в процессе хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.120 НК РФ те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что ООО «Люмсмарт» систематически, на протяжении трех лет не вело регистры бухгалтерского учета в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ, имеются основания для привлечения его к налоговой ответственности и начисления штрафа.

Налогоплательщик ни в ходе досудебного урегулирования спора и рассмотрения жалобы в Управлении ФНС по РТ, ни в заявлении в суд и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не привел доводов и не представил доказательств, в обоснование своих требований о признании незаконным решения Инспекции в данной части, не опроверг позицию налогового органа в данной части.

Ссылки Общества на Типовые рекомендации по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденные Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 21.12.1998 года от 21.12.1998 №64-н и указание на то, что ведение регистров бухгалтерского учета для Общества не являлось обязательным, приведенные уже в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом не принимаются.

Согласно Федеральному закону "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации может предусматриваться упрощенная система ведения бухгалтерской отчетности для малых предприятий, осуществляющих отдельные виды деятельности.

В соответствии с п. 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, ПБУ 1/2008 устанавливает правила формирования (выбора или разработки) и раскрытия учетной политики организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений) (далее - организации).

Пунктом 3 ПБУ 1/2008 установлено, что данное Положение распространяется в части формирования учетной политики на все организации.

При этом в ПБУ 1/2008 имеются в виду все организации, как крупные, так и малые и средние, поскольку какое-либо разделение в данном ПБУ отсутствует. При этом отсутствуют нормативные предписания, освобождающие со ссылкой на п. 2 ст. 7 Закона № 209-ФЗ малые предприятия от необходимости формировать учетную политику.

Согласно п. 4 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.1998 № 64н, принятая малым предприятием учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета на малых предприятиях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители малых предприятий (пункт 3 Приказа Минфина РФ от 21 декабря 1998 г. № 64н).

Принятая малым предприятием учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета, при этом утверждаются (пункт 4 Приказа Минфина РФ от 21 декабря 1998 г. № 64н):

- рабочий План счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;

- формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

- порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств;

- правила документооборота и технология обработки учетной информации;

- порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Вместе с тем, Общество не обосновало со ссылками на утвержденную учетную политику, возможность неведения регистров бухгалтерского учета, какие либо доказательства в обоснование незаконности решения Инспекции в данной части налогоплательщиком не представлялись.

Согласно п.5 Приказа Минфина РФ от 21 декабря 1998 г. № 64н начальным этапом бухгалтерского учета является сплошное документирование всех хозяйственных операций путем составления определенных носителей первичной учетной информации.

Малые предприятия могут применять для документирования хозяйственных операций формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ведомственные формы, а также самостоятельно разработанные формы, содержащие соответствующие обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и обеспечивающие достоверность отражения в бухгалтерском учете совершенных хозяйственных операций.

К обязательным реквизитам первичных учетных документов относятся: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и стоимостном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы, по которым данные принимаются к бухгалтерскому учету, проверяются по форме (полнота и правильность их оформления) и по содержанию (законность документированных операций, логическая увязка отдельных показателей).

В соответствии с п.6 Приказа Минфина РФ от 21 декабря 1998 г. № 64н для обобщения, классификации и накопления информации, содержащейся в принятых к бухгалтерскому учету первичных учетных документах, и отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета.

При этом малое предприятие может самостоятельно приспосабливать применяемые регистры бухгалтерского учета к специфике своей работы при соблюдении:

единой методологической основы бухгалтерского учета, предполагающей ведение бухгалтерского учета на основе принципов начисления и двойной записи;

взаимосвязи данных аналитического и синтетического учета;

сплошного отражения всех хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов;

накапливания и систематизации данных первичных документов в разрезе показателей, необходимых для управления и контроля за хозяйственной деятельностью малого предприятия, а также для составления бухгалтерской отчетности.

В изложенных обстоятельствах, привлечение заявителя по п.2 ст.120 НК РФ и назначение штрафа, правомерно.

В силу изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года по делу № А65-32317/2023 в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан №33 от 30.05.2023 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Люмсмарт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.120 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ и начисления штрафа соответственно в сумме 15000 рублей и 6300 рублей. В удовлетворении заявления ООО "Люмсмарт" в указанной части следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года по делу № А65-32317/2023 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан №33 от 30.05.2023 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Люмсмарт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.120 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ и начисления штрафа соответственно в сумме 15000 рублей и 6300 рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Люмсмарт" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года по делу № А65-32317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко

 

А.Г. Котельников