ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4994/2024

город Ростов-на-Дону

18 июля 2024 года

15АП-9816/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2024 по делу № А53-4994/2024

по заявлению Ростовского транспортного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Богомолову Максиму Игорьевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бренд

монитор Лигал», адвокатского бюро «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская транспортная прокуратура (далее – прокуратура) обратиласьв Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19.02.2024 Арбитражный суд Ростовской области привлекк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака «Calvin Klein» - общество с ограниченной ответственностью «Бренд монитор Лигал», представителя правообладателей товарных знаков «Boss» и «Puma» - адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафав размере 50 000 рублей. Суд определил конфисковать товар – полотенца в количестве 8 штук с логотипом «BOSS», сумки с ремешком в количестве 4 штук с логотипом «CALVIN KLEIN», сумки в количестве 3 штук с логотипом «PUMA», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Линейном отделе полиции на станции Батайск Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по адресу: 

<

...>.

Решение суда мотивировано наличием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено, что административным органом не доказан факт незаконной продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена (отсутствуют кассовый чек, акт контрольной закупки). Судом не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, который, по мнению апеллянта, составлен с нарушением правил оформления названного документа указанных в пунктах 1, 4 части 5 статьи 28.1.1 КоАП РФ. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2023 сотрудниками РостовскогоЛУ МВД России на транспорте был проведен осмотр павильона (контейнерного типа), расположенного на территории парка «Е» железнодорожной станции Батайск по адресу: 

<

...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествияот 09.12.2023 (т. 1, л.д. 39-47).

В результате осмотра было установлено, что напротив входа в павильон расположен прилавок, на котором лежали товары с признаками контрафактной продукции, а именно - 2 полотенца темно-серого цвета с вышитыми надписями «Boss»,2 полотенца светло-серого цвета с вышитыми надписями «Boss», 2 полотенца бледно-розового цвета с вышитыми надписями «Boss», 2 полотенца коричневого цветас вышитыми надписями «Boss», 4 черные сумки с одним ремешком с надписями «Calvin Klein», 3 черные сумки с изображением логотипа торговой марки «Puma».

Данный товар был изъят и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Линейного отдела полиции на станции Батайск Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по адресу: 

<

...>. Указанное отражено в протоколе осмотра места происшествия от 09.12.2023 и подтверждено квитанцией (распиской)№ 0012 от 09.12.2023 о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище).

Согласно ответу, полученному от представителя правообладателя товарного знака «Calvin Klein» - общества с ограниченной ответственностью «Бренд монитор Лигал», изъятая в павильоне (контейнерного типа) продукция, является контрафактной.

Договорные отношения между правообладателем товарного знака «Calvin Klein»и ФИО1 отсутствуют (т. 1, л.д. 86).

Согласно ответу, полученному от представителя правообладателей товарных знаков «Boss» и «Puma» - адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», изъятая в павильоне (контейнерного типа) продукция является контрафактной.

Договорные отношения между правообладателями товарных знаков «Boss»и «Puma» и ФИО1 отсутствуют (т. 1, л.д. 48, 68).

09.02.2024 прокуратурой в отношении ИП ФИО1 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Постановление было составленов присутствии предпринимателя ФИО1 и содержит его подпись (т. 1, л.д. 9-15).

Частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров,за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знакав соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правомна товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятсяв гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятсяили перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ,об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет»,в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами,за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицамив отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что предлагаемые предпринимателем к продаже товары, указанные в протоколе осмотра места происшествия, содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «PUMA», «Boss», «Calvin Klein». Спорные товары и обозначения на нем выполнены и нанесены таким образом, чтобы у потребителя появилось мнение, что он приобрел продукцию под товарными знаками «PUMA», «Boss», «Calvin Klein».

Таким образом, у предпринимателя отсутствуют законные основания для помещения соответствующего обозначения на спорные товары и использование товарных знаков «PUMA», «Boss», «Calvin Klein», исключительные права на которые принадлежат третьему лицу.

В рассматриваемом случае ни в ходе административного расследования, нив рамках судебного разбирательства предпринимателем не были представлены доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что административным органом не доказан факт незаконной продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена (отсутствуют кассовый чек, акт контрольной закупки), подлежит отклонению в связи со следующим.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 09.12.2023 усматривается, что изъятый товар содержался на прилавке с товарами первой необходимости (т. 1, л.д. 30). Тогда как замечания на этот протокол в его тексте отсутствуют.

Таким образом, предпринимателем фактически осуществлялось предложениек продаже товара, на котором незаконно воспроизведены товарные знаки, принадлежащие иному лицу.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, который, по мнению апеллянта, составлен с нарушением правил оформления названного документа указанных в пунктах 1, 4 части 5 статьи 28.1.1 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Апелляционный суд учитывает, что единственным способом исключения доказательств является исключение доказательств по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, заявленного в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 28.1.1 КоАП РФ не может быть признана обоснованной, поскольку содержащаяся в ней норма сформулирована применительно к конкретным правонарушениям, предусмотренным статьями 12.24 и 12.30 КоАП РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Таким образом, действия предпринимателя верно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемоек административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что предприниматель, предлагая к реализации товар с нанесенным на него товарным знаком «PUMA», «Boss», «Calvin Klein» без согласия правообладателя товарного знака, нарушил исключительные права правообладателя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушениии собранными доказательствами по делу.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя  от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

По смыслу статьи 14.10. КоАП РФ предусмотренное ею административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения предпринимателя к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, а также представленных доказательств,суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Основания для отмены решения суда от 06.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 по делу№ А53-4994/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева