/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2047/2015

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Дагестанской таможни (ИНН 0541015036,                                         ОГРН 1020502528727) – Шумейко С.А. (доверенность от  25.08.2017) и                               Комстачевой  В.Ф.  (доверенность от 21.04.2017),  в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Неосвет» (ИНН 0534082472, ОГРН 11100534000500), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу № А15-2047/2015, установил следующее.

ООО «Неосвет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об обязании возвратить 3 916 193 рубля 72 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ № 10801020/110113/0000149, 10801020/060813/0004050, 10801020/120214/0000312, 10801020/140214/0000339, 10801020/180314/0000621 (далее – спорные ДТ) (с учетом отказа от части требований и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования в части, обязал таможню возвратить обществу 3 906 610 рублей 57 копеек излишне уплаченных таможенных платежей; в удовлетворении требований о возврате                    9 583 рублей 15 копеек по ДТ № 10801020/110113/0000149 отказал; в части отказа от требований о возврате 19 380 рублей 39 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10801020/220113/0000416 производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ,                                               уплату 3 916 193 рублей 72 копеек таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Постановлением от 22.06.2016 суд кассационной инстанции решение суда                        от 08.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2016 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в связи с недостаточным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

При новом рассмотрении дела, решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2017, суд прекратил производство по делу в части требования общества о возврате 19 380 рублей 39 копеек таможенных платежей в связи с отказом общества от указанной части требования, в удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, имея на это основания, подтвержденные документально. Таможенный орган доказал низкий ценовой уровень ввезенного обществом товара; корректировка произведена с учетом всех необходимых условий.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит  отменить указанные судебные акты, принять новое решение об  удовлетворении  заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным  по делу обстоятельствам. Общество указывает на незаконность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями  таможенного законодательства. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить  обжалуемые судебные акты  без изменения, полагая, что они приняты в  соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением и отзыва, выслушав представителей  таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по исполнение внешнеторгового контракта                         от 10.01.2013 № 09/13, заключенного ООО «Неосвет» и фирмой «DYU» Trading Limited, LTD (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (люстры, светильники и комплектующие к ним, общей стоимостью 500 тыс. долларов США), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому (по цене сделки с ввозимым товаром) и третьему (по стоимости сделки с однородными товарами) методам, представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономический контракт, инвойс, международную товарно-транспортную накладную и др.).  Товар отгружался на условиях EXW CHINA. Цена на товар указана в долларах США. Оплата за товар производится на условиях предварительной оплаты, после оформления заявки покупателя на товар, или в течение 30 дней после поставки товара согласно договору и экспортной накладной или                             счета-фактуре, на расчетный счет поставщика. Срок поставки товаров не может быть более 2-х месяцев с момента заявки покупателя. Срок действия контракта до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 10.01.2013 б/н срок действия указанного договора продлен до 31.03.2014.

Во исполнение  контракта в адрес общества по инвойсу от 30.10.2012 № DYU3005 поступил товар – электрические люстры и части к ним, патроны для ламп накаливания, провода многожильные изолированные, общей стоимостью 26 464 долларов                                       20 центов США, на который общество в Махачкалинский таможенный пост подало                                 ДТ №1 0801020/110113/0000149. При подаче декларации таможенная стоимость товара определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан  от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод). В обоснование заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможню контракт, инвойс от 30.10.2012                         № DYU3005, международную товарно-транспортную накладную от 28.11.2012.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. Письмом                          от 18.01.2013 общество сообщило об отказе в предоставлении дополнительно запрошенных документов, непредставление которых послужило основанием для вывода таможни о том, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара и корректировки таможенную стоимости товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 18.01.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма начисленных таможенных платежей составила 30 159 рублей 28 копеек. При этом в выпуске товара № 4 (провод многожильный) таможня отказала.

Во исполнение контракта от  06.08.2013 в адрес общества по инвойсу от 21.06.2013                         № DYU2106 поступил товар – люстры, светильники и части к ним, фруктовый контейнер, общей стоимостью 29 858 долларов США, на который общество в Махачкалинский таможенный пост подало ДТ № 10801020/060813/0004050. При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3метод). В обоснование заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню контракт от 10.01.2013 № 09/13, инвойс от 21.06.2013 № DYU2106, международную                                 товарно-транспортную накладную от 15.07.2013.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 06.08.2013 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 30.09.213 дополнительно представить прайс-лист производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы, обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товаров. 

Письмом от 06.08.2013 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, в связи с чем, 06.08.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма начисленных таможенных платежей составила 26 677 рублей 78 копеек.

Во исполнение контракта 12.02.2014 в адрес общества по инвойсу от 19.12.2013                          № DYU1912 обществу поступил товар – люстры электрические подвесные, металлические части для люстр, общей стоимостью 23 513 долларов США. На часть поступившего товара, – люстры электрические подвесные общей   стоимостью 2 897 долларов США, общество в Махачкалинский таможенный пост подало ДТ № 10801020/120214/0000312. При подаче декларации таможенная стоимость товара определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод). В структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы.

В обоснование заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню контракт от 10.01.2013 № 09/13, дополнение к нему от 30.12.2013 б/н,                            инвойс от 19.12.2013 № DYU1912, международную товарно-транспортную накладную                от 07.02.2014, счет на перевозку. В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 06.08.2013 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 05.04.2014 дополнительно представить прайс-листы производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товара.

Письмом от 13.02.2014 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, в связи с чем, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым сумма начисленных таможенных платежей составила 2 634 рубля 08 копеек.

Во исполнение контракта 14.02.2014 в адрес общества по инвойсам от 19.12.2013 № DYU1912 и DYU1913 поступил товар – части для люстр из стали,                                        стоимостью 40 337 долларов США, на который общество в Махачкалинский таможенный пост подало   ДТ № 10801020/140214/0000339. При подаче декларации таможенная стоимость товара определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод). В структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы.

В обоснование заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню контракт от 10.01.2013 № 09/13, дополнение к нему от 30.12.2013 б/н, инвойсы от 19.12.2013 № DYU1912 и № DYU1913, международные товарно-транспортные накладные от 07.02.2014.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 14.02.2014 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 07.04.2014 дополнительно представить: прайс-листы производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы, обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товара.

Письмом от 14.02.2014 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, в связи с чем, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым сумма начисленных таможенных платежей составила 28 095 рублей 09 копеек.

Во исполнение контракта 18.03.2014 в адрес общества по инвойсам от 15.01.2014 № DYU1501 и DYU1601 поступил товар, – люстры электрические и металлические части к ним, общей стоимостью 53 796 долларов США, на который общество в Махачкалинский таможенный пост подало ДТ № 10801020/180314/0000621. При подаче декларации таможенная стоимость товара определена обществом в рамках статьи 4 Соглашения, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами (1 метод). В структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы.

В обоснование заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню контракт от 10.01.2013 № 09/13, дополнение к нему от 30.12.2013 б/н, инвойсы от 15.01.2014 № DYU1501 и DYU1601, международные товарно-транспортные накладные от 13.03.2014.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 14.02.2014 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 07.05.2014 дополнительно представить прайс-листы производителя, экспортную таможенную декларацию, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки, документы, обосновывающие транспортные расходы и факт оприходования товара.

Письмом от 19.03.2014 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, в связи с чем, 19.03.2014 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма начисленных таможенных платежей составила 41 300 рублей 35 копеек.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным декларациям, являются излишне уплаченными, 23.12.2014 и 28.01.2015 общество обратилось в таможню с заявлениями об их возврате, возвращенные таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или  излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письма от 30.12.2014 № 19-47/17925, 03.02.2015                              № 21-31/01244, 21-31/01248, 21-31/01249, 21-31/01252, 21-31/01254).

Поскольку таможенный орган не принял решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по данному  делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), статьи, 129, 147, 148 Федерального закона                от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»,                    статьи 2, 4 – 10 Соглашения, положения Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза                        от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», учли разъяснения, изложенные в постановлении № 18 и сделали правильный вывод об обоснованности отказа таможни в применении обществом заявленных в спорных ДТ методов определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и корректировки его таможенной стоимости.

Суды установили, что в заявлении в суд о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество указало, что при таможенном оформлении ввезенного товара оно представило в таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по первому методу, однако ошибочно определило по                                       третьему методу таможенную стоимость товаров по ДТ № 10801020/110113/0000149, 10801020/060813/0004050, 10801020/140214/000339, 10801020/180314/0000621, а по                       ДТ № 10801020/120214/0000312 – по первому методу.

 По мнению общества, в результате некорректного выбора декларантом метода определения таможенной стоимости и необоснованного включения в структуру таможенной стоимости завышенных сумм транспортных расходов таможенная стоимость товаров была необоснованно увеличена.

Судебные инстанции установили, что общество в материалы дела не представило доказательств обращения в таможенный орган в установленном порядке за внесением соответствующих изменений в спорные ДТ и направления в таможенный орган документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что таможенный орган правомерно оставил без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ.

Согласно пункту 29 постановления №18 к заявлению о возврате излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания             (часть 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ). По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Кодекса, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Суды установили, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной обществом  таможенной стоимости товаров, в связи с этим таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки, а обществу  предложила представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Однако, такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, общество не представило, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения, в частности, по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Пунктом 1 статьи 68 Кодекса предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. 

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Такие доказательства общество не представило.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности. 

Согласно пункту 11 постановления № 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 – 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления № 18).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Суды указали, что таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, скорректирована таможней на основании ценовой информации, указанной в ДТ, которые имеют сходные характеристики, страну происхождения, страну отправления и позволяет им выполнять одни и те же функции, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, что и декларированные обществом по спорным ДТ.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что таможенный орган подтвердил обоснованность корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара и  отсутствие оснований  для возврата  начисленных в результате корректировки таможенных платежей.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 и                           постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017                            по делу № А15-2047/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                               Т.Н. Драбо

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева