СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3471/2024(1,2)-АК

Дело № А60-62894/2022

02 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Банка ВТБ (ПАО), должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года 

о результатах рассмотрения  требования ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-62894/2022 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

16 ноября 2022 года Банк ВТБ (ПАО) (далее также – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК»), включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк ВТБ в размере 1 521 624, 13 руб., из них: 1 257 994,32 руб. основной долг, 236 630,91 руб. плановые проценты, 2 349,74 руб. пени по процентам, 246, 58 руб. пени по просроченному основному долгу, 5 299,63 руб. проценты на просроченный основной долг, 19 102, 95 руб. госпошлина (с учетом уточнения от 01.11.2023, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 заявление ПАО Банка ВТБ о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член НП «ЦФОП АПК» с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества должника, требования ПАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 009 398, 33 руб., из них: 745 768,52 руб. основной долг, 236 630,91 руб. проценты, 2 349,74 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 246,58 руб. пени за просроченный основной долг, 5299,63 руб. проценты на просроченный основной долг, 19 102,95 руб. госпошлина. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитор ПАО Банк ВТБ, должник, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ПАО Банк ВТБ в своей апелляционной жалобе просит определение изменить частично, включить требования Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 512 225,80 руб., в остальной части определение оставить без изменения. По утверждению апеллянта, между Банком и должником фактически сложились отношения займа на фактически полученную должником сумму, что подтверждается выписками по счетам должника, в том числе ссудному счету и двум лицевым счетам, где отражены операции  по выдаче средств, их переводу между счетами и картами с целью погашения задолженности (выписки по счету отражают совершенные по счету операции в соответствии с первичными учетными документами; операции, направленные на погашение задолженности со стороны должника прямо указывают на признание последним своего обязательства перед Банком), платежным поручением №1 от 21.05.2019 (распоряжение владельца счета обслуживающему банку о переводе денежных средств на другой счет, указание в назначении платежа на кредитный договор указывает на основание, по которому совершается операция; перевод зачисленной суммы 768 768,60 руб. с ссудного счета должника по платежному поручению на лицевой счет фактически свидетельствует о вступлении должника в распоряжение предоставленными ему кредитными средствами), ответами на судебный запрос от ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (третьим лицом), согласно которому последнее располагает информацией о наличии обязательств должника (в том числе о суммах, сроках, исполнении таких обязательств) перед Банком. 

Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО Банк ВТБ. 

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части включения с реестр процентов в сумме 236 630,91 руб., разрешить вопрос по существу, исключить госпошлину в размере 19 102,95 руб. и уменьшить размер процентов, включаемых в реестр на 128 504,17 руб., то есть до 108 126,74 руб. Ссылается на то, что общая сумма денежных средств, поступивших на счет должника и зачтенных Банком в счет погашения задолженности по договору №639/0812-0003633 от 21.05.2019, составляет 147 606,17 руб., данная сумма складывается из платежей на сумму 123 285,72 руб., из которых за период с 06.06.2019 по 21.06.2010 – 1,87 руб., за период с 22.06.2019 по 22.07.2019 – 34 701,76 руб., с 23.07.2019 по 21.08.2019 – 100,24 руб., с 22.08.2019 по 23.09.2019 – 15 874,74 руб., с 22.10.2019 по 21.11.2019 – 16 941,92 руб., с 22.01.2010 по 21.02.2020 – 41 960,65 руб., с 22.02.2020 по 23.03.2020 – 13 704,54 руб., указанных в представленном заявителем «расчете задолженности за период с 06.06.2019 по 01.02.2023 с учетом штрафных санкций»; из платежей в сумме 5 220,45 руб. (11.04.2020 – 220,45 руб. и 10.09.2021 – 5 000 руб.), указанных в отзыве ПАО Банк ВТБ, представленном к судебному заседанию, назначенному на 28.02.2023, где заявитель указал, что им были учтены данные платежи в качестве погашения задолженности, а также из 19 100 руб., указанных заявителем в качестве зачтенных в уточнении требований к судебному заседанию 11.04.2023; заявителем не представлено доказательств волеизъявления должника на зачет денежных средств в сумме 147 606,17 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №639/0812-0003633 от 21.05.2019; на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 147 606,17 руб. должны быть зачтены в счет уплаты издержек и процентов по ранее наступившему обязательству, а именно по договору 

<

***> (639/1012-0001532) от 07.07.2017; о необходимости зачета заявитель указал устно в судебном заседании 28.02.2024; в нарушение ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк ВТБ по договору 

<

***> (639/1012-0001532) от 07.07.2017 в полнеом размере, не уменьшив сумму издержек (госпошлина на взыскание) и процентов по указанному договору на сумму денежных средств, поступивших на счет должника и принятых заявителем. 

Ходатайство ПАО Банк ВТБ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 

Отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника). 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, кредитор ПАО Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно заявлению Банка, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ним по следующим кредитным договорам:

- 

<

***> (ДО046/15/00017-19) от 21.05.2019 на сумму 768768,60 руб.

- 

<

***> (Д0963/15/00668-17) от 07.07.2017 на сумму 920 000 руб.

По расчету Банка задолженность по договору 

<

***> (ДО046/15/00017-19) от 21.05.2019 составляет 512 225,80 руб. - основной долг;

Задолженность по договору 

<

***> (Д0963/15/00668-17) от 07.07.2017 составляет 1 009 398, 33 руб., из них:

745 768,52руб. - просроченный основной долг;

236 630,91 руб. - плановые проценты;

2 349,74 руб. - пени по процентам;

246,58 руб. - пени на просроченный основной долг

5 299,63 руб. - проценты на просроченный основной долг

-19 102,95 руб. - госпошлина;

Общий размер задолженности составляет 1 521 624,13 руб., из них: 1257994,32 руб. - основной долг; 236 630,91 руб. - плановые проценты; 2 349,74 руб. - пени по процентам; 246,58 руб. - пени по просроченному основному долгу; 5 299,63 руб. - проценты на просроченный основной долг; 19 102,95руб. - госпошлина.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в вышеуказанном размере, на то, что ПАО Банк ВТБ является правопреемником ПАО Банк ВТБ 24 в отношении всех его должников на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (протокол №51 от 10.11.2017), решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ 24; требование Банка основано на кредитном договоре с кредитной организацией, с учетом чего для подачи заявления о признании должника банкротом не требуется вступившее в законную силу решение суда о признании задолженности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа членов НП «ЦФОП АПК», включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк ВТБ в размере 1 521 624,13 руб. 

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено и сумма задолженности составляет более 500 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованным заявление ПАО Банка ВТБ о признании должника несостоятельным (банкротом). Учитывая, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве; вышеуказанные требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность должника; должник соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов. Поскольку кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов СРО НП «ЦФОП АПК», которым представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника. 

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется. 

Включая в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк ВТБ в размере 1 009 398, 33 руб., из них: 745 768,52 руб. основной долг, 236 630,91 руб. проценты, 2 349,74 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 246,58 руб. пени за просроченный основной долг, 5 299,63 руб. проценты на просроченный основной долг, 19 102,95 руб. госпошлина; отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника по кредитному договору 

<

***> (639/1012-0001532) от 07.07.2017 в размере 1009398,33 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а также решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2021 по делу № 2-4387/2021, доказательств погашения данной задолженности не представлено, она подлежит включению в реестр; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2019 в размере 512 225,80 руб. надлежащими документами ПАО Банк ВТБ не подтверждена, Банком не представлены: первичный документ в обоснование требования – договор займа 

<

***> от 21.05.2019; иные документы, подтверждающие волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных Банком (о сроке договора, процентной ставки), а также доказательства взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке; поскольку задолженность в размере 512 225,80 руб. не подтверждена, включению в реестр она не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2021 по делу №2-4387/2021 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к должнику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторгнут  кредитный договор 

<

***> (639/1012-0001532) от 07.07.2017, заключенный между ПАО Банк ВТБ и должником. С должника в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> (639/1012-0001532) от 07.07.2017 по состоянию на 31.03.2021 в сумме 990 295,38 руб., в том числе: просроченный основной долг 745 768,52 руб., плановые проценты - 236 630,91 руб., пени за несвоевременную уплату процентов -  2 349,74 руб., пени на просроченный основной долг – 246,58 руб., проценты на просроченный основной долг - 5 299,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 19 102,95 руб., всего взыскано 1 009 398,33 руб.

Помимо указанного решения суда, Банк представил в обоснование требования по данному договору анкету - заявление должника на получение кредита, расчет задолженности.

Принимая во внимание, что задолженность должника по кредитному договору №639/1012-0001532 от 07.07.2017 в сумме 1 009 398,33 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства ее погашения должником не представлены, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк ВТБ в размере 1 009 398, 33 руб., из них: 745 768,52 руб. основной долг, 236 630,91 руб. проценты, 2 349,74 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 246,58 руб. пени за просроченный основной долг, 5 299,63 руб. проценты на просроченный основной долг, 19 102,95 руб. госпошлины.

В обоснование задолженности по кредитному договору №639/0812-0003633 (ДО046/15/00017-19) от 21.05.2019 представитель Банка пояснил, что кредитное досье было утеряно, не представляется возможным представить подписанный сторонами кредитный договор. 

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос №10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Изложенное означает, что при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств по кредиту может быть подтверждено также иными средствами доказывания. При этом с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств лежит на лице, заявляющем о правах кредитора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Глава 45 ГК РФ, регулирующая отношения по банковскому счету, не содержит иных положений о моменте заключения договора.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению Банка, факт заключения договора и наличие задолженности должника перед Банком по кредитному договору от 21.05.2019 №639/0812-0003633 (ДО046/15/00017-19) подтверждаются выпиской по лицевому счету №

<

***> за период с 21.05.2019 по 06.06.2019 и выпиской по счету кредитной карты 4017810282296634119, платежным поручением №1 от 21.05.2019, а также ответом на судебный запрос по кредитной истории должника, предоставленным ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро». 

Должник относительно заявленных требований возражал, отрицал заключение кредитного договора №639/0812-0003633 от 21.05.2019, указал, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих заключение названного договора, представленная выписка по лицевому счету не свидетельствует об его волеизъявлении на получение займа в размере 556 325,80 руб., в отсутствие договора невозможно установить срок возврата займа. 

Представитель Банка представил в материалы дела платежное поручение № 1 от 21.05.2019, которое, по его мнению, свидетельствует о выдаче кредита должнику по спорному договору. 

Возражая, должник указал, что в платежном поручении № 1 от 21.05.2019 назначение платежа сформулировано следующим образом: «Выдача кредита по договору ДО046/15/00017-19 от 21.05.2019г. Перевод средств по поручению №1 от 21.056.2019г. от клиента ФИО1 со счета № 

<

***> на карту № 4017810282296634119». По мнению должника, указанное платежное поручение также является недопустимым доказательством, поскольку имеет ссылку на несуществующий кредитный договор и не свидетельствует о его намерении получить заем. Платежное поручение № 1 от 21.05.2019 является доказательством, подтверждающим распоряжение должника личными деньгами, находившимися на открытом в Банке ВТБ (ПАО) счете № 

<

***>. 

Установив, что письменное доказательство в виде «Сведения, предоставленные ООО «Бюро кредитных историй «Скорринг Бюро» по субъекту кредитной истории: ФИО1.» содержит информацию по кредитным договорам 

<

***> и № 2202688587, тогда как требования Банка ВТБ (ПАО) вытекают из договора 

<

***> (ДО046/15/00017-19) и договора 

<

***> (ДО963/15/00668-17), суд первой инстанции обоснованно отклонил данное доказательство как не относимое к рассматриваемому спору. 

При этом должник также пояснил, что Банком ВТБ зачтены суммы денежных средств, перечисленные должнику третьими лицами, в счет погашения ничтожного кредитного договора 

<

***> от 21.05.2019, вместо кредитного договора 

<

***> от 07.07.2017, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017 должна быть уменьшена на сумму поступивших платежей.

В качестве основания предъявленного требования в размере 512 225,80 руб. Банком указано на договор займа №639/0812-0003633 от 21.05.2019, однако сам договор займа Банком не представлен.

При этом должник указал, что данный договор на спорную сумму им не подписывался, экземпляра договора у него не имеется.

В этой части судом первой инстанции учтено, что в делах о банкротстве устанавливается повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора, то есть устанавливается обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019г. №305-ЭС18-25788(2) по делу №А40-203935/2017).

В обоснование наличия задолженности Банком представлено платежное поручение № 1 от 21.05.2019, выписки по счетам, расчет задолженности.

Принимая во внимание, что данные документы не является надлежащим (достаточным) доказательством оказания услуг (их объема), поскольку кредитором не представлен кредитный договор №639/0812-0003633 от 21.05.2019, иные документы подтверждающие волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных Банком (о сроке договора, процентной ставке), а также  доказательства взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  задолженность в размере 512 225,80 руб. заявителем не подтверждена и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору №639/0812-0003633 от 21.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ, которые по существу сводятся к тому, что представленные Банком в обоснование заявленных требований документы, в том числе выписки по счетам должника, которые отражают совершенные по счету операции в соответствии с первичными учетными документами, указывают на признание должником своего обязательства перед Банком, подтверждают наличие фактических заемных отношений, не могут быть приняты во внимание при условии оспаривания должником наличия указанных заемных отношений и не представлении Банком самих первичных документов в подтверждение задолженности, тогда как именно Банк в целях включения своего требования в реестр требований кредиторов должника несет бремя доказывания обоснованности заявленных им требований. 

Представленное в материалы дела платежное поручение №1 от 21.05.2019 само по себе не подтверждает наличие кредитных обязательств по кредитному договору №639/0812-0003633 от 21.05.2019. Из него невозможно установить их возникновение, размер, характер и условия, с помощью которых можно прийти к выводу об  обоснованности требований Банка по включению в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылка ПАО Банк ВТБ в апелляционной жалобе на то, что ответом на судебный запрос от ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (третьим лицом), согласно которому последнее располагает информацией о наличии обязательств должника (в том числе о суммах, сроках, исполнении таких обязательств) перед Банком, также подтверждается наличие фактических заемных отношений между Банком и должником по кредитному договору №639/0812-0003633 от 21.05.2019 также отклоняется, поскольку содержание ответа ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» касается иных кредитных договоров, не являющихся основанием заявленных Банком требований. 

Как ранее было указано, учитывая, что задолженность должника по кредитному договору №639/1012-0001532 от 07.07.2017 в сумме 1 009 398,33 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства ее погашения должником не представлены, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк ВТБ в размере 1 009 398, 33 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно представленному ПАО Банк ВТБ совместно с заявлением о признании должника банкротом расчету задолженности за период с 06.06.2019 по 01.02.2023, с учетом штрафных санкций по кредитному договору №639/0812-0003633 от 21.05.2019, Банком учтены в счет погашения задолженности по указанному договору денежные средства, поступившие на счет должника в общей сумме 123 285,72 руб., в том числе: за период с 06.06.2019. по 21.06.2019 - 1,87 руб., за период с 22.06.2019 по 22.07.2019 - 34 701,76 руб., за период с 23.07.2019 по 21.08.2019 - 100,24 руб., за период с 22.08.2019 по 23.09.2019 - 15 874,74 руб., за период с 22.10.2019. по 21.11.2019 - 16 941,92 руб., за период с 22.01.2020 по 21.02.2020 - 41 960,65 руб., за период с 22.02.2020 по 23.03.2020 - 13 704,54 руб.

Данный факт также подтверждается расчетом задолженности, представленным Банком с уточнением требований от 23.03.3023, где фигурирует сумма 123 285,72 руб.

Кроме того, в этом же расчете Банком указана сумма 127,64 руб., которая также учтена Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору №639/0812-0003633 от 21.05.2019.

В уточнении требований, представленном к судебному заседанию, назначенному на 11.04.2023, ПАО Банк ВТБ указало, что им были учтены в качестве погашения задолженности по кредитному договору №639/0812-0003633 от 21.05.2019, поступившие на счет должника за период с 26.12.2022 по 09.01.2023 денежные средства в общей сумме 19 100 руб. Данные платежи отражены в уточненном расчете задолженности.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе должник указывает, что в отзыве ПАО Банк ВТБ, представленном к судебному заседанию, назначенному на 28.02.2023, заявитель указал на принятие им к учету в качестве погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2019 поступивших на счет должника денежных средств в общей сумме 5 220,45 руб.: 11.04.2020 в размере 220,45 руб., 10.09.2021 - в размере 5 000 руб.

Однако, данное утверждение должника относительно зачтенных Банком сумм в размере 220,45 руб. и 5 000 руб. не нашло свое подтверждение. В материалах дела отзыв Банка к судебному заседанию 28.02.2023 отсутствует, иных документов, подтверждающих поступление на счет должника и отнесение  Банком указанных сумм к кредитному договору 

<

***> от 21.05.2019, также не имеется.

Вместе с тем, из представленных ПАО Банк ВТБ документов, а именно – выписки по счету должника за период с 21.05.2019 по 26.10.2023 следует, что Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору №639/0812-0003633 от 21.05.2019 учтен платеж от 26.05.2023 в сумме 25 000 руб. 

Доказательств наличия волеизъявления должника на зачет указанных денежных средств в счет погашения задолженности по договору 

<

***> от 21.05.2019, не представлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Обязательством, по которому исполнение наступило раньше, является кредитный договор 

<

***> от 07.07.2017.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», дано разъяснение о том, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Следовательно, на основании ст. 319, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ платежи в размере 123 285,72 руб., 127,64 руб., 19 100 руб., 25 000 руб. должны быть зачтены в счет уплаты издержек и процентов по ранее наступившему обязательству, а именно по договору 

<

***> от 07.07.2017.

Кроме того, следует учесть, что Банком не подтверждено наличие заемных отношений с должником по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2021 по делу №2-4387/2021 с должника в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> (639/1012-0001532) от 07.07.2017 по состоянию на 31.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего 1 009 398,33 руб.

Вместе с тем, при вынесении указанного решения, не было учтено, что некоторые платежи должника были зачтены Банком в счет исполнения несуществующего кредитного договора 

<

***> от 21.05.2019 (Банком не подтверждено наличие кредитных отношений сторон по данному договору). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в целях установления требований Банка в реестре требований кредиторов должника произвести перерасчет задолженности должника по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди подлежит включению 841 884,97 руб. (исходя из следующего расчета: 1 009 398,33 руб. - 123 285,72 руб. - 127,64 руб. - 19 100 руб. - 25 000 руб.), из которых 745 768,52 руб. основного долга, 93 520,13 руб. процентов, 2 596,32 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Перерасчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, не влечет изменение обжалуемого судебного акта в части выводов об обоснованности заявления о признании должника банкротом, поскольку размер удовлетворенных требований превышает 500 000 руб., что соответствует требованиям п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2024 подлежит изменению на основании п.1 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года по делу № А60-62894/2022 в обжалуемой части изменить, изложить п. 5 резолютивной части в следующей редакции:

«5. Включить требования ПАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 841 884,97 руб., из них: 745 768,52 руб. основного долга, 93 520,13 руб. процентов, 2 596,32 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

М.С. Шаркевич