АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-242/17

14 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи      ФИО1

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,      

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам – Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности за содержание и ремонт, отопление, пени 

при участии:

от истца: представитель ФИО3- доверенность  от 15.09.2016, представитель ФИО4- доверенность  от 1.12.2016

от ответчика:  от ФГКУ- представитель ФИО5- доверенность  №8 от 20.02.2017; 

от Минобороны РФ- представитель  ФИО6- доверенность  №212/1/314 от 22.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» обратилось в суд с иском к ответчикам – Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 832 216,52 руб. задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги  за период с 01.11.2013 по 31.12.2015, 342208,69 руб. пени за период с 11.12.2013 по 22.12.2016. 

             Протокольным определением от 28 марта 2017 (т.2 л.д.78)м на основании статьи 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца (т.2 л.д.58) об изменении суммы иска в части платы за содержание и ремонт за период с 1.12.2013 по 31.12.2015 до суммы 266 506,28 руб.; 175 995,154 руб.- за отопление за период с 1.12.2013 по 31.12.2015. Таким образом из суммы иска были исключены начисления за ноябрь 2013 в связи с заявлением ответчика ФГКУ «СКТУМО» от 28.02.2017  (т.2 л.д. 12-18) о пропуске срока исковой давности.                

         Протокольным определением от 27 апреля 2017 (т.2 л.д.107)  на основании статьи 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении суммы иска в редакции уточнений от 26.04.2017 (т.2 л.д. 108) и от 27.04.2017 (т.2 л.д.140).

          С учетом факта и даты государственной регистрации права оперативного управления на помещения за  ФГКУ «СКТУИО» и в соответствии с требованиями суда об уточнении исковых требований к каждому ответчику, в редакции уточнений, принятых протокольным определением от 16 мая 2017, истец просил взыскать с   Министерства Обороны РФ задолженность за содержание общедомового имущества за период с 1.12.2013 по 1.06.2014 в размере 58 661,88 руб.; задолженность за отопление за период с 1.12.2013 по 30.04.2014 в сумме 46 807,35 руб.; пени за период с 11.01.2014 по 16.05.2017 – 58 894,51 руб.;

-с ФГКУ «СКТУМИ»- задолженность за содержание общедомового имущества за период с 1.10.2014 по 31.12.2015 в размере 165 017,96 руб.; задолженность за отопление за период с 1.10.2014 по 30.04.2015  в сумме 69 746,20 руб., пени за период с 11.11.2014 по 16.05.2017 в сумме 108 030,57 руб., в случае недостаточности средств взыскание произвести с субсидиарного ответчика- Министерства обороны РФ.

           В судебном заседании от   6 июня 2017 истец заявил ходатайство  об увеличении суммы иска в части пени, рассчитав их по состоянию на 30 мая 2017: к Министерству Обороны РФ - до 59 944,23 руб.; к ФГКУ «СКТУИО» - до 110 3398,12 руб.. После обсуждения ходатайства, которое  ответчики просили разрешить по усмотрению суда, оно признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 49 АПК РФ.

          Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

          Ответчики иск не признали, поддержали ранее представленные в материалы дела отзывы; пояснили, что  денежные средства на  оплату из бюджета не выделены; договор управления многоквартирным домом (МКД)  с ними  не заключался.   Заявили также, что в рамках дела №А53-21679/14 рассматривались те же требования к Минобороны РФ,  которые заявлены в настоящем иске. Истец считает, что в названном деле требования к Минобороны РФ были заявлены как к субсидиарному ответчику, в настоящем иске- Минобороны заявлено в качестве самостоятельного ответчика. 

В судебном заседании, начатом 30 мая 2017, объявлялся перерыв до 6 июня 2017, о чем информация была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

           Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул.Никулиной, 5/3 в г.Ростове н/Д на основании протокола общего собрания по выбору способа управления многоквартирного дома от 13.09.2008 (т.1 л.д,28). В указанном многоквартирном доме располагаются встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 830,6 кв.м., принадлежащие Министерству Обороны РФ, зарегистрированные на праве оперативного управления за ФГКУ «СКТУИО» МО РФ.

По утверждению истца, ответчики оплату за содержание и ремонт общего помещения, а также за ЖКУ в период с декабря 2013 не производят, в связи с чем за ними образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии (т.1 л.д.20-21.24-25) с требованиями оплаты, которые оставлены последними без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 Жилищного кодекса).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 2.02.2017 (т.2 л.д.5-6) нежилое помещение общей площадью 804,7 кв.м. (подвал)  в  доме по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Никулиной, 5/3  29.05.2014 зарегистрировано на праве собственности  за Российской Федерацией. 29.05.2014 произведена государственная регистрация права оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношения» Министерства обороны РФ. 

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, оплате ЖКУ 

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу №А52-11864/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А53-23088/2016. 

Размер уточненных исковых требований определен истцом, исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению и за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 –за содержание общедомового имущества; с 1.10.2014 по 30.04.2015- за отопление с применением установленных тарифов. Возражений по расчету, его методике,  примененным тарифам и площади начисления  после их уточнения истцом ответчики не выразили.

           В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

С учетом изложенного исковые требования к ФГКУ «СКТУИО» МО РФ  о взыскании задолженности на содержание общедомового имущества за период с 1.10.2014 по 31.12.2015 в сумме 165 017,879 руб.; за отопление за период с 1.10.2014 по 30.04.2015 в сумме 69 746,20 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом начислена неустойки на сумму задолженности за период с 11.11.2014 по 30.05.2017 в сумме 110 339,12 руб. а нарушение срока оплаты.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку обязанность ответчиками по внесению платы  за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг в период октябрь 2014 - июль 2016 не исполнялась, что подтверждено в результате судебного разбирательства, истцом правомерно начислена неустойка. 

При этом истцом произведен расчет, начиная с 11.11.2014.   Ссылка ответчиков на не предоставление в их адрес истцом платежных документов, является несостоятельной, поскольку обязанность любого собственника (титульного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (иного вещного права) на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур. 

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2016 г. по делу № А53-26491/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А53-23088/2016).

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ (ред. от 21.07.2014) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно прилагаемому расчету, за период с 11.11.2014 по 30.05.2017 размер неустойки, начисленной ответчику ФГКУ «СКТУИО» МО РФ,  составляет 110 339,12 руб. 93 коп. и  подлежит взысканию.

Таким образом, исковые требования к ФГКУ «СКТУИО» МО РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии  частью 4 статьи 123.23 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

С учетом правового положения казенного учреждения и пределов его ответственности, требования истца о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения на собственника его имущества является обоснованным. Поэтому при недостаточности денежных средств у учреждения, взыскание следует производить за счет средств его учредителя- Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскание суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев исковые требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании  58 661,88 руб.- задолженности на содержание общедомового имущества,  46 807,35 руб.- задолженности за отопление за период с 1.12.2013 по 30.04.2014 и соответствующей им неустойки, суд установил, что  в рамках дела №А53-21679/14 рассмотрены исковые требования ФГКУ «СКТУИО» МО РФ к ООО «Болгарстрой» о расторжении договора аренды,  взыскании арендной платы, процентов и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. В заявлении от 10.10.2014  (т.1 дела №А53-21679/14 л.д. 88-90)  ООО «Болгарстрой» заявило о привлечении по встречному иску в качестве соответчика  Министерства обороны Российской Федерации. Ходатайство было удовлетворено. В судебном заседании  по настоящему делу обозрены материалы дела №А53-21679/14.

Как следует из встречного  искового заявления по делу №А53-21679/14  требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт, за отопление и общедомовые нужды по электроэнергии были заявлены за период с  1.08.2011 по 1.10.2014.

В настоящем иске к Министерству обороны РФ требования о взыскании задолженности заявлены за период: за содержание  с 1.12.2013 по 1.06.2014, за отопление- за период с 1.12.2013 по 30.04.2014. Таким образом, весь заявленный в настоящем иске период входит в ранее заявленные требования, рассмотренные в рамках дела №А53-21679/14. Требовалась плата за те же помещения, по тем же  основаниям их возникновения: содержание, отопление.

В удовлетворении встречного иска, заявленного в деле №А53-21679/14, было отказано решением от 16.02.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Так как требования о взыскании тех же платежей, за те же помещения и тот же период к Министерству обороны РФ уже были заявлены и рассмотрены в рамках дела №А53-21679/14, то производство по делу в части требований к данному ответчику подлежит прекращению.

Требования о взыскании неустойки, заявленные в настоящем иске, носящие производный от основного обязательства характер, подлежат отклонению, ввиду отсутствия оснований для взыскания заявленной задолженности.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №000008 от 17.01.2017 9т.1 л.д.165)  была оплачена государственная пошлина в сумме 24 655,25 руб. , что соответствовало цене иска, заявленной при его предъявлении. 

По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  уточнений истцом требований,  с учреждения в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 902  руб..

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. 

Госпошлина в сумме  14 753 руб., приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, а также на требования, производство по которым прекращено, подлежит возврат истцу из федерального бюджета. 

 

             Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, п.2 ч.1 ст. 150      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) а при недостаточности денежных средств у учреждения- с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность за содержание общедомового имущества за период с 1.10.2014 по 31.12.2015 в размере 165 017,89 руб.; задолженность за отопление за период с 1.10.2014 по 30.04.2015 в размере 69 746,20 руб.; пени за период с 11.11.2014 по 30.05.2017 в сумме 110 339,12руб.,   9 902 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

           Прекратить производство по делу в части требований к Министерству обороны РФ о взыскании  58 661,88 руб.- задолженности за содержание общего имущества за период с 1.12.2013 по 1.06.2014; 46 807,35 руб.- задолженности за отопление за период с 1.12.2014 по 30.04.2016, а также соответствующих им пени.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета  14 753 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №000008 от 17.01.2017 на сумму 24 655,25 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1