АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11651/2024

г. Киров

22 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

прокурора Кировской области в интересах муниципального образования «Лузский муниципальный округ Кировской области» в лице Администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613980, Кировская область, м.о. Лузский, 

<

...>)

к  акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613980, Кировская область, м.о. Лузский, 

<

...>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца-Копысова А.А., по доверенности от 05.08.2024 № Дов-2993-24/20330001,

ответчика-Мальщуковой А.А., по доверенности от 01.01.2025 № 7,

установил:

прокурор Кировской области (далее – истец, Прокурор) в интересах муниципального образования «Лузский муниципальный округ Кировской области» в лице Администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области (далее –Администрация) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 рублей в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 09.01.2023 № 014600022322000059.

            Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию автодороги, что повлекло привлечение Администрации к административной ответственности в виде штрафа, в связи с чем бюджету причинены убытки.

            Определением от 05.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 05.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрацию муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Общество указало, что работы выполнялись в строгом соответствии с условиями контракта, в полном объеме и надлежащим образом. Со стороны заказчика замечаний по ненадлежащему выполнению работ по содержанию в адрес подрядчика не поступало. Общество полагает, что заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с подрядчиком, не освобождает Администрацию от обязанности по их содержанию. Сам по себе факт обслуживания спорных участков автодороги подрядной организацией по контракту не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. Общество заявило, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация, которая уполномочена контролировать надлежащее качество дорог и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций. Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют протоколы инструментального обследования проезжей части, составленные должностными лицами ГИБДД в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. 

            В возражениях Прокурор с доводами ответчика не согласился, указал, что техническим заданием к контракту сторонами согласованы виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком. В перечень работ входит, в том числе очистка дорог и обочин от снега. Доводы подрядчика о том, что работы выполнялись в строгом соответствии с условиями контракта опровергаются осмотром, проведенным ОГИБДД МО МВД России «Лузский», по результатам которого установлено нарушение пунктов 8.1, 8.5 и 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

            Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом Администрация понесла убытки в виде уплаченного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

            В судебном заседании Прокурор, представитель ответчика поддержали ранее заявленные доводы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечила. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Администрации.

Суд, заслушав Прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 09.01.2023 № 0140600022322000059 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в границах Лузского муниципального округа Кировской области на 2023 год (далее - работы) и сдать их результат в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Указанные в пункте 1.1  контракта работы выполняются подрядчиком в объеме и качестве в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом № 1 «Содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в границах Лузского муниципального округа Кировской области на 2023 год» - приложение № 2 к контракту, Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в границах Лузского муниципального округа Кировской области на 2023 год - приложение № 1 к контракту, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ - автомобильные дороги общего пользования местного значения в Лузском муниципальном округе (приложение № 3 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2023 (пункт 1.4 контракта).

Подрядчик обязан:

- выполнить работы, указанные в пункте 1.1, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работу заказчику с оформлением акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости формы КС-3 (пункт 2.1.1 контракта);

- выполнить работы в строгом соответствии с Техническим заданием и с Локальным ресурсным сметным расчетом (пункт 2.1.2 контракта).

Кроме санкции за неисполнение обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне все вызванные неисполнением обязательств по контракту непокрытые неустойками убытки (пункт 5.12 контракта).

Между сторонами согласовано Техническое задание (приложение № 1 к контакту).

Согласно техническому заданию подрядчик обязан, в том числе:

- очистка дороги от снега средними автогрейдерами; снег рыхлый до 500 мм  (строка 36 Технического задания);

- распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов; комбинированной дорожной машины мощности более 270 л.с. (строка 37 Технического задания);

- очистка обочин от снега средними автогрейдерами с использованием бокового отвала: снег рыхлый (строка 42 Технического задания);

- уборка снежных валов бульдозерами: до 80 л.с. (строка 43 Технического задания);

- перемещение снега бульдозером 80 л.с. на расстояние до 20 м. (строка 43 Технического задания).

В приложении №2 к контракту стороны согласовали перечень автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в границах Лузского муниципального округа Кировской области.

Работы по контракту выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, о чем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

21.02.2023 сотрудником ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Лузский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении на основании двух протоколов осмотра автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда без взаимодействия с контролирующим лицом от 25.01.2023, составленного в 14 часов и 26.01.2023, составленного в 15 часов. 

В протоколе об административном нарушении отражено, 26.01.2023 на улично-дорожной сети г. Луза Кировской области допущены несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорого, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно:  

- наличие на покрытии проезжей части и обочине на всем протяжении ул. Ленина; ул.  Красная; ул. Маяковского; ул. М. Горького; ул. Рабочая; ул. Гагарина; ул. Пролетарская; ул. Заводская; ул. Победы; ул. Титова; на покрытии проезжей части на всем протяжении автодорожного моста через р. Луза на автодороге от ул. Гагарина до ул. Лесная  г. Луза Кировской области зимней скользкости, в нарушении п. 8.1  ГОСТ Р 50597-2017;

- наличие на покрытии служебных проходов мостовых сооружений автодорожного моста через р. Луза на автодороге от ул. Гагарина до ул. Лесная г. Луза Кировской области рыхлого снега в нарушении п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017;

- наличие на покрытии проезжей части и обочине сформированных снежных валов, на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств у 

<

...> у 

<

...> у 

<

...> по ул. Ленина; наличие на покрытии проезжей части и обочине сформированных снежных валов, на пешеходных переходах у 

<

...> по ул. Победы, у д . 27, 20. 46, 82 по ул. Маяковского, г. Луза Кировской области в нарушении п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области от 29.03.2023 по делу об административном правонарушении Администрация привлечена к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек

Платежным поручением от 06.04.2023 № 338 Администрация оплатила наложенный на нее штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что имущественный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек причинен Администрации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ по контракту, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ). 

Положениями статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в границах Лузского муниципального округа Кировской области на 2023 год.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного, именно ответчик в соответствии с условиями контракта обязан обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние спорных участков дорог.

Из материалов следует, что  в период 25-26.01.2023 на улично-дорожной сети г. Луза Кировской области допущены несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно:

-наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части и обочинах улиц города Луза, а также на покрытии проезжей части автодорожного моста через р.Луза в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017;

-наличие рыхлого снега на покрытии служебных проходов мостовых сооружений автодорожного моста через р. Луза в нарушение п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017;

-наличие сформированных снежных валов на покрытии проезжей части, обочине, на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, на пешеходных переходах улиц г.Лузы в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблица В.1 приложения В содержит понятия видов снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров.

Таблица 8.1. содержит нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части в зависимости от вида снежно-ледяных образований, категорий дорог и групп улиц (пределы сроков от 3 часов до 12 часов).

Согласно пункту 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Таблица 8.4 содержит сроки проведения работ по очистке от снега и устранению зимней скользкости на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях (пределы сроков от 1 часа до 24 часов).

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены введенным в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 33181-2014 под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежноледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В пункте 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство N ОС-548-р), установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

В ГОСТе 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТа 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания. При этом в указанном пункте отсутствует ссылка на конкретный вид зимней скользкости.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 33181-2014 под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежноледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В силу вышеуказанных положений ответчик обязан был ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что осмотр проезжей части, улиц г.Луза сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Лузский» проводился в период с 25 по 26 января 2023 года с 14 часов до 15 часов соответственно. Согласно Таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 устранение снега и зимней скользкости производится максимально в течение 12 часов; устранение снега и зимней скользкости покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях (пределы сроков от 1 часа до 24 часов).

Поскольку по истечении суток зимняя скользкость ответчиком не была устранена, состояние проезжей части и служебных проходов мостовых сооружений не соответствовало установленным требованиям и не обеспечивало безопасность дорожную безопасность, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильных дорог суд считает установленным.

Доводы ответчика о  том, что работы по устранению скользкости контрактом не предусмотрены опровергаются Техническим заданием к контракту- предусмотрено использование противогололедных материалов и очистка от снега и льда мостов (пунктом 11 протоколов осмотра установлена скользкость на поверхности проезжей части автодорожного моста через р.Луза).

Кроме того в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.02.2023 на улично-дорожной сети г. Луза Кировской области допущено также нарушение пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017- наличие на покрытии проезжей части и обочине сформированных снежных валов, на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, на пешеходных переходах.

Пункт 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что формирование снежных валов на улицах не допускается: 

- на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;

- ближе 10 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;

- на тротуарах.

Согласно пункту 9.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 высота, ширина снежных валов и длина разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа.

Таблица 8.5 содержит требования к размещению снежных валов.- не менее 20 метров от остановочного  пункта маршрутных транспортных средств, не менее 15 метров от пешеходного перехода.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении от 21.02.2023, ни протоколы осмотров от 25.01.2023 и от 26.01.2023 не содержат в себе сведений о расстоянии нахождения снежных валов.

Таким образом, нарушений ответчиком в части размещения снежных валов материалами дела не подтверждается.

Сам по себе факт наличия снежных валов, зафиксированных в протоколах об административном правонарушении от 21.02.2023, осмотра от 25.01.2023, от 26.01.2023 о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии не свидетельствует. Указание в данных протоколах на нарушение ГОСТ Р 50597-2017 преюдициального значения для суда не имеет (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 7286/01 по делу N А41-К1-5047/01).

Кроме того, положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело (Постановление Верховного Суда РФ от 21.07.2015 N 310-АД15-7716).

Довод ответчика о том, что работы выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны истца, отклоняется судом, поскольку сам по себе факт подписания актов заказчиком не опровергает представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие отдельных случаев ненадлежащего выполнения подрядчиком работ. 

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В момент обнаружения недостатков спорные участки дорог находились на обслуживании у Общества в соответствии с условиями контракта, следовательно, подрядчиком надлежащим образом должны были исполняться обязательства.

В свою очередь, материалами дела подтвержден факт нарушений обязательств по контракту со стороны подрядчика.

Довод Общества об отсутствии совместных проверок отклоняется судом, поскольку по условиям контракта их проведения является правом заказчика, а не обязанностью (пункты 2.4.10, 2.4.11 контракта).

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (наличие зимней скользкости), исковые требования о взыскании 50 000 рублей 00 копеек в возмещение убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального образования «Лузский муниципальный округ Кировской области» в лице Администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.