﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года

Дело №

А56-5101/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» - Пашкевич О.К. (доверенность от 17.01.2019), 

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминского Дениса Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-5101/2018/со,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройдеталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РСК Интехстрой», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский пер., д. 9, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1117847585822, ИНН 7842465987 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.01.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества. 

Определением от 22.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Гуляев Виталий Борисович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018.

Решением от 26.10.2018 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев В.Б. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018. 

Конкурсный кредитор ООО «Стройдеталь» 16.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – Кузьминского Дениса Георгиевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Общества 4 640 054 руб. 83 коп. 

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Кузьминский Д.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению подателя кассационной жалобы, предложение суда первой инстанции представить необходимые документы относительно списания и реализации материальных средств (запасов) поставило сторону ответчика в заведомо неравное положение с арбитражным управляющим, лишив его, Кузьминского Д.Г., возможности получить истребуемую информацию у управляющего и подготовить мотивированные возражения.  

Кузьминский Д.Г. полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли отсутствие у него объективной возможности обеспечить хранение имущества Общества вплоть до 2019 года -  при том, что с конца 2014 года деятельность оно не вело. 

Податель жалобы настаивает на добросовестности своих действий по передаче всей имеющейся у него документации конкурсному управляющему, отсутствии вины и несоразмерности ответственности.

Представителем Кузьминского Д.Г. 12.01.2021 в кассационный суд направлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи (онлайн-заседание).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.      

В судебном заседании представитель ООО «Стройдеталь», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Кузьминского Д.Г. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным кредитором к Кузьминскому Д.Г. как к лицу, исполнявшему полномочия единоличного исполнительного органа Общества (директора) по состоянию на 16.08.2019, на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий Гуляев В.Б. поддержал заявление ООО «Стройдеталь», указал, что по запросу конкурсного управляющего, Кузьминский Д.Г. не представил полный перечень документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, и пояснил что формирование конкурсной массы должника невозможно по причине непредставления ответчиком сведений о причинах уменьшения показателей балансовой стоимости активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования; суд пришел к выводу, что Кузьминский Д.Г. не опроверг доводы заявителя и конкурсного управляющего, поскольку данные им объяснения не подтвердили добросовестное, правильное отношение руководителя Общества к ведению учета активов должника и сохранности этих активов. В частности, суд указал, что ответчиком не представлена расшифровка дебиторской задолженности, документы первичной отчетности, своевременно не приняты меры по уменьшению кредиторской задолженности должника. Данные обстоятельства, позволили суду первой инстанции установить совокупность условий для наступления в отношении Кузьминского Д.Г. субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, закреплена презумпция вины контролирующего лица в несостоятельности должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судебными инстанциями установлено, и подателем жалобы не опровергается, что выбытие материальных активов произошло по вине руководителя должника, так как последним при рассмотрении настоящего обособленного спора не доказано, что им своевременно принимались меры по установлению судьбы основных средств - строительного оборудования, находящегося на нескольких объектах, на которых Обществом производились работы.

Как верно указали суды, на Кузьминском Д.Г., как на руководителе должника, лежит обязанность по обеспечению надлежащей сохранности имущества должника, в том числе бухгалтерской документации. 

Пояснения ответчика, касающиеся активов Общества, отраженных в бухгалтерской отчетности за III квартал 2014 года, хранившихся на складе в соответствии с договором аренды от 10.01.2014 № 4 и в последующем в связи с истечением срока аренды реализованных в счет погашения задолженности по арендным платежам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами -  в соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ -  не подтверждены. 

Неточность или недостоверность отражения в бухгалтерском учете сведений о материальных ценностях должника и движении указанных материальных ценностей исключает возможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, в том числе посредством розыска и истребования имущества от третьих лиц, равно как и предъявления от имени должника требований о компенсации стоимости указанного имущества в случае его утраты к ответственным за это лицам. Аналогичные последствия наступают, когда конкурсный управляющий не получает от руководителя имущество должника в порядке и сроки, предусмотренным статьей 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении учета, сохранности имущества Общества, и невозможностью формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, размер требований которых учтен в соответствующем реестре.

По мнению суда кассационной инстанции, установленная законом презумпция вины бывшего руководителя в невозможности осуществления расчетов с кредиторами Кузьминским Д.Г. в данном случае осталась не опровергнутой. 

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности к Кузьминскому Д.Г. в указанном судом размере основан на представленных в материалы дела доказательствах и сделан при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-5101/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьминского Дениса Георгиевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко