Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111445/2021

31 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" (196070, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОФ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);

ответчик: акционерное общество "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (629404, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ЛАБЫТНАНГИ ГОРОД, ОБСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 890201001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» (далее – ООО «Промстройвзрыв», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – АО «Ямалтрансстрой», ответчик) о взыскании основного долга в размере 3425610 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 29.10.2021 в размере 293905 руб. 87 коп. 

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2022, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-111445/2021 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В. 

Решением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, исковые требования ООО «Промстройвзрыв» удовлетворены в полном объеме.

         Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-111445/2021 отменены в части взыскания с акционерного общества «Ямалтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» 293905 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41598 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

          Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал: «Фактически позиция ответчика свидетельствует об отсутствии единства в толковании сторонами и судом положений пункта 2.8 Договора, из которого следует, что окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также получения пакета надлежащим образом оформленной документации согласно требований Договора. В силу пункта 4.2.3 Договора подрядчик обязан оформлять надлежащим образом и предоставлять заказчику исполнительную и бухгалтерскую документацию после проведения буровзрывных работ в соответствии с пунктом 3.6 Договора в установленном объеме и форме (приложение № 5 к Договору). В приложении № 5 к Договору перечислен перечень исполнительной документации, предоставляемой при окончательной сдаче выполненных работ. Из материалов дела усматривается, что перечень перечисленных в  приложении № 5 к Договору документов направлен истцом в адрес ответчика письмом от 08.07.2021 № 171, а получен последним 15.07.2021. В силу статьи 726 АПК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.  Между тем, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик признал сумму основного долга, а не согласен лишь с периодом начисления процентов за просрочку оплаты, которую возможно применить только после поступления всего комплекта документов в оригиналах, а именно с 15.07.2021. Кассационный суд полагает, что в связи с изложенным произведенный Обществом расчет процентов за период с 22.02.2020 противоречит условиям Договора, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять во внимание признание иска ответчиком в размере 3425610 руб. основного долга для целей распределения судебных расходов, осуществить проверку доводов сторон в части определения периода начисления процентов с учетом представленных в дело доказательств, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы по иску с учетом признания части требования обоснованным, а также по кассационному производству».

В  ходе повторного рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец увеличил исковые требования и просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 09.12.2022 (день фактического исполнения) в размере 390447 руб. 76 коп.  

Таким образом, на день вынесения решения истец просил взыскать с ответчика 293905 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 29.10.2021 и 390447 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 09.12.2022.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик заявил ходатайство о применении моратория на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление и пояснениях по делу. 

Истец пояснил, что документы, указанные в договоре как исполнительная документация, за исключением акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и геодезической съемки с поперечными разрезами на каждый отработанный блок с указанием проектного объема, были предоставлены до начала работ, поскольку представляют собой фактически проектно-производственную, а не исполнительную документацию.  Кроме того истец пояснил, что 15.07.2021 ответчику повторно были направлены копии исполнительной документации, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо. 

Заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Так согласно п. 2.8. договора подряда № 217/БВР-19 от 25.12.2019 окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также получения пакета надлежащим образом оформленной документации.  В соответствии с п. 3.6. договора подрядчик не позднее 30 числа отчетного месяца для приемки работ предоставляет заказчику документы в 3-х экземплярах:

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2

- справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3

- соответствующие счета и счета-фактуры

- исполнительную документацию

В силу Приложения № 5 к договору подряда № 217/БВР от 25.12.2019 определен следующий перечень исполнительной документации:

1.              Типовой проект производства буровзрывных работ

2.              Проект массовых взрывов, включая технический расчет и распорядок проведения работ на каждый массовый взрыв

3.              Совместные приказы на производство взрывных работ на каждый массовый взрыв

4.              Разрешение на применение взрывчатых материалов промышленного назначения на объекте

5.              Допуск СРО на вид работ

6.              Геодезическая съемка, поперечные разрезы на каждый отработанный блок с указанием проектного объема.

Приложением № 4 к договору подряда № 217/БВР-19 от 25.12.2019  определены совместные мероприятия по безопасному проведению взрывных работ:

-  В п. 2 мероприятий стороны определили – Разработать и утвердить Типовой проект ППР, разработанный на основании технического задания заказчика. При этом срок исполнения данного требования – до начала работ. Из буквального толкования данных совместных мероприятий следует, что проект разрабатывал истец, а ответчик его согласовывал. Таким образом, Типовой проект производства буровзрывных работ (п. 1 Приложения № 5) был передан ответчику до начала работ.

- В п. 7 мероприятий стороны определили – Разработать, утвердить и согласовать проект производства массового взрыва на обуренный блок. При этом срок исполнения данного требования – за 2 дня до начала ВР. Из буквального толкования данных совместных мероприятий следует, что проект разрабатывал истец, а ответчик его утверждал. Таким образом, Проект производства массового взрыва на обуренный блок (п. 2 Приложения № 5) был передан ответчику до начала работ. 

- В п. 8 мероприятий стороны определили – Издать совместный приказ о назначении даты производства взрывных работ, ответственного руководителя взрывных работ и ответственных за совместную деятельность. При этом срок исполнения данного требования – за 2 дня до начала ВР. 

Из буквального толкования данных совместных мероприятий следует, что приказ, был разработан истцом и ответчиком совместно.

 Таким образом, Совместный приказ о назначении даты производства взрывных работ, ответственного руководителя взрывных работ и ответственных за совместную деятельность (п. 3 Приложения № 5) был передан ответчику до начала работ. 

Суд также принимает во внимание, что разрешение на применение взрывчатых материалов промышленного назначения на объекте (пункт 4  Приложения № 5 к договору), а также допуск СРО на вид работ (пункт 5 -) были переданы ответчику. В противном случае сторонами не были бы согласованы Типовой проект производства работ, а также  Проект производства массового взрыва.

  При этом геодезическая съемка, поперечные разрезы на каждый отработанный блок с указанием проектного объема, указанные в п. 6 Приложения № 5 к договору, согласно п. 3.2. производится силами заказчика. Следовательно, указанные документы также имелись в распоряжении ответчика по делу.

Таким образом, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что 15.07.2021 истец повторно передал ответчику копии исполнительной документации, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, которым повторно была направлена исполнительная документация. В описи вложения в ценное письмо отправителем было указано, что ответчику по иску были направлены копии документов, поименованных в качестве исполнительной. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что типовой проект производства буровзрывных работ, проект массовых взрывов, включая технический расчет и распорядок проведения работ на каждый массовый взрыв, совместные приказы на производство взрывных работ на каждый массовый взрыв, разрешение на применение взрывчатых материалов промышленного назначения на объекте, допуск СРО на вид работ имелись в распоряжении ответчика еще до начала работ. Геодезическая съемка, поперечные разрезы на каждый отработанный блок с указанием проектного объема должны были быть изготовлены силами самого ответчика. Следовательно, на момент подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 вся необходимая исполнительная документация имелась в распоряжении ответчика. Отсюда следует вывод о  том, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами  в размере 293 905,87 руб. за период с 22.02.2020 по 29.10.2021 является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании 390447 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 09.12.2022 (день фактического исполнения). Ответчик заявил о применении к требованиям за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  Кроме того, ответчиком заявлено о снижении ставки рефинансирования в размере 20 %.

Суд принимает заявление ответчика о применении моратория по требованию о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Согласно расчету истца с учетом применения моратория размер неустойки составляет 198435 руб. 24 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 198435 руб. 24 коп., с учетом признания ответчиком суммы долга и позиции, изложенной в постановлении кассационного суда.

Суд отклоняет позицию ответчика о возможном снижении ставки рефинансирования в размере 20 %, действовавшей в период с 28.02.2022 по 10.04.2022, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии со статьей 110 АП КРФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом суд принимает во внимание признание ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 3425610 руб. Таким образом, судебные расходы,  в части оплаченной истцом государственной пошлины, должны быть распределены согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Общий размер оплаченной истцом госпошлины составил 52621 руб. Ответчик признал сумму основного долга в размере 3425610 руб. Размер госпошлины по требованию о взыскании основного долга составляет 40128 руб. 05 коп. С учетом признания ответчиком суммы основного долга в размере 3425610 руб.  30 % от оплаченной суммы госпошлины составляет 12038 руб. 41 коп. и. 70 % от оплаченной суммы составляет 28089 руб. 63 коп. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размер оплаченной истцом госпошлины составил 12492 руб. 95 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика  в полном объеме. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 24631 руб. 36 коп. Сумма госпошлины в размере 28089 руб. 63 коп. подлежит возмещению из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙВЗРЫВ» (ИНН 

<

***>)  198435 руб. 24 коп. неустойки и 24631 руб. 36  коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом признание ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 3425610 руб. и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙВЗРЫВ» справку на возврат государственной пошлины в размере 28089 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.