96/2017-19443(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-7717/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А. судей Дубининой Т.Н.  Клат Е.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Клепикова Андрея Александровича на постановление  от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу № А27-7717/2016  Арбитражного суда Кемеровской области по иску индивидуального  предпринимателя Клепикова Андрея Александровича (ИНН 420515462842,  ОГРНИП 311420514600066) к обществу с ограниченной ответственностью  Бизнес центр «Аврора» (620024, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 29,  ИНН 6674312720, ОГРН 1086674026670), при участии третьих лиц:  федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной  экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной  защиты Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью  «Капитал-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Алека- Трейд» о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Клепиков Андрей Александрович (далее  – Клепиков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной  ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее – бизнес центр, ответчик)  о взыскании 2 000 000 руб. разового вознаграждения, 6 118 209 руб.  ежемесячного вознаграждения за период с 01.09.2015 по 01.04.2016  по договору поручения от 01.06.2015 № 1-ЕКБ/КЕМ/2015 (далее – договор  от 01.06.2015), 224 489,08 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных по состоянию на 07.06.2016.  

Истец в ходе рассмотрения дела заявил отказ от иска в части требований  о взыскании с ответчика суммы ежемесячного вознаграждения за январь,  февраль и март 2016 года в сумме 2 306 700 руб., процентов в сумме  45 396,41 рублей за период с 13.02.2016 по 07.06.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной  экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной  защиты Российской Федерации (далее – учреждение), общество  с ограниченной ответственностью «Алека-Трейд», общество с ограниченной  ответственностью «Капитал-Инвест».  

Решением от 15.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  принят отказ истца от части иска, производство по делу в соответствующей  части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены  частично. С бизнес центра в пользу Клепикова А.А. взыскано разовое  вознаграждение в размере 2 000 000 руб.. В остальной части иска отказано.  

Постановлением от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда изменено. Принят отказ истца от части иска, производство  

по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано.  

С постановлением не согласился Клепиков А.А., в кассационной жалобе  просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы истец привел следующие доводы:  вывод суда о недоказанности оказания услуг по договору от 01.06.2015  противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; суд  немотивированно отверг доказательства, представленные истцом  в обоснование своей позиции; при условии действительности договора  от 01.06.2015 и всех его условий у суда апелляционной инстанции не было  оснований ставить под сомнение факт оказания истцом услуг; проект  договора согласовывался сторонами совместно, доказательств того,  что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора, не представлено; судами  в нарушение процессуальных норм не представлено сторонам возможности  выразить мнение относительно справедливости договорных условий; суды  необоснованно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Бизнес центр в отзыве на кассационную жалобу возражает против  доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда  без изменения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы  дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между бизнес  центром (заказчик) и Клепиковым А.А. (исполнитель) заключен договор  от 01.06.2015, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель  обязуется осуществить поиск арендатора для последующей аренды  

недвижимого имущества, принадлежащего заказчику: нежилые помещения  расположеные на 4, 5, и 6 этажах Бизнес центра «Аврора» по адресу:  Свердловская обл., г. Екатеринбург, Ленинский район, Шейнкмана, 55.  Ориентировочная площадь сдаваемых помещений 3 900 кв. м (+/- 350 кв. м).  

Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2015 заказчиком заявлена  стоимость арендной платы недвижимости 1 156 руб. за кв. м (на текущий  год). Арендная ставка включает в себя все эксплуатационные  и коммунальные расходы. В случае изменения стоимости арендной платы  в последующих годах, будет подписано дополнительное соглашение,  с указанием новой цены на арендную плату данной недвижимости.  

В пункте 4.1.1 договора от 01.06.2015 предусмотрено, что разовое  вознаграждение исполнителя составляет 2 000 000 руб.  

Ежемесячное вознаграждение исполнителя на период с 01.07.2015  по 31.12.2015 составляет 200 руб. за каждый единый сданный квадратный  метр площади недвижимости, согласно договору аренды, заключенному  между заказчиком и арендатором. Доказательством надлежащего исполнения  настоящего договора является заключение договоров аренды недвижимости  (пункты 1.1 и 2.1 договора от 01.06.2015) на условиях, оговоренных  в пункте 1.2 (пункт 4.1.2 договора от 01.06.2015).  

Ежемесячное вознаграждение исполнителя на период с 01.01.2016  по 31.12.2016 будет определено дополнительным соглашением с указанием  нового размера вознаграждения, исходя из стоимости аренды на данный  период (пункт 4.1.3 договора от 01.06.2015).  

Вознаграждение исполнителю по договору уплачивается заказчиком  в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств  за расчетный месяц, за фактически арендованные площади, на расчетный  счет заказчика от арендатора (пункт 4.2 договора от 01.06.2015).  

Ссылаясь на то, что Клепиков А.А. надлежащим образом исполнил  обязательства по договору от 01.06.2015, между ответчиком (арендодатель)  и учреждением (арендатор) заключены государственные контракты  

от 01.07.2015 № 18, от 03.08.2015 № 18/1, от 29.01.2016 № 01,  однако вознаграждение истец не получил, последний обратился к ответчику  с претензией.  

Неисполнение требований претензии и отсутствие оплаты по договору  от 01.06.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности оказания  Клепиковым А.А. услуг по поиску арендатора, приняв во внимание условия  договора от 01.06.2015, согласно которым сумма разового вознаграждения  не зависит от результатов деятельности, удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика суммы разового вознаграждения. Отказывая  в удовлетворении требования о взыскании ежемесячного вознаграждения,  суд, руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и исходил из того,  что получение платы на постоянной основе помесячно в виде значительной  части арендной платы (которая причитается иному лицу – арендодателю)  за реально не оказываемую в этот период услугу, противоречит смыслу  оказания таких разовых услуг и обычаям делового оборота.  

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд принял  дополнительные доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ, дав оценку  совокупности представленным доказательствам, пришел к выводу  о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору от 01.06.2015,  в связи с чем изменил решение суда в обжалуемой части и отказал  в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1  статьи 431 ГК РФ).  

По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора от 01.06.2015  исполнитель обязуется: на оговоренных в настоящем договоре условиях  осуществлять поиск арендатора на сдаваемую в аренду недвижимость  заказчика; в интересах и от имени заказчика за счет заказчика оказывать ему  квалифицированную помощь по сопровождению сделок по аренде  (по сданным площадям), оформлении найма недвижимости, для чего  обязуется осуществлять представительские полномочия, защищать права  и законные интересы заказчика; оказывать консультационные услуги,  касающиеся недвижимости в письменной и/или устной форме заказчику;  оказывать иную помощь и/или поручения заказчика, согласно  дополнительному поручению, заключив дополнительный договор, в котором  указываются предмет поручения и/или помощи, характер предполагаемых  работ и размер вознаграждения исполнителя, собственными силами  и/или с помощью иных привлеченных третьих лиц и/или  организаций/партнеров.  

В подтверждение оказания услуг истец представил заключенные между  ответчиком и учреждением государственные контракты от 01.07.2015 № 18  (нежилые помещения на 6 этаже в здании Бизнес Центра общей площадью  1287,7 кв. м, размер арендной платы 1 156 руб. за кв. м, срок действия  до 31.12.2015), от 03.08.2015 № 18/1 (нежилые помещения на 4, 5 этажах  в здании Бизнес Центра общей площадью 2556,8 кв. м, размер арендной  платы 1 156 руб. за кв. м, срок действия до 31.12.2015), от 29.01.2016 № 01  (нежилые помещения на 4, 5 и 6 этажах в здании Бизнес Центра общей  

площадью 3844,5 кв. м, размер арендной платы 1 156 руб. за кв. м,),  подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных  работ от 19.10.2015.  

Учреждение в пояснениях по исковому заявлению указало на то,  что поиск арендаторов проводился силами его сотрудников путем изучения  общедоступной информации в сети «Интернет», средствах массовой  информации без обращения к посредникам. После определения будущего  контрагента (Бизнес центр), администрация учреждения совместно  с учредителем ответчика и его представителями разрешали текущие вопросы,  связанные с условиями будущего государственного контракта, ремонтом  и оборудованием помещений. В переговорах участвовали представитель  инвестиционно-финансовой компании «Мера» Яшенков Е.С.  и представитель группы компаний «Логос» Примак Ю.В. Указанные лица  воспринимались учреждением как собственники здания. О наличии каких- либо договорных отношений между Клепиковым А.А. и бизнес центром  учреждению известно не было. Услуг по сопровождению сделки, сбору  каких-либо документов Клепиков А.А. учреждению не оказывал.  

Дав толкование условиям договора от 01.06.2015 по правилам статьи 431  ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, в том числе свидетельские показания Яшенкова Е.С., установив  отсутствие доказательств каличия между Клепиковым А.А.  и Яшенковым Е.С. трудовых, гражданско-правовых отношений, приняв  во внимание исключение истцом из доказательственной базы трудового  договора от 22.01.2014 между Клепиковым А.А. и Яшенковым Е.С. (после  заявления ответчиком о фальсификации доказательства), установив  отсутствие доказательств осуществления Клепиковым А.А. каких-либо  действий по поиску арендаторов, учитывая даты подписания договора  поручения и государственных контрактов, исходя из заключения  государственных контрактов путем публичного предложения, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том,  

что заключение государственных контрактов не являлось результатом  действий истца.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  обоснованно признал, что услуги, предусмотренные договором от 01.06.2015,  истцом ответчику оказаны не были, у последнего не возникла обязанность  по их оплате.  

Довод заявителя жалобы о доказанности обстоятельства оказания  истцом услуг по поиску и подбору арендатора отклоняется  как несостоятельный, противоречащий установленным апелляционным  судом фактическим обстоятельствам дела на основе представленных в дело  доказательств.  

Довод кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм  ввиду не представления сторонам возможности реализовать право  на обоснование своих доводов подлежит отклонению с учетом длительности  рассмотрения дела и неоднократного отложения судебных заседаний  для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Обязанность  по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются  на сторону, неисполнение этой обязанности влечет за собой  предусмотренные процессуальным законом последствия (статьи 9, 41, 65,  66 АПК РФ).  

Выводы апелляционного суда в достаточной степени мотивированы,  соответствуют положениям статей 71 и 75 АПК РФ, а также установленным  судом обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.  

Несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой  доказательств по делу не является установленным статьями 286 и 287  АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, возражения  заявителя кассационной жалобы заявлены без учета положений главы 35  АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции оценку  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал  ответчика слабой стороной договора от 01.06.2015 и применил положения  статьи 10 ГК РФ подлежат отклонению судом округа с учетом выше  установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств  и полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления  апелляционного суда, судом округа не выявлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-7717/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Иванов  

Судьи Т.Н. Дубинина 

 Е.В. Клат