Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12233/2020

г. Хабаровск

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Маскаевой А.Ю.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОССЗОЛОТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>) 

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>,  адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 29.06.2020 № 17-05/2020-А-227-П-49 об устранении выявленный нарушений обязательных требований

при участии:

от ООО «РОССЗОЛОТО» - ФИО2 по доверенности от 07.02.2020 № 80;

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССЗОЛОТО»  (далее – ООО «РОССЗОЛОТО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительным предписания от 29.06.2020                № 17-05/2020-А-227-П-49 об устранении выявленный нарушений обязательных требований.

Представитель Общества доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.05.2020 № 227 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОССЗОЛОТО» на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов, геологического изучения недр, рационального использования и охраны недр при пользовании недрами по лицензиям БЛГ 02613 БР, БЛГ 02864 БР, БЛГ 02412 БР. 

Выездная проверка проведена с привлечением экспертов  филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области».

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 29.06.2020 № 17-05/2020-А-227-А Управлением установлено, что ООО «РОССЗОЛОТО» при обработке месторождения россыпного золота в долине руч. Отрадный наносит вред окружающей среде, а именно: поверхностному водному объекту руч. Отрадный, что выражается в его загрязнении взвешенными веществами при протекании через руслоотводную канаву полигона открытых горных работ. В ходе осмотра участка недр по лицензии БЛГ 02613 БР проверяющими установлено, что на дату проведения осмотра створы контроля за состоянием сточных вод при разработке месторождения не оборудованы. 

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 29.06.2020 № 17-05/2020-А-227-П-49 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с предписанием Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований приведены доводы о допущенных Управлением грубых нарушениях требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ): распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки получено Обществом в день проверки по электронной почте, проведение проверки не согласовано с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности Общества – Амурская область Зейский район; проверка проведена в присутствии от Общества начальника участка ФИО3, не уполномоченного на представление Общества при проведении проверок; предписание направлено по электронной почте в отсутствие надлежащего согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля; проверка проведена в период законодательно установленного запрета на проведение проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. Также Обществом приведены доводы о том, что в оспариваемом предписании не содержится мероприятий по устранению выявленных нарушений, что противоречит Административному регламенту, утвержденному Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191; в акте проверки отсутствует указание на измерительный прибор которым определены координаты отбора проб воды, согласно представленной Управлением схемы пробы отобраны не в местах, предусмотренных технической документацией; места отбора проб были оборудованы Обществом на момент проверки согласно требованиям технической документации; за несколько дней до отбора проб (03.06.2020 и 05.06.2020) в Зейском районе прошли ливневые дожди с 29 по 31 мая 2020 года, что привело к повышению уровня поверхностных вод в притоке ручья и самом ручье Отрадный и повышению концентрации взвешенных веществ в водном объекте.

Возражения Управления сводятся к законности и обоснованности предписания, указано на отсутствие нарушений процедуры проверки,  ошибочности доводов заявителя о необходимости согласования проведения проверки с прокурором по месту осуществления деятельности Общества; доказанности факта допущенного нарушения.

 Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со  статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учётом экономических и социальных факторов.

Пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что водным  объектом  признается  природный  или  искусственный  водоем,  водоток  либо  иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам относятся водотоки: реки, ручьи, каналы (пункт 2 части 2 статьи 5 ВК РФ). 

Пунктом  19  статьи  1 ВК  РФ  установлено,  что  под  сточными  водами  понимаются дождевые,  талые,  инфильтрационные,  поливомоечные,  дренажные  воды,  сточные  воды централизованной  системы  водоотведения  и  другие  воды,  отведение  (сброс)  которых  в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. 

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. По правилам пункта 2 части 3 статьи 11ВК РФ, сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.  

В силу пунктов 2, 3, 6 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод, строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79 (далее – Правила), действующих в период проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются  лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 5 Правил).

Как следует из материалов дела, ООО «РОССЗОЛОТО» использует водный объект руч. Отрадный на основании Решения от 24.04.2018 № 1131. 

Согласно подпунктам 1,2 16 пункта 2.3 Решения, использование руч. Отрадный может производится водопользователем при выполнении им следующих условий:

- недопущения  нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде;

- содержания в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта;

- осуществления работ, связанных с пользованием  недрами, методами и средствами, исключающими сброс в водный объект отходов производства и потребления, а также сточных вод, содержание в которых радиоактивных  и других опасных для здоровья веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как ранее указано, Общество оспаривает предписание, приведя доводы о грубых нарушениях процедуры проведения проверки Управлением.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых  указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств,  производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно распоряжению от 15.05.2020 № 227 выездная проверка проведена на основании пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 2 части 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ. Как следует из мотивированного представления   начальника отдела государственного геологического надзора по Амурской области в адрес Приамурского межрегионального управления 12.05.2020 поступило обращение главы Зейского района Амурской области (вх. № 5256), 13.05.2020 поступили обращения граждан (вх. 162-ж, 163-ж) о загрязнении поверхностного водного объекта р. Умлекан  и р. ФИО4 Зейского района.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно абз. 2 пункта 2 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющегося приложением № 1 к Приказу  Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93, согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации.

Поскольку внеплановая проверка проводилась межрегиональным управлением Росприроднадзора, согласование обосновано получено от Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 25.05.2020. Решение о согласовании проверки получено ООО «РОССЗОЛОТО» 03.06.2020 вх. № 1659.

Доводы заявителя о нарушении Управлением части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в связи с тем, что Общество не было уведомлено о проведении проверки за 24 часа до начал её проведения судом отклонены исходя из следующего.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, извещения Общества о проведении в отношении него проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения не требовалось. 

Вместе с тем, как ранее указано Общество не оспаривает получение распоряжения о проведении проверки 03.06.2020, т.е. в день её проведения. 

Ссылки заявителя о том, что акт проверки в отсутствие согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) направлен Управлением на электронный адрес юридического лица, не свидетельствует о нарушении прав Общества и не  свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Довод Общества о неправомерности проведения внеплановой выездной проверки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 судом отклонен, поскольку согласно пункту 1 названного постановления не установлен запрет на проведение внеплановых проверок  при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Ссылки заявителя о проведении проверки в присутствии начальника участка ФИО3, не уполномоченного на представление интересов Общества, не свидетельствуют о незаконности предписания, поскольку согласно должностной инструкции начальника участка ООО «РОССЗОЛОТО», на последнего возложены функции по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка (пункт 2.1). Соответственно, начальник участка должен располагать сведениями об оборудовании на участке мест отбора проб, при их наличии. В ходе проведения проверки начальник участка не указал проверяющим на наличие оборудованных мест отбора проб, что подтверждает выводы Управления об их отсутствии на момент проведения проверки. Факт отсутствия оборудованных мест отбора проб отражен в акте проверки, представленные Обществом фотографии оборудованных створов не позволяют прийти к выводу о том, что места отбора проб (створы 1, 2) оборудованы до проведения проверки.  

Ввиду отсутствия оборудованных створов на момент проверки, что следует из актов отбора проб № 86/1 ГК, 87/1 ГК, 88/1 ГК, 93/1 ГК, 94/1 ГК, 95/1 ГК,  при отборе проб природной воды и последующей ее консервации, привлеченный к участию в проверке сотрудник филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области   руководствовался  в  первую очередь  общепринятыми национальными  и  межгосударственными стандартами (требованиями) к отбору проб воды - «ГОСТ  31861-2012. Межгосударственный  стандарт.  Вода.  Общие  требования  к  отбору  проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст). В указанном стандарте сформулированы  общие  требования  к отбору  проб,  а  так  же  срокам  и  условиям  хранения отобранной  природной воды,  данными  правилами  и  руководствовалось  должностное  лицо министерства. 

При этом законодательством Российской Федерации не установлены требования (правила) к отбору проб природной воды, в которых имелось бы четкое закрепление места отбора проб, т.е. указания расстояния от места сброса сточных вод до места отбора проб. По общему правилу пробы природной  воды  должны  быть  отобраны  выше  и  ниже  места  ведения  горных работ. Алгоритм действий при отборе проб природной воды, описанный в ГОСТ 31861-2012 имеет рекомендательный, но не императивный характер. 

Таким образом, должностным лицом Управления соблюдены общие требования к отбору проб  воды,  установленные  общепринятыми  международными  и  государственными стандартами. 

В  этой  связи  судом  признаются  несостоятельными  доводы  заявителя  о  нарушении проверяющим органом методики отбора проб, установленной Технической документацией на разработку месторождения россыпного золота ручей Отрадный.

Из материалов проверки следует, что для оценки влияния хозяйственной деятельности Общества на поверхностный водный объект руч. Отрадный специалистом ЦЛАТИ 03.06.2020 трижды (17:00, 18:00, 19:00) произведён отбор проб природной воды руч. Отрадный выше и ниже по течению руч. отрадный от участка ведения горных работ (акты отбора проб № 86/1 ГК, 87/1 ГК, 88/1 ГК).

Согласно протоколам испытаний  от 15.06.2020 №№ 111/1гк, 112/1гк, 113/1гк концентрация взвешенных веществ в местах отбора проб составила:

17:00 – верх 10±1 мг/дм3, низ 34±3 мг/дм3;

18:00 – верх 12±1 мг/дм3, низ 32±3 мг/дм3;

19:00– верх 13±1 мг/дм3, низ 37±4 мг/дм3.

Согласно актам отбора проб от 03.06.2020 руч. Отрадный, отборы проб природной воды произведены  03.06.2020 в период с 17час. до 19 час., помещены в полиэт. ёмкость объёмом 1,5л., стекл. ёмкость 0,1 каждая, после чего 05.06.2020 переданы в лабораторию филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

Протоколы испытаний (измерений и исследований №№ 111/1гк, 112/1гк, 113/1гк) составлены и подписаны по окончанию проведения лабораторных анализов природной воды. Даты проведения испытаний согласно протоколам с 05 по 09 июня 2020 года.

Также 05.06.2020 трижды  (17:00, 18:00, 19:00) произведен отбор проб природной воды руч. Отрадный выше и ниже по течению руч. Отрадный от участка  ведения горных работ (акты отбора проб природных вод №№ 93/1гк, 94/1гк, 95/1гк).

Согласно актам отбора проб от 05.06.2020 руч. Отрадный, отборы проб природной воды произведены  05.06.2020 в период с 17час. до 19 час., помещены в полиэт. ёмкость объёмом 1,5л., стекл. ёмкость 0,1 каждая, после чего 06.06.2020 переданы в лабораторию филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

Протоколы испытаний (измерений и исследований №№ 119/1гк, 120/1гк, 121/1гк) составлены и подписаны по окончанию проведения лабораторных анализов природной воды. 

 Согласно протоколам испытаний от 15.06.2020 №№ 119/1гк, 120/1гк, 121/1гк концентрация взвешенных веществ в местах отбора проб составила:

17:00 – верх 13±1 мг/дм3, низ 53±5 мг/дм3;

18:00 – верх 16±2 мг/дм3, низ 58±6 мг/дм3;

19:00– верх 18±2 мг/дм3, низ 61±6 мг/дм3.

Акты отбора проб подписаны представителем Общества ФИО3  без замечаний.

В соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектоврыбохозяйственного назначения 2 категории.

Соответственно, проверяющими в ходе проверки установлено превышение содержания взвешенных веществ в природной воде руч. Отрадный в месте выше по течению от участка ведения горных работ на следующие величины:  03.06.2020 (17:00 -  на 24 мг/дм3, 18:00 -  на 20 мг/дм3, 19:00 -  на 24 мг/дм3); 05.06.2020 (17:00 -  на 40 мг/дм3, 18:00 -  на 42 мг/дм3, 19:00 -  на 43 мг/дм3), что оказывает негативное влияние на водный объект руч. Отрадный.

Таким образом, суд полагает обоснованными выводы Управления о том, ООО «РОССЗОЛОТО» в результате осуществления деятельности при обработке месторождения россыпного золота в долине руч. Отрадный допустило нанесение вреда окружающей среде, а именно её компоненту – поверхностоному водному объекту руч. Отрадный, что выражается в его загрязнении взвешенными веществами при протекании через руслоотводную канаву полигона открытых горных работ.

Доводы заявителя об отсутствии выявленных Управлением нарушений со ссылкой на протоколы испытаний (измерений и исследований) № 221/1д  судом отклонены, поскольку в данном случае отбор проб для исследования осуществлялся заинтересованными лицами (сотрудниками ООО «РОССЗОЛОТО), самостоятельно, в одностороннем порядке, что не позволяет получить объективные результаты исследований в связи с тем, что в данном случае исследованию подвергались образцы, предложенные и отобранные непосредственно заказчиком. 

Ссылки заявителя на отсутствие указания в оспариваемом предписании конкретных  действий,  которое  должно  совершить  Общество  с  целью устранения  выявленных  нарушений,  не  свидетельствует  в  рассматриваемом случае  о  незаконности предписания,  поскольку,  текст  оспариваемого предписания  содержит  указание  на  конкретное  допущенное  заявителем нарушение,  не создает правовой неопределенности относительно характера действий,  которое  должен  совершить  заявитель;  заявитель  вправе самостоятельно избирать способы устранения выявленного нарушения.

Исследовав  содержание  предписания,  проверив  основания  для  его выдачи, суд полагает, что предписание является обоснованным, выдано при наличии фактических и правовых оснований и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В  соответствии  счастью  3  статьи  201АПК  РФ  в  случае,  если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения  и  действия  (бездействие)  органов,  осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На  основании  изложенного требования  заявителя  удовлетворению  не подлежат. 

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РОССЗОЛОТО» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РОССЗОЛОТО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000руб., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2020                   № 3079.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  А.Ю. Маскаева