ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023

                    Дело № А40-249322/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплокоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-249322/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Теплокоммунэнерго» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета в сумме 14 584 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российская Федерация Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, а следовательно, в рассматриваемом случае является субсидиарным должником по обязательствам учреждения; при отсутствии законных возможностей получить взысканные решением суда денежные средства от учреждения, заявленные истцом требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме за счет собственника имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГКУ «Северо-кавказское ТУИО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 октября 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены судебных актов и принятию нового судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках дела № А53-24082/20 АО «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле 2020 года в размере 27 559 руб. 40 коп., неустойки в размере 620 руб. 09 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» и ФГКУ «Специальное ТУИО».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2021 года по делу № А53-24082/20, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 октября 2021 года, с ФГКУ «Северо-кавказское ТУИО» в пользу АО «Теплокоммунэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 14 584 руб. 75 коп., пени в размере 309 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 058 руб. 40 коп.; в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», ФГКУ «Специальное ТУИО» отказано.

19 августа 2021 года Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 036613160.

Истец указал, что исполнительный лист ФС № 036613160 исполнен частично на сумму 1 368 руб. 33 коп.

Истец также указал, что обратился с заявлением об исполнении исполнительных документов в УФК по Ростовской области, однако исполнитель его в полной мере не представилось возможным, поскольку на лицевых счетах ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» отсутствуют денежные средства.

Исковые требования мотивированы тем, что в его адрес поступило уведомление УФК по Ростовской области, согласно которому должник в течение трех месяцев не исполнил содержащиеся в исполнительных документах требования, на основании уведомления от 25 мая 2022 года УФК по РО возвратило исполнительные документы с приложениями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из буквального толкования статьи 399 ГК РФ следует, что требования к субсидиарному должнику возможны при наступлении двух условий: основной должник должен отказаться удовлетворить требования кредиторов, кредитор не получил от основного должника исполнение требований в разумный срок, однако, таких доказательств истец суду не представил.

Кроме того, учитывая положения статей 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что истец 06 сентября 2021 года предъявил исполнительный лист серии ФС № 036610203, к лицевому счету ответчика, открытому в УФК по Ростовской области, учитывая, что для исполнения требований исполнительного документа в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» направлен запрос - требование № 55 от 14 сентября 2021 года о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для исполнения требований исполнительного листа, приняв во внимание, что в рамках поступившего финансирования учреждением произведена оплата пени и государственной пошлины платежным поручением № 743028 от 08 октября 2021 года на общую сумму 1 246 руб. 65 коп., отметив, что согласно поступившему в УФК по Ростовской области заявлению АО «Теплокоммунэнерго» об отзыве исполнительного листа от 19 мая 2022 года № 185, неоплаченная часть задолженности по исполнительному листу снята с бюджетного учета третьего лица, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненному учреждением обязательству.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, поскольку учреждение, являясь казенным учреждением, подведомственно Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, у ответчика в силу указанных норм права и руководящих разъяснений по их применению возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств учреждения.

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, пунктом 3 статьи 242.3 Кодекса), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021.

В рамках настоящего дела судами установлено, что 19 августа 2021 года Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 036613160; исполнительный лист ФС № 036613160 исполнен частично на сумму 1 368 руб. 33 коп.

Истец обратился с заявлением об исполнении исполнительных документов в УФК по Ростовской области, однако исполнитель его в полной мере не представилось возможным, поскольку на лицевых счетах ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» отсутствуют денежные средства.

Согласно уведомлению УФК по Ростовской области должник в течение трех месяцев не исполнил содержащиеся в исполнительных документах требования, на основании уведомления от 25 мая 2022 года УФК по РО возвратило исполнительные документы с приложениями.

В данном случае, как установлено судами, истец реализовал свое право на получения исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному акту, предъявило его в установленном порядке к исполнению, однако не получило удовлетворения своих требований от основного должника - казенного учреждения, то есть факт наличия неисполненного судебного акта по предъявленным требованиям установлен материалами дела.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований Общества у судов отсутствовали.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-249322/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» в счет задолженности в порядке субсидиарной ответственности 14 584 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, по апелляционной и кассационной жалобам в размере 8 000 руб.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                                              А.В. Коваль