ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2020

Дело № А40-99476/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2-дов. от 19.10.2019 по  2 года ,адвокат

от арбитражного управляющего  ФИО3- лично , паспорт

от ААУ «ЦФОП АПК»- ФИО4 -дов. от 29.08.2019 на  1 год, диплом представлен

от к/у КБ «БФГ-Кредит в лице  ГК АСВ – ФИО5- дов. от 06.12.2-19 по 31.12.2023 ,диплом представлен

рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО6.

на постановление от 20.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ФИО7 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр» ФИО3, об отстранении конкурсного управляющего и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ликвидируемый должник ООО «Лизинг Центр» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение  о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 26.08.2017. Определением суда от 16.09.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Лизинг Центр», конкурсным управляющим ООО «Лизинг Центр» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 удовлетворена жалоба ФИО7 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр» ФИО3, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр» ФИО3, суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр», утвердил конкурсным управляющим ООО «Лизинг Центр» ФИО8, взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Лизинг Центр» убытки, причиненные незаконными действиями арбитражного управляющего, в размере 48.828.481,20 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 приняты к производству апелляционные жалобы ФИО3 и ААУ «ЦФОП АПК».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по жалобе ФИО7 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр» ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек для участия в рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр» ФИО3: ООО «Страховая  компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>, ИНН 

<

***>); - ООО «Страховое общество «Помощь» (191124 г. Санкт-Петербург,

Синопская наб., д. 50а, лит. А, ИНН 

<

***>),  поскольку ответственность ФИО3 с 18.02.2018 по 17.02.2019 застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; с 18.02.2019 по 17.02.2020 - в ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением от 14.01.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи П.А. Порывкина на судью М.С. Сафронову.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по  делу № А40-99476/17 отменено, в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано. Суд утвердил исполняющего обязанности. конкурсного управляющего  ООО «Лизинг Центр» ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 13149, адрес для направления корреспонденции: 123610, 

<

...>, под. 4, оф. 1) до утверждения соответствующей кандидатуры конкурсного управляющего судом первой инстанции.

ФИО6, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что постановление апелляционной инстанции также нарушает подходы к единообразию судебной практики.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ААУ «ЦФОП АПК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель к/у КБ « БФГ-Кредит» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.r

Ранее поступившие отзыва от  арбитражного управляющего ФИО3., Ассоциации арбитражных управляющих ЦФОП АПК, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  в своем заявлении заявитель просит суд признать ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр» ФИО3, выразившееся в неподаче требования о включении в реестр требований ООО «Горизонт», причинив ущерб должнику на сумму 48.828.481,20 руб.

ФИО7 ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-163846/16 о том, что  ООО «Горизонт» не внесены денежные средства в счет оплаты предметов лизинга по договору купли-продажи, поскольку данные платежи являлись внутрибанковскими проводками.

К данным  выводам суд первой инстанции пришел исходя из того, что указанным определением суд первой инстанции признал недействительными сделки по исполнению ООО КБ «БФГ-Кредит» 11.04.2016 г.  платежного поручения ООО «Лизинг Центр» № 708 от 11.04.2016 г. на сумму 15 000 000 рублей; платежного поручения ООО  «Лизинг Центр» № 707 от 11.04.2016 г. на сумму 87 909,84 рублей; платежного поручения ООО «Лизинг Центр» № 713 от 11.04.2016 г. на сумму 12 900 000 рублей;  платежного поручения ООО «Лизинг Центр» № 706 от 11.04.2016 г. на сумму 75 602,46 рублей;  платежного поручения ООО «Лизинг Центр» № 709 от 11.04.2016 г. на  сумму 18 000 000 рублей; платежного поручения ООО «Лизинг Центр» № 702 от 11.04.2016 г. на сумму 105 491,80 рублей; платежного поручения ООО «Лизинг Центр» № 710 от 11.04.2016 г. на сумму 1 270 000 рублей; платежного поручения  ООО «Лизинг Центр» № 703 от 11.04.2016 г. на сумму 7 443,03 рублей; платежного  поручения ООО «Лизинг Центр № 711 от 11.04.2016 г. на сумму 5 830 000  рублей; платежного поручения ООО «Лизинг Центр № 704 от 11.04.2016 г. на сумму  34 167,62 рублей; платежного поручения ООО «Лизинг Центр» № 712 от 11.04.2016 г. на сумму 7 350 000 рублей; платежного поручения ООО «Лизинг Центр» № 705 от 11.04.2016 г. на сумму 39 762,30 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод, что на счете должника на 11.04.2016 отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для проведения оспоренных операций; при  этом денежные средства на счет должника в размере 60 700 377,05 руб. должны  были поступить на счет ООО «Лизинг Центр» от ООО «Горизонт», однако, так  как были проведены внутрибанковской проводкой, вследствие чего обязательства ООО «Горизонт» перед ООО «Лизинг-Центр» по договорам купли-продажи выкупа и оплаты предметов лизинга не исполнены надлежащим образом, а неподача арбитражным управляющим ФИО3 о включении в реестр кредиторов ООО «Горизонт» требований должника повлекло для последнего ущерб в размере 48 828 481,20 руб.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует,  что конкурсным управляющим ООО «Лизинг-Центр» ФИО3 было  направлено в Арбитражный суд г. Москвы и удовлетворено требование о  включении в реестр кредиторов ООО КБ «БФГ-Кредит» на сумму 60 700 377,05 руб. в  рамках дела  № А40-163846/16, данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора подтвердил представитель Банка.

Таким образом,  конкурсный управляющий должника исполнил свою обязанность, установленную статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по направлению требования в реестр кредиторов Банка, совершив тем самым  действия по  предотвращению вреда кредиторам должника и увеличению конкурсной массы на сумму денежных средств в размере 60 700 377,05 руб., сформированных,  в том числе, за счет поступлений от ООО «Горизонт», так как в результате  внутрибанковской проводки банк фактически подтверждает то обстоятельство, что владелец расчетного счета приобретает право требования к банку на спорную сумму и может реализовать право на возмещение денежных средств как конкурсный кредитор  в рамках дела о банкротстве банк, что и было сделано конкурсным управляющим ФИО3

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что банковские операции по перечислению 11.04.2016 денежных средств со счета  ООО «Горизонт» на счет ООО «Центр лизинг» не оспаривались и не были признаны недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу  № А40-19096/17 ООО «Горизонт» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 22.12.2018.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность в короткие сроки получить от дебитора должника денежные средства в полном размере. При этом необходимо учитывать, что  ООО «Горизонт» находится в процедуре банкротства. Вопреки возражениям заявителя, отсутствие доказательств  принятия мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии реальной возможности ее взыскания и необоснованности ее продажи.

ООО «Горизонт» на дату завершения процедуры наблюдения 12.12.2018 имеет кредиторскую задолженность в размере 3 009 604 871 руб. без учета текущих платежей. Согласно акту инвентаризации от 25.01.2019 у  ООО «Горизонт» имеется дебиторская задолженность в размере 3 044 626 824,27 руб.

25.12.2019 права требования ООО «Горизонт» к третьим лицам на общую сумму 3 044 626 824,27 руб. были реализованы на торгах за 3 430 360 руб. (сообщение о торгах № 4536021).

Реализация дебиторской задолженности по минимальной цене не позволит удовлетворить требования всех кредиторов. Из этого следует, что в случае включения требования ООО «Лизинг Центр» в реестр требований кредиторов ООО «Горизонт», размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу  ООО «Горизонт» был бы в любом случае недостаточен для погашения долга ООО «Лизинг Центр».

Таким образом, вывод заявителя о причинении убытков конкурсным управляющим необоснован и противоречит обстоятельствам обособленного спора.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Довод  заявителя о том, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-163846/16, указывают на то, что ООО «Горизонт» не внесло денежные средства в счет договоров купли-продажи выкупа и оплаты предметов лизинга, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, а также представленной ФИО3 в суд апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела выписке по счету ООО «Центр-Лизинг».

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указал суд апелляционной инстанции, основания для включения требования ООО «Лизинг Центр» в реестр требований кредиторов ООО «Горизонт» заявителем жалобы не представлены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной  жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом  первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам,  что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Действуя в  пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование  доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А40-99476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

                                                                                                            Н.Я. Мысак