ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4634/2018

г. Челябинск

19 июня 2018 года

Дело № А07-40310/2017

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-40310/2017 (судья Байкова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» (далее – общество «СК «Миловский парк», ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 1 351 301 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в августе - октябре 2017 года электрическую энергию, 57 546 руб. 24 коп. законной неустойки за период с 16.09.2017 по 22.12.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 35-36).

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены (л.д. 42-48).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «СК «Миловский парк» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права.

Апеллянт отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Общество «СК «Миловский парк» указывает, что судом не принято во внимание и не установлено, что ответчик имел возражения по порядку начисления суммы по договору на поставку электроэнергии.

 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 21.05.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

 

От общества «ЭСКБ» 10.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Истец отметил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора электроснабжения, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска о взыскании задолженности за период август - октябрь 2017 года. 

В обоснование своих требований общество «ЭСКБ» представило, в том числе, подписанный без разногласий со стороны ответчика акт приема-передачи электрической энергии. За сентябрь и октябрь 2017 года представлены документы, обосновывающие возникшую задолженность по договору.

Общество «ЭСКБ» обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены разногласия по объемам поставленной электроэнергии и по сумме, предъявленной к оплате.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «СК «Миловский парк» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения от 11.05.2017 № 60229914 (далее также – договор; л.д. 13-23), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц. 

Исполнитель коммунальных услуг (ответчик) в свою очередь обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей (п.1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 7). 

В случае отсутствия сведений о точке поставки в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, а равно как отсутствие самого акта, точкой поставки будет считаться коллективный (общедомовой) прибор учета, поставленный на границе жилого дома (п.1.1 договора).

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора.

Общество «ЭСКБ» в августе – октябре 2017 года поставило обществу «СК «Миловский парк» электрическую энергию по договору от 11.05.2017 № 60229914, в подтверждение чего истцом представлены акт приема передачи от 31.08.2017 №60229914-8, ведомости начислений за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 (л.д. 24-30). 

На оплату поставленной электрической энергии за указанный период  выставлены счета-фактуры, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оплачены частично, неоплаченный остаток составил 1 351 301 руб. 08 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  истцом ответчику направлена претензия от 21.11.2017 (л.д. 10) с требованием погасить в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии сумму задолженности и неустойки, однако изложенные в претензии требования ответчиком в полном объеме не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Обязательства по оплате поставленной электроэнергии по договору от 11.05.2017 № 060229914 ответчиком  в полном объеме не исполнены.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору явилось основанием для взыскания с него законной неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество «ЭСКБ»  в августе – октябре 2017 года поставило обществу «СК «Миловский парк» электрическую энергию по договору от 11.05.2017 № 60229914, в подтверждение чего истцом представлены акт приема передачи от 31.08.2017 №60229914-8, ведомости начислений за период с 01.08.2017 по 31.10.2017. На оплату поставленной электрической энергии за указанный период  выставлены счет-фактуры (л.д. 24-30).

Ответчиком поставленная истцом электрическая энергия в полном объеме не оплачена, сумма задолженности составила 1 351 301 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки электроэнергии несет истец, в то время как доказывание факта оплаты электроэнергии возлагается на ответчика.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции (л.д. 38), однако обществом «СК «Миловский парк» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций каких-либо возражений относительно объемов, стоимости поставленной электрической энергии, размеру задолженности не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных норм приходит к выводу об установленности наличия у ответчика задолженности за поставленный ресурс.

Поскольку обществом «СК «Миловский парк» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты задолженности за поставленную по договору от 11.05.2017 № 60229914 электроэнергию не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «ЭСКБ» о взыскании с ответчика 1 351 301 руб. 08 коп. задолженности

Истцом также заявлялось о взыскании 57 546 руб. 24 коп. законной неустойки за период с 16.09.2017 по 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть 26.02.2018) в соответствии с информацией Банка России размер ключевой ставки составлял 7,5 %.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислено 57 546 руб. 24 коп.  неустойки за период с 16.09.2017 по 22.12.2017 (л.д. 36).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 57 546 руб. 24 коп.  законной неустойки за период с 16.09.2017 по 22.12.2017.

В апелляционной жалобе общество «СК «Миловский парк» указало, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку размер исковых требований общества «ЭСКБ» превышает пятьсот тысяч рублей, ответчик не давал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом не принято во внимание, что ответчик имел возражения по порядку начисления суммы по договору на поставку электроэнергии.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: 1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; 2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела истцом в подтверждение заявленных требований представлены, в том числе, акт приема передачи от 31.08.2017 №60229914-8 на сумму 1 693 783 руб. 57 коп., ведомость начисления за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на аналогичную сумму (л.д. 24-25). 

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями организаций, каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости поставленной электроэнергии не содержат.

Для оплаты задолженности за август 2017 года ответчику выставлен счет-фактура от 31.08.2017 (л.д. 26) на сумму 1 693 783 руб. 57 коп.

В представленных уточнениях исковых требований (л.д. 35) обществом «ЭСКБ» отмечено, что счет-фактура от 31.08.2017 оплачен ответчиком частично, на сумму 613 229 руб. 49 коп., в связи с чем задолженность за август 2017 года составила 1 080 554 руб. 08 коп.

 

Как было указано ранее, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность общества «СК «Миловский парк» в сумме 1 080 554 руб. 08 коп. за поставленную по договору от 11.05.2017 № 60229914 электрическую энергию в августе 2017 года подтверждена материалами дела.

Оставшаяся часть исковых требований общества «ЭСКБ» составляет:

1 408 547 руб. 32 коп. - 1 080 554 руб. 08 коп. = 327 993 руб. 24 коп.

 

Таким образом, часть требований, которая не содержит письменного подтверждения ответчиком наличия у него задолженности, составляет 327 993 руб. 24 коп., следовательно, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу вышеизложенных норм и разъяснений свидетельствует о правомерности рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства без наличия согласия ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что указывая на наличие возражений по порядку начисления суммы по договору на поставку электроэнергии, общество «СК «Миловский парк» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций каких-либо возражений относительно объемов, стоимости поставленной электрической энергии, размеру задолженности не представило.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются только порядка рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, однако общество «СК «Миловский парк» не было лишено возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, однако своими правами не воспользовалось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-40310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Г.А. Деева