ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18581/2021

г. Челябинск

04 февраля 2022 года

Дело № А34-10067/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

 

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2021 по делу № А34-10067/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» - ФИО2 (доверенность от 16.09.2021, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом)

 

Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – заявитель, ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 17.05.2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/97-2021.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4, Администрация Куртамышского района, акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Курганской области (далее – АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) помимо представления декларации, иных способов подтверждения принадлежности участника аукциона к субъекту малого предпринимательства не предусматривает. Учреждение руководствовалось представленной АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области декларацией принадлежности к субъекту малого предпринимательства, сбор дополнительной информации и данных об участнике закупки не мог быть осуществлен. При представлении участником закупки соответствующей декларации основания для отклонения заявки отсутствовали. Отсутствие сведений об участнике в реестре субъектов малого предпринимательства не исключает факт принадлежности участника к такой категории. На момент рассмотрения заинтересованным лицом жалобы ИП ФИО4 нарушение его прав было устранено ввиду отстранения АО «Почта России» на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе. 

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченной организацией в лице государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации – www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0843500000221001105 о проведении электронного аукциона на поставку конвертов почтовых бумажных. Начальная (максимальная) цена контракта 54 978 рублей. Заказчик - Администрация Куртамышского района.

Закупка произведена в форме электронного аукциона в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 19 раздела IV аукционной документации участниками вышеуказанного аукциона могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации. Из пункта 29 раздела VI аукционной документации следует, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 23.04.2021 следует, что до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме подано пять заявок, которые были допущены до дальнейшего участия в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0843500000221001105 от 28.04.2021 победителем аукциона признано АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области.

При этом АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области продекларирована принадлежность к субъектам малого предпринимательства с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Участник размещения заказа индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с жалобой в Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на действия заказчика (уполномоченной организации) ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку конвертов почтовых бумажных. ФИО4 полагает, что заказчиком нарушены положения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном признании победителем участника с идентификационным номером 1: АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области.

17.05.2021 по результатам рассмотрения жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки Управлением принято решение № 05-02/97-2021, в соответствии с которым решено:

1. Признать жалобу ИП ФИО4 обоснованной.

2. Предписание не выдавать.

3. Передать материалы должностному лицу Управления, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату проведения электронного аукциона) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 данной статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Из представленного в материалы дела извещения № 0843500000221001105 о проведении электронного аукциона о проведении аукционов следует и сторонами не оспаривается, что на основании статьи 30 Закона о контрактной системе при осуществлении спорных закупок определено, что участниками закупок могут являться только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации.

Следовательно, АО «Почта России» могло быть допущено к участию в закупке только при наличии у него статуса субъекта малого предпринимательства (на социальную ориентированность участник не претендовал).

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 данного Закона.

Материалами дела подтверждается факт предоставления АО «Почта России» закупки в составе заявки на участие в торгах декларации, предусмотренной пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что в состав второй части заявки участником включается декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ на аукционной комиссии лежит обязанность рассматривать вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе.

Следовательно, на этапе рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заказчик либо уполномоченный орган наделен правом проверки представленных в составе второй части заявки документов, в том числе на их достоверность, в связи с чем доводы об отсутствии у заказчика полномочий по проверке достоверности декларации АО «Почта России» не принимаются судом.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Реестр).

В силу части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 данного Закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей (далее – Реестр).

Таким образом, законодатель закрепил юридическое подтверждение статуса такого субъекта фактом включения сведений о нем в Реестр. В силу прямого указания в законе к субъектам малого и среднего предпринимательства могут быть отнесены только такие лица, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частями 2 и 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Сведения, содержащиеся в Реестре, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа.

Согласно части 4 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 - 6.4 настоящей статьи. 

Следовательно, уполномоченным органом Реестр формируется на основании сведений содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также сведений о среднесписочной численности работников, о доходах, о применении специальных налоговых режимах за предшествующий календарный год; сведений; сведений, поступивших от других организаций в порядке информационного взаимодействия.

Доводы апеллянта об отсутствии указания в Законе № 44-ФЗ на необходимость подтверждения сведениями из Реестра статуса участника закупки, достаточности исключительно декларации участника закупки, не учитывают специальное регулирование Законом № 209-ФЗ порядка наделения и подтверждения статуса субъекта малого предпринимательства, через внесения сведений о таком субъекте в Реестр.

Следовательно, единственный способ проверки достоверности представленных участниками закупки данных относительно статуса субъекта малого предпринимательства – это наличие сведений об участнике закупке в Реестре.

Факт декларирования участником закупки принадлежности к субъектам малого не может свидетельствовать о достоверности этих сведений, если такие сведения не подтверждены информацией из Реестра, иное приведет к произвольному указанию участниками закупки любой информации о своем статусе.

То обстоятельство, что сведения об АО «Почта России» отсутствовали в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, заявителем не оспаривается.

Следовательно, заявитель при наличии полномочий по проверке достоверности сведений о статусе участника закупки  неправомерно признал вторую часть заявки АО «Почта России» соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, действий по отклонению заявки АО «Почта России»  не предпринял, чем нарушил пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, на что указано в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о последующем отказе от заключения контракта с АО «Почта России» как основание для признания решения антимонопольного органа недействительным не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Из жалобы ИП ФИО4 следует, что в порядке статей 99,105 Закона о контрактной системе им была подана жалоба на действия заказчика при рассмотрении вторых частей заявок и при определении победителя электронного аукциона, в связи с чем антимонопольный орган рассматривал соответствие действий заказчика требованиям Закона № 44-ФЗ на указанной стадии проведения закупки, а не стадии заключения контракта. 

Ссылка апеллянта на отсутствие нарушений прав ИП ФИО4 действиями заказчика ввиду отказа от заключения договора с АО «Почта России» также не принимается, поскольку непосредственно при определении победителя аукциона, учитывая, что рассматривались вторые части заявок только АО «Почта России» и ИП ФИО4, то признание победителем электронного аукциона лица, не соответствующего требования аукционной документации, со всей очевидностью  нарушают права и законные интересы ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области».

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2021 по делу № А34-10067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов

 

                                                                                   А.П. Скобелкин