АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                  Дело № А49-2827/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный  текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

«16» августа 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации 

<

...>, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, Пенза г., 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, Пенза г., 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 546338 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01. 08. 2018 года № 6/4330),

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» о взыскании задолженности в сумме 23943 руб. 97 коп. по арендной плате за период с января 2002 года по сентябрь 2018 года по договору аренды земельного участка № 3113 от 30. 01. 2002 года и о взыскании пени в сумме 522394 руб. 52 коп. за период с 11. 02. 2002 года по 25. 09. 2018 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 14. 05. 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что 30.01.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодатель) и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» (Арендатор) был заключен договор аренды № 3113 земельного участка с кадастровым номером 58:29:03003007:0001, площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: перед главным входом на Митрофаньевское кладбище по ул. Водопьянова, для проектирования и строительства дома смотрителя.  В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за пользование земельным участком составляла 1 404 руб. в год, 117 руб. в месяц. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» 21.06.2003 прекратило свою деятельность путем реорганизации юридического лица в форме разделения на МУ «Коммунсервис г. Пенза» и МУ «Жилсервис г. Пензы». 01.06.2005 МУ «Коммунсервис г. Пенза» и МУ «Жилсервис г. Пензы» реорганизовались в форме слияния в МКУ «Департамент жилищно- коммунального хозяйства г. Пензы». Ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы. За период с января 2002 г. по сентябрь 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 23 943,97 руб. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при реорганизации МУ «Управление ЖКХ г. Пензы» в форме разделения на МУ «Коммунсервис г. Пензы» и МУ «Жилсервис г. Пензы» договор аренды земельного участка № 3113 от 30. 01. 2002 года по передаточному акту не передавался. Соответственно, у МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» отсутствуют права и обязанности по договору аренды данного земельного участка. Кроме того, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор земельного участка № 3113 от 30. 01. 2002 года не был зарегистрирован надлежащим образом, по передаточному акту права и обязанности по договору не передавались, а, значит, они не могут перейти к вновь возникшему в форме слияния юридическому лицу - МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» при данных обстоятельствах является третьим лицом. Кроме того, земельный участок снят с кадастрового учета. Истцом так же пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя, участвующего в деле, в очередном отпуске.

Заявление ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствуют.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Аналогичная норма содержится и в ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которой размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30. 01. 2002  года между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и арендатором МУ «Управление жилищно – коммунальным хозяйством г. Пензы» заключен договор аренды земельного участка № 3113, по условиям которого арендодатель на основании постановления главы администрации города Пензы №1060 и № 2043 от 24. 05. 2001 года и 08. 10. 2001 года передает арендатору в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:03003007:000, площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: перед главным входом на Митрофаньевском кладбище по ул. Водопьянова (л.д. 44 – 48).

Участок предоставляется для использования для проектирования и строительства дома смотрителя (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 данного договора, арендная плата за пользование участком устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки в городе Пензе и составляет 1409 руб. в год, 117 руб. в месяц и вносится арендатором в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платёж. Первый арендный платеж составляет 426 руб. 97 коп. и должен быть внесен в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Участок сдается в аренду на срок два года: с 24 мая 2001 года по 24 мая 2003 года (п. 8.1. договора).

30. 01. 2002 года арендованный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 48).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» 21. 06. 2003 года прекратило свою деятельность путем реорганизации юридического лица в форме разделения на Муниципальное учреждение «Коммунсервис г. Пенза» и Муниципальное учреждение «Жилсервис г. Пензы». 

01. 06. 2005 года  Муниципальное учреждение «Коммунсервис г. Пенза» и Муниципальное учреждение «Жилсервис г. Пензы» реорганизовались в форме слияния в Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы».

Согласно п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Ссылаясь на то, что при  слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, а также что в период с января 2002 года по сентябрь 2018 года ответчик арендную плату не вносил, Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось  в арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ «Департамент жилищно – коммунального хозяйства г. Пензы» о взыскании суммы долга в размере 23943 руб. 97 коп. и пени в сумме 522394 руб. 52 коп. за период с 11. 02. 2002 года по 25. 09. 2018 года. 

Ответчик факт возникновения обязанности по оплате арендных платежей оспаривает, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка №3113 от 30.01.2002 года надлежащим образом МУ «УЖКХ г. Пензы» зарегистрирован не был, следовательно, к вновь возникшему юридическом лицу - МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», не могут перейти права и обязанности по договору аренды в результате реорганизации. 

Доводы ответчика арбитражный суд признает необоснованными исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17. 11. 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17. 11. 2011 года № 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Арендованный земельный участок был передан правопредшественнику ответчика по акту приема-передачи. Спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. 

Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора.

Довод ответчика о том, что обязанность по внесению арендной платы отсутствует, поскольку  спорный земельный участок снят с кадастрового учета, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Действительно, согласно сообщению Управления Росреестра  по Пензенской области от 02. 08. 2019 года земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003007:1 снят с государственного кадастрового учета 25. 07. 2018 года, в связи с не поступлением сведений, необходимых для разграничения права собственности в отношении земельных участков, кадастровый учет которых  осуществлен до 01. 03. 2018 года (л. д. 111).

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 22. 04. 2008 года № 16975/07 и от 13. 09. 2011 года № 3413/1, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. 

Таким образом, снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003007:1 и который арендатор до настоящего времени не вернул по акту приема-передачи, само по себе не означает прекращения существования земельного участка как части земной поверхности и объекта возникших между сторонами гражданских прав.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Поскольку договор аренды земельного участка № 3113 от 30. 01. 2002 года в спорном периоде является действующим, следовательно, ответчик обязан оплачивать арендную плату.

Из представленной истцом карточки лицевого счета следует, что в период  с января 2002 года по 30. 09. 2018 года арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась. Задолженность составляет 23943 руб. 97 коп. (л. д. 7-11). 

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, представителем ответчика не представлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае период задолженности по арендной плате состоит из самостоятельных ежемесячных обязательств ответчика по внесению арендной платы, а потому течение исковой давности по каждому просроченному платежу начинается  по окончании срока его исполнения.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с января 2002 года по сентябрь 2018 года включительно.

Пунктом 3.1 договора  аренды земельного участка №3113 от 30.01.2002 года установлено, что  арендная плата за пользование участком вносится арендатором в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платёж. 

С учетом положений ст. 196 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 200 ГК РФ исковая давность по требованиям о взыскании долга по арендной плате за март 2016 год истекает 06. 03. 2019 года.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 14. 03. 2019 года. 

Таким образом, с требованиями о взыскании долга по арендной плате за период с января 2002 года по 13. 03. 2019 года истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из того, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате  в сумме 20376 руб. 97 коп. за период с января 2002 года по 13. 03. 2016 года по договору аренды земельного участка №3113 от 30. 01. 2002 года предъявлены за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а так же учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 09. 2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ признает требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о взыскании с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» суммы долга в размере 20443 руб. 97 коп. не подлежащими удовлетворению  в связи с истечением срока исковой давности.

В пределах срока исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3567 руб.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ признает исковые требования Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы подлежащими удовлетворению в сумме 3567 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы арбитражный суд признает обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 7.3 договора аренды земельного участка № 3113 от 01. 02. 2002 года и составляет 0,7 %  неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику на числены пени в сумме 522394 руб. 52 коп. за период с 11. 02. 2002 года по 25. 09. 2018 года (л. д. 12-14).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (с. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом,  требования истца о взыскании пени за период с 11. 02. 2002 года по 13. 03. 2016 года на сумму 511876 руб. 90 коп. предъявлены за пределами установленного законом срока исковой давности.

Исходя из того, что исковые требования о взыскании пени за период 11. 02. 2002 года по 13. 03. 2016 года в сумме 511876 руб. 90 коп. предъявлены за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, арбитражный суд, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ признает требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о взыскании с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы»  пени  в сумме 511876 руб. 90 коп. не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 10517 руб. 62 коп. за период с 14. 03. 2016 года по 25. 09. 2018 года.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, ссылаясь на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 26. 05. 2011 года № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как 0,7% за каждый день просрочки составляет 255,5 % годовых, что в 35 раз превышает установленную на день рассмотрения спора ставку рефинансирования ЦБ РФ – 7,25% годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание высокий процент пени и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер пени до 0,1% неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, что составляет 10517 руб. 62 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в бюджет Муниципального образования город Пенза сумму долга в размере 3567 рублей, пени в сумме 1502 рубля 50 копеек. Всего 5069 рублей 50 копеек. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья  Н. Е. Гук