ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38222/2021

город Ростов-на-Дону

29 июня 2022 года

15АП-1755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, 

при участии: 

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО3 по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу                 №А32-38222/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 

о признании договора действующим, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент); Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) о признании дополнительного соглашения от 21.05.2019 №5 к договору от 27.03.2015 №4 «О выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки» (далее – договор) договором уступки прав от одного уполномоченного органа к другому, по которому права и обязанности одной стороны переходят к другой стороне в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения основного договора; о признании договора действующим в настоящее время (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Договор признан действующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции 09.12.2021 изменить, признать дополнительное соглашение от 21.05.2019 №5 к договору от 27.03.2015 №4 «О выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки» договором уступки прав от одного уполномоченного органа к другому, по которому права и обязанности одной стороны переходят к другой стороне в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения основного договора. Привести иную мотивировочную часть, не отменяя решение, по тексту мотивированного решения указать, что договор от 27.03.2015 №4 «О выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки» действует бессрочно.

По мнению общества, спорное дополнительное соглашение является договором уступки права требования. Считает, что к рассматриваемому вопросу о сроке действия договора должны быть применены нормы Закона Краснодарского края от 04.06.2012 №2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов» (далее - Закон №2508-КЗ) в редакции от 11.03.2019 и договор должен быть признан бессрочным.

В представленном в материалы дела отзыве министерство считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, а требования общества – не подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов отзыва министерство приводит доводы о том, что договор на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированных стоянках и их возврату заключается сроком на пять лет. Однако в Закон №2508-КЗ были внесены изменения, в том числе, закрепляющие обязательность конкурентной основы заключения договоров на вышеназванные работы, а также закрепление пятилетнего срока его действия, в связи с чем в спорный договор были внесены изменения, в соответствии с которыми стороной договора является министерство, а также был изменен срок его действия - до заключения соответствующего договора по результатам проведения торгов в соответствии с Законом №2508-КЗ. При этом, ни Законом Краснодарского края от11.03.2019 №3983-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Оперемещении задержанных транспортных средств на специализированныестоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов наперемещение и хранение и о возврате транспортных средств», ни Законом                        №2508-КЗ в новой редакции не предусмотрено, что новые правила заключения договоров и срок их действия распространяются на ранее заключенные договоры, следовательно, по мнению апеллянта, исковые требования общества не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенных министерством в отзыве возражений в части удовлетворения исковых требований обжалуемый судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерством в материалы дела представлены дополнительные пояснения.

Определением председателя второго судебного состава ФИО4 от 20.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Новик В.Л. на учебе.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В связи с техническими сбоями в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судом в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 20 мин.

Представитель департамента, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие департамента.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2022.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.06.2022 объявлен перерыв до 28.06.2022 до 14 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2022 с участием в онлайн-заседании представителя истца, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию.

Представитель министерства, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено, поскольку представитель истца участвовал в онлайн-заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 №2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов» между обществом (уполномоченная организация) и департаментом (уполномоченный орган) заключен договор от 27.03.2015 №4 о выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки (далее – договор от 27.03.2015 №4, т. 1, л.д. 25-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.03.2015 №4, в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015, выполнение работ уполномоченной организацией по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки пятью эвакуаторами с КМУ:

- эвакуатор с КМУ 43892А регистрационный знак 

<

***> VIN:Z9G43892AE0001160 – количество: один;

- эвакуатор с КМУ 43892А регистрационный знак 

<

***> VIN:Z9G43892AE0001159 – количество: один;

- эвакуатор с КМУ 43892А регистрационный знак 

<

***> VIN:Z9G43892AE0000849 – количество: один;

- эвакуатор с КМУ 43892А регистрационный знак 

<

***> VIN:Z9G43892AE0000850 – количество: один;

- эвакуатор с КМУ 43892А регистрационный знак 

<

***> VIN:Z9G43892AD0000960 – количество: один

на территории муниципальных образований город Краснодар, город Геленджик, город Новороссийск, город Анапа Туапсинский район Краснодарского края в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 №2508КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств».

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 27.03.2015 №4 он вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно.

В связи с заменой уполномоченного органа между обществом, министерством, Департаментом транспорта и организации дорожного движения администраций муниципальных образований г. Краснодара, г. Новороссийска, г. Геленджика (далее – департамент) заключено дополнительное соглашение от 26.09.2017 №3, по условиям которого уполномоченным органом стал выступать департамент (т. 1, л.д. 28-29).

Пунктом 7 установлено, что соглашение распространяется на правоотношения сторон на территории муниципального образования город Краснодар (т. 1, л.д. 29). 

 В соответствии с дополнительным соглашением от 21.05.2019 №5 департамент заменен на министерство, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции:

«Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения по результатам торгов (аукциона на понижение) договора(ов) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и возврату на территории муниципального образования город Краснодар» (пункт 2 соглашения, т. 1, л.д. 31-32).

В обоснование исковых требований общество ссылается на наличие у сторон спора в отношении действия договора от 27.03.2015 №4 в настоящее время и условий, на которых он действует. Истец считает, что дополнительное соглашение от 21.05.2019 №5 к договору от 27.03.2015 №4 является договором уступки прав от одного уполномоченного органа к другому, по которому права и обязанности одной стороны переходят к другой стороне в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения основного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании дополнительного соглашения от 21.05.2019 №5 к договору от 27.03.2015 №4 договором уступки, суд первой инстанции верно указал, что дополнительное соглашение не только предусматривало замену стороны в договоре, но и в силу приведенной нормы закона направлено на перезаключение ранее действующего договора, приведение его в соответствие с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Процессуальным основанием для признания дополнительного соглашения от 21.05.2019 №5 к договору от 27.03.2015 №4 договором цессии является соответствие его конструкции положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление того, что фактические обстоятельства результата его выполнения являются основанием для правопреемства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №9285/10).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №120).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма №120 уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Правоотношения сторон по договору от 27.03.2015 №4, заключенному между обществом и департаментом, регулируются положениями о возмездном оказании услуг (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Законом №2508-КЗ.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Договор содержит существенные условия договоров своего вида.

Заключение дополнительного соглашения от 21.05.2019 №5 между обществом, Администрацией МО г. Краснодар и министерством соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

При этом требования истца в указанной части противоречат положениям законодательства относительно правового характера конструкции договора цессии применительно к оспариваемому дополнительному соглашению от 21.05.2019 №5 в части оспариваемого обществом условия, поскольку данное соглашение содержит соглашение относительно изменения условий договора о 27.03.2015 №4 не только в части стороны сделки, но и в части изменения условия пункта 5.1 договора в части срока действия, что не может быть урегулировано договором цессии.

С учетом изложенного, в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу №А32-32562/2020.

Удовлетворяя требование общества о признании договора от 27.03.2015 №4 действующим, суд первой инстанции указал, что, определив в дополнительном соглашении №5 условие о том, что договор действует до заключения по результатам торгов (аукциона на понижение цены) договора(ов) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории муниципального образования город Краснодар, стороны не допустили нарушения закона. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение №5 к договору от 27.03.2015 №4 фактически является новым договором, перезаключенным сторонами с условием срока его действия до проведения торгов, которые должны быть проведены по истечении 5 лет с момента заключения дополнительного соглашения №5, но не менее пяти лет с момента его перезаключения на основании Закона №2508-КЗ в редакции от 11.03.2019, то есть срок действия договора №4 заканчивается 21.05.2024.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции на основании  следующего.

В соответствии с изменениями в Закон №2508-КЗ принятыми 11.03.2019, договоры (контракты) на выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату, заключенные между органом местного самоуправления и уполномоченными организациями, подлежат перезаключению с органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения без проведения торгов (аукциона на понижение цены) при условии отсутствия оснований для досрочного расторжения таких договоров.

В силу указанной нормы ранее заключенные с органом местного самоуправления договоры на выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату подлежат перезаключению с новым уполномоченным органом - министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Следовательно, перезаключение ранее заключенных договоров обусловлено необходимостью изменения уполномоченного органа в связи с передачей соответствующих функций министерству.

Закон №2508-КЗ в новой редакции не содержит нормы, предусматривающей, что после перезаключения такие договоры действуют в течение пяти лет. Указанный срок в силу статьи 3 Закона №2508-КЗ установлен для договоров, заключенных по результатам торгов.

При этом ни Законом Краснодарского края от 11.03.2019 №3983-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств», ни Законом №2508-КЗ в новой редакции не предусмотрено, что новые правила заключения договоров и срок их действия распространяются на ранее заключенные договоры.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что после перезаключения спорный договор действует в течение пяти лет, не основан на нормах действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу №А32-29691/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 21.05.2019 №5 пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции:

«Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения по результатам торгов (аукциона на понижение) договора(ов) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и возврату на территории муниципального образования город Краснодар»

Изменение срока действия спорного договора с бессрочного на срочный, срок действия которого определен моментом заключения аналогичного договора по результатам торгов, не противоречит законодательству и нормам Закона       №2508-КЗ.

Согласно представленным министерством в материалы дела документам, по результатам проведенных в 2019 году министерством торгов (аукциона на понижение цены) на право заключения договоров на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату (далее - аукцион) на территории муниципального образования город Краснодар, 23.01.2020 заключен договор с единственным участником аукциона (ООО «Городская служба эвакуации»). Дата вступления в силу указанного договора с 27.01.2020.

Указанные обстоятельства также подтвердил представитель общества в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, основания для признания действующим в настоящее время договора от 27.03.2015 №4 «О выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки», заключенного между обществом и министерством, у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу                 №А32-38222/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова