ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2259/2021

город Чита

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СТК» - представителя ФИО2 (доверенность от 24.08.2021, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года по делу № А58-2259/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из незаконного владения и признании права собственности,

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «СТК», общества с ограниченной ответственностью «Каскад»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Стройторгкомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строй-Индустрия» (далее – ответчик, ООО СЗ «Строй-Индустрия») об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 9 190 кв.м с кадастровым номером 14:36:106009:692, категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, и признании права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 14:36:106009:860, многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Ильменская, в квартале 75 г. Якутска, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК»), общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года в  иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на возведенный ответчиком на спорном земельном участке объект недвижимости, подчеркивая, что факт регистрации права собственности за ответчиком не может служить препятствием для признания этого права за истцом.

Суд, по мнению апеллянта, по существу не проверил обоснованность требования истца о виндикации спорного земельного участка, ограничившись указанием на легитимность возведения (строительства) объекта недвижимости на этом участке и не учтя при этом разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731 по делу № А32-8510/2012 и постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу, согласно которым:

- если на истребуемом земельном участке возведен объект недвижимого имущества, являющийся самовольной постройкой по основаниям предусмотренным статьей 222 ГК РФ, то истец одновременно с основным требованием о виндикации заявляет иск о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе;

- если на истребуемом земельном участке возведен объект недвижимого имущества, оформленный в установленном порядке в качестве такового, например, как объект незавершенного строительства, то истец одновременно с основным требованием о виндикации заявляет требование о признании права собственности на возведенный объект.

Решение о виндикации спорного земельного участка, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на этот участок, в связи с чем предварительное оспаривание регистрации права собственности на спорный участок, а также на возведенный на нем объект недвижимости не требуется.

По мнению апеллянта, судом при рассмотрении требований о виндикации имущества не приняты во внимание доказательства недобросовестности ответчика, а именно:

- неполный расчет ответчика за спорное имущество;

- осведомленность ответчика о пороках первоначальной сделки по отчуждению имущества истцом в пользу третьего лица ООО «СТК», таких как: непродолжительный период владения (3 суток) без реальной цели по приобретению актива; наличие родственных и экономических связей между менеджментом истца и третьего лица; отсутствие у ООО «СТК» финансовой возможности чтобы приобрести перепродаваемый актив; осуществление оплаты по первичному договору третьим лицом фактически за счет денежных средств ответчика путем использования финансовой схемы, которая могла быть применена только при наличии доверительных отношений между участниками сделок; составление первоначального договора купли-продажи «задним» числом, что явствует из содержания самого договора.

Истец обращает внимание суда, что при проявлении должной осмотрительности ответчика должно было насторожить поведение участников первоначального договора – истца и третьего лица, действующих недобросовестно, с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов истца заключением вредоносной сделки, что впоследствии было установлено судами при рассмотрении дела № А58-12473/2019.

Третье лицо ООО «Каскад» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «СТК» в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ненаправлением в его адрес отзыва ООО «Каскад» и поступлением отзыва в суд за 1 день до даты судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, Четвертый арбитражный апелляционный суд с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенных норм обязательное отложение судебного заседания производится когда это прямо предусмотрено процессуальным законом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие позиции апеллянта относительно отзыва на жалобу, учитывая определяющее значение содержания самой апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку истец не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец не был лишен возможности личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции, однако не обеспечил явку своего представителя в здание апелляционного суда без обоснования причин.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2020 принято заявление кредитора о признании ООО «Стройторгкомплект» несостоятельным (банкротом) (дело № А58-12473/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2020 ООО «Стройторгкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения проверки на предмет совершения истцом в преддверии банкротства противоправных действий (подозрительных сделок) конкурсным управляющим было установлено следующее.

28.03.2019 между ООО «Стройторгкомплект» и АО «Солид Банк» заключен кредитный договор № 

<

***> на предоставление кредита в сумме 36 000 000 руб., сроком до 25.03.2022, который был досрочно исполнен 23.09.2019.

Поручителями по обязательствам должника выступили ФИО4 (генеральный директор должника и директор ООО «Стройторг»), ООО «СТК», ФИО5 (директор ООО «СТК»), ООО «Стройторг».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости истцу на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- земельный участок площадью 604+/-5 кв.м с кадастровым номером 14:36:106009:278, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 8 586+/-19 кв.м с кадастровым номером 14:36:106009:277,  расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2020 на указанных земельных участках располагались принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, которые являлись предметом залога по договору ипотеки от 17.06.2019 № 

<

***>-З1.

25.05.2019 между ООО «Стройторгкомплект» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «СТК» в лице директора ФИО5 заключен договор купли-продажи указанных земельных участков кадастровыми номерами: 14:36:106009:277, 14:36:106009:278.

Согласно разделу 1 договора оба земельных участка находились под обременением в виде ипотеки сроком до 25.03.2022 в пользу АО «Солид Банк» на основании договора об открытии линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 28.03.2019.

На основании пункта 1.3 договора покупатель соглашается приобрести в собственность недвижимость с ограничениями.

В соответствии с разделом 3 названного договора общая стоимость имущества составила 30 000 000 руб.

Оплата за имущество должна быть произведена покупателем не позднее 7 дней с момента регистрации права собственности на предмет договора путем исполнения в полном объеме обязанности продавца по договору об открытии линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 28.03.2019 для целей прекращения залога залогодержателя, указанного в пункте 1.1 договора, остаток денежных средств перечислить на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

17.09.2019 АО «Солид Банк» в адрес Управления Росреестра выдало согласие № 28/30/14 на ликвидацию вышеуказанных объектов недвижимости, выступающих в качестве залогового обеспечения по договору ипотеки № 14-00-2019-2002-31 от 17.06.2019 по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 28.03.2019.

17.09.2019 ООО «Стройторгкомплект» издало распоряжение № 11 о сносе указанных строений.

20.09.2019 в Управлении Росреестра по PC (Я) произведена регистрация договора купли-продажи от 25.05.2019, земельные участки перешли в собственность ООО «СТК».

ООО «СТК» в свою очередь реализовало эти земельные участки ООО СЗ «Строй-Индустрия» на основании договора купли-продажи от 23.09.2019.

Согласно пункту 1.2 договора в отношении предмета договора имеется непогашенное обременение в пользу АО «Солид Банк», которое согласно пункту 2.1.6 договора продавец обязуется прекратить либо согласовать данный договор с залогодержателем АО «Солид Банк».

Стоимость имущества определена соглашением сторон в размере 85 000 000 руб., из которых 30 000 000 руб. подлежат перечислению ООО «СТК» на расчетный счет продавца в день подписания договора, а остальные 55 000 000 руб. подлежат оплате путем передачи в собственность продавца жилых помещений после окончания строительства многоквартирного жилого дома на приобретенном земельном участке.

Платежным поручением № 14 от 23.09.2019 ООО СЗ «Строй-Индустрия» перечислило в пользу ООО «СТК» денежные средства в сумме 30 000 000 руб. со ссылкой на указанный договор.

Согласно выписке по расчетному счету истца № 40702810714070000008 в АО «Солид Банк» 23.09.2019 на расчетный счет от ООО «СТК» поступили денежные средства в сумме 30 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи от 25.05.2019 за земельные участки с кадастровыми номерами: 14:36:106009:278; 14:36:106009:277, адрес: 

<

...>. Сумма 30 000 000 руб. без налога (НДС)».

01.10.2019 в Управлении Росреестра по PC (Я) произведена регистрация договора купли-продажи от 23.09.2019, земельные участки перешли в собственность  ООО СЗ «Строй-Индустрия» с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу продавца – ООО «СТК».

17.10.2019 между ООО «СТК» и ООО СЗ «Строй-Индустрия» заключено соглашение, по условиям которого оставшиеся от стоимости имущества 55 000 000 руб. подлежат оплате путем передачи покупателем продавцу по договорам об участии в долевом строительстве в собственность жилых помещений общей площадью 743 кв.м.

На основании договора уступки права требования от 22.09.2021, заключенного между ООО «СТК» (цедент) и ООО «Каскад» (цессионарий), все права требования по договору купли-продажи от 23.09.2019 перешли ООО «Каскад».

Ответчиком впоследствии два участка объединены в один земельный участок для целей строительства на нем многоквартирного жилого дома на основании договора от 02.10.2019 № 0638 на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав разработано архитектурно-строительное проектирование «МКД с нежилыми помещениями по улице Ильменская в квартале 75 города Якутска».

Согласно межевому плану от 23.10.2019 объединенному земельному участку присвоен кадастровый номер 14:36:106009:692, его общая площадь составила 9 190+/-21  кв.м, вид разрешенного использования - под многоэтажную жилую застройку.

13.05.2020 Окружной администрацией города Якутска ответчику выдано разрешение на строительство многоквартирного дома № 14-RU14301000-50-2020 сроком до 13.03.2023.

На земельном участке с кадастровым номером 14:36:106009:692 за счет средств ответчика возведен 4-этажный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 14:36:106009:860, площадь застройки составляет 2 398,4 кв.м.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2022 по делу № А58-12473/2019, принятым по обособленному спору, признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 25.05.2019, заключенный между ООО «Стройторгкомплект» и ООО «СТК», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТК» в конкурсную массу ООО «Стройторгкомплект» денежных средств в размере 83 680 232 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Стройторгкомплект» ФИО3 со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что ООО СЗ «Строй-Индустрия» не является добросовестным приобретателем земельных участков по договору купли-продажи от 23.09.2019, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании этого имущества из владения ответчика и о признании права собственности ООО «Стройторгкомплект» на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, возведенный на спорном земельном участке.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности приобретателя имущества в рамках применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из тех обстоятельств, которые имели место на момент совершения им соответствующей сделки по приобретению этого имущества.

По результатам исследования обстоятельств совершения 23.09.2019 сделки купли-продажи земельных участков между ООО «СТК» и ООО СЗ «Строй-Индустрия» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Материалами дела подтверждается, что к моменту совершения сделки купли-продажи земельных участков 23.09.2019 между ООО «СТК» и ООО СЗ «Строй-Индустрия» никаких притязаний третьих лиц в отношении спорных участков не имелось.

На момент заключения договора купли-продажи от 23.09.2019 в ЕГРН имелась запись о регистрации права собственности продавца – ООО «СТК» на отчуждаемые объекты недвижимости, при этом отметок о судебном споре в отношении этого имущества или о запрете его отчуждения не содержалось.

Таким образом, оснований усомниться в наличии у продавца правомочий на отчуждение объектов недвижимости у ответчика не имелось. Сам по себе тот факт, что регистрация права собственности продавца на отчуждаемые объекты недвижимости была произведена в ЕГРН всего за 3 суток до продажи этого имущества ответчику, об обратном не свидетельствует.

Несоответствие даты договора купли-продажи от 25.05.2019, заключенного между  ООО «СТК» и ООО «Стройторгкомплект», действительной дате его составления при наличии ответчика выписки из ЕГРН, содержащей сведения о собственнике имущества, не могло вызвать у ответчика сомнений в заключенности предыдущего договора, его фактическом исполнении сторонами и последующем переходе права собственности на спорные объекты недвижимости к покупателю договору от 25.05.2019 и продавцу по договору от 23.09.2019, т.е. ООО «СТК».

Кроме того, составление договора позднее указанной в нем даты достоверно не подтверждено, соответствующая экспертиза не проводилась.

На момент совершения сделки купли-продажи от 23.09.2019 до ответчика была доведена информация об обременении имущества залогом, о чем также прямо указано в договоре, однако данное обстоятельство также не является признаком недобросовестности ООО СЗ «Строй-Индустрия», закон запрета на отчуждение имущества, обремененного залогом, не содержит.

При этом в пункте 2.1.6 договора стороны предусмотрели обязанность продавца по прекращению обременения или согласования договора с залогодержателем АО «Солид Банк», а при неисполнении данной обязанности у покупателя возникает право на расторжение договора.

Согласование в договоре таких условий напротив должно расцениваться как проявление ответчиком должной осмотрительности при приобретении заложенного имущества.

Об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи от 25.05.2019 между ООО «СТК» и ООО «Стройторгкомплект», действительных ее целях, направленных на причинение вреда кредиторам истца, об аффилированности указанных лиц ответчику не было и не могло быть известно. Какой-либо связи ООО СЗ «Строй-Индустрия» с ООО «СТК» и с ООО «Стройторгкомплект» также не имеет.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Определенная договором цена за продаваемые объекты 85 000 000 руб. превышает рыночную стоимость имущества, оплата по договору в сумме 30 000 000 руб. ответчиком была произведена, условие о полном расчете за приобретаемые земельные участки в виде последующей передачи в собственность помещений в строящемся многоквартирном жилом доме на приобретенном земельном участке не противоречит закону и согласуется с осуществляемым ООО СЗ «Строй-Индустрия» видом деятельности – деятельности застройщика, а также является обычной практикой в данной сфере хозяйственных отношений.

Обстоятельства приобретения спорных объектов в полной мере раскрыты ответчиком.

Тот факт, что ответчиком были получены все необходимые разрешительные документы на строительство многоквартирного жилого дома на приобретенном земельном участке, на котором впоследствии был возведен 4-этажный объект незавершенного строительства с площадью застройки 2 398,4 кв.м, затраты ответчика на строительство на 03.06.2021 составили 164 128 057 руб., в совокупности подтверждают реальность его намерений в приобретении спорного имущества исключительно для целей осуществляемой им деятельности в сфере строительства многоквартирных домов.

Стандарты разумного поведения любого участника гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества, заключающегося в ознакомлении со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснении основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочий продавца на отчуждение имущества, реальной стоимости имущества, наличия или отсутствия споров относительно прав на имущество, ответчиком, по мнению апелляционного суда, при совершении сделки купли-продажи от 23.09.2019 были соблюдены.

Убедительного и достаточного обоснования того, что ООО  СЗ «Строй-Индустрия» знало или должно было знать о порочности приобретения имущества продавцом – ООО «СТК» по первой сделке купли-продажи от 25.05.2019 истцом не приведено.

Исходя из оценки указанных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности ООО СЗ «Строй-Индустрия», в связи с чем полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества – земельного участка земельного участка площадью 9 190 кв.м с кадастровым номером 14:36:106009:692 из владения ответчика.

При отсутствии оснований для истребования спорного земельного участка требование о признании права собственности истца на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 14:36:106009:860 - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, возведенный на этом участке, также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года по делу № А58-2259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

В.Л. Каминский