АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

29.07.2024 Дело № А40-166402/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 11.10.2023 от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Востокстройэнергоремонт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024  

по иску Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»  к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройэнергоремонт»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом «Нефтяная компания  «Роснефть» к обществу с ограниченной ответственностью  «Востокстройэнергоремонт» о взыскании неустойки в размере 19 105 459,43 руб.  по договору от 23.09.2019 № 100019/04657Д.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление судов и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной  инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в его отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к  материалам дела, за исключением приложений.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  

при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2019 между  ПАО «НК «Роснефть», в лице ООО «РН-Морской терминал Находка»,  выполняющего функции технического заказчика, и ООО «ВСЭР» (Подрядчик)  был заключен договор № 100019/04657Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных 1 сооружений. 2  пусковой комплекс» общую сумму 95 527 297,16 руб. (с учетом Дополнительного  соглашения № 100019/04657Д001 от 11.12.2019 к Договору).  

В соответствии с Графиком производства работ (приложение № 4 к  Дополнительному соглашению № 100019/04657Д001 от 11.12.2019 к Договору),  ООО «ВСЭР» обязалось полностью выполнить работы и сдать объект  капитального строительства в срок не позднее 30.09.2020.  

В силу п. 8.5 Договора сроки, установленные в ст. 5 Договора и в графиках  производства работ, могли быть изменены только путем заключения между  сторонами дополнительного соглашения в письменной форме. Дополнительные  соглашения об изменении срока сдачи объекта в целом между Обществом и  ООО «ВСЭР» в соответствии с п. п. 8.5 и 28.1 Договора не заключались.  

Согласно п. 6.2.4 Договора приемка законченного строительством объекта  производится по акту формы КС-11, который был подписан сторонами  26.12.2021. Таким образом, все принятые Заказчиком работы выполнены  Подрядчиком с существенным нарушением срока сдачи объекта в целом  (просрочка сдачи объекта составила 451 день - с 01.10.2020 по 26.12.2021).  

В соответствии с п. 24.1 Договора, п. 2.3 приложения № 7 к Договору  Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку за нарушение срока сдачи  объекта в целом в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки,  но не более 20% от цены Договора за весь срок просрочки.  

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 19 105 459,43 руб. 

30.05.2022 в адрес ООО «ВСЭР» была направлена претензия № ИСХ-1402815-22, в которой Общество требовало от Подрядчика уплатить неустойку в  размере 19 105 459,43 руб. в добровольном порядке за нарушение срока сдачи  Объекта.  

20.06.2022 в адрес Общества от ООО «ВСЭР» на указанную претензию  поступил ответ от 07.06.2022 № 331, в котором Ответчик согласился с тем, что  строительно-монтажные работы на объекте были завершены позднее  первоначального намеченного срока, однако требование об уплате неустойки в  заявленном размере в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось  основанием для подачи настоящего иска в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку  материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных  обязательств по срокам выполнения работ, что является основанием для  взыскания неустойки в порядке договора, по проверенному судом расчету и  признанному верным, исходя из цены договора, согласованной сторонами на  основании дополнительного соглашения.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности  заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон,  суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения  заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40166402/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 М.П. Горшкова