﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69720/2020

Дело № А65-1523/2020

г. Казань

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителей:

истца  – Сабирова И.Р. (доверенность от 05.09.2020),

ответчика – Нестерова Р.С. (доверенность от 01.08.2020),

третьих лиц – ООО «АИ Менеджмент» - Уразаева Т.В. (доверенность от 27.03.2020), Габдрахмановой О.М. (доверенность от 19.01.2021), 

ООО «Зорге-Резорт» - Уразаева Т.В. (доверенность от 27.03.2020), Габдрахмановой О.М. (доверенность от 19.01.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Зорге Молл» и общества с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу № А65-1523/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милан» к обществу с ограниченной ответственностью «Зорге Молл», о взыскании 883 587,04 руб. неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент», акционерное общество «Татэнергосбыт», акционерное общество «Татэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Зорге-Резорт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горки 3»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милан» (далее  - истец, ООО «Милан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зорге Молл» (далее – ответчик, ООО «Зорге Молл») о взыскании 883 587,04 руб. неосновательного обогащения. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент» (далее  - ООО «АИ Менеджмент»), акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт»), акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Зорге-Резорт» (далее – ООО «Зорге-Резорт»), общество с ограниченной «Управляющая компания «Горки 3» (далее – ООО «УК «Горки 3».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании бухгалтерского баланса и о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости платы за пользование объектом отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «АИ Менеджмент» о назначении технической экспертизы отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик и ООО «АИ Менеджмент» просят состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика и ООО «АИ Менеджмент» поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Зорге-Резорт» просил об удовлетворении кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 21.01.2021 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28.01.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником Центрального теплового пункта и трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, 66. 

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРП здание (нежилое, торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки) этажность 5 (подземная этажность 2) введено в эксплуатацию в 2014 году.

По сведениям истца, в настоящее время использование оборудования Центрального теплового пункта и трансформаторной подстанции приходится на следующие объекты: - 24-х этажный и 19-ти этажный жилой дом с торговыми и офисными помещениями, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 66В, кадастровый номер 16:50:160301:927, общей площадью 38 723,1 кв.м.; нежилое здание (гостиница), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 66, кадастровый номер 16:50:160301:787, общей площадью 7 408,1 кв.м.;  нежилое здание (торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки) расположенное по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 66, кадастровый номер 16:50:160301:788, общей площадью 18 750 кв.м.

Собственником нежилого здания (торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки) расположенное по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 66, кадастровый номер 16:50:160301:788, общей площадью 18 750 кв.м, является ответчик. 

Истец, считая, что за использование трансформаторной подстанции с оборудованием и центрального теплового пункта с оборудованием без заключенного договора аренды на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, направил претензию.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указали, что в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт пользования чужим имуществом; период пользования; размер неосновательного обогащения, исходя из цены. Суды исходили из того, что право собственности истца на тепловой пункт и трансформаторную подстанцию 5862 подтверждено актами о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений). Доказательств обратного не представлено. При определении размера неосновательного обогащения суды приняли расчет истца, основанный на представленном в материалы дела  отчете    ООО «АртРеал» по определению рыночной стоимости величины годовой арендной платы за использование оборудования – трансформаторная подстанция с оборудованием (2КТП 3150/10/0,4) и центрального теплового пункта с оборудованием на объекте «Многофункциональный комплекс «Олимп» по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, 66 за 2012- 2019 годы № 058-19.

Между тем судами не учтено следующее.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. 

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 15, ст. 2036; № 27, ст. 2880; 2012, № 29, ст. 3988; 2013, № 14, ст. 1668; № 27, ст. 3463, ст. 3477; 2014, № 11, ст. 1098; № 26, ст. 3390), настоящим Федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший отчет.

Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Признавая представленный истцом отчет об оценке № 058-19 надлежащим доказательством, суды не учли то обстоятельство, что указанный отчет не содержит ни подписи оценщика, ни его печати, что не может свидетельствовать о достоверности данного документа.

В суде кассационной  инстанции на вопрос суда представитель истца  указал, что подлинник отчета обозревался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако при прослушивании аудиозаписей судебных заседаний данное утверждение представителя истца  своего подтверждения не нашло.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости для проведения экспертизы.

Между тем отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суды нарушили пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям которого, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный статей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного   Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что  решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При  таких условиях Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку  для принятия законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020  по делу № А65-1523/2020 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин