Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32234/2020

15 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург)

ответчик: ФИО3 (адрес: Россия, Хабаровский край, г.Хабаровск)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритейл» (адрес: Россия, 192019, Санкт-Петербург, ул.Седова, д.11, корп.АБ, пом.3Н6, 7, ОГРН 

<

***>)

об исключении ответчика из Общества

по встречному исковому заявлению:

истец по встречному иску: ФИО3 (адрес: Россия, Хабаровский край, г.Хабаровск)

ответчик по встречному иску: ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург)

об исключении ответчика по встречному иску из Общества

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 25.11.2020, ФИО2 по паспорту,

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении ФИО3 (далее – ответчик) из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритейл».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритейл» (далее - Общество).

Определением суда от 24.09.2020 к производству принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников Общества.

В материалы дела сторонами представлены многочисленные дополнения, отзывы и пояснения, в которых каждый их них возражает против удовлетворения иска против себя.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель первоначальный иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ответчик направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-115679/2020 и № А56-34638/2021.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку суд полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл» создано 26.01.2012 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

Участниками Общества являются ФИО3 и ФИО2, которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале Общества.

ФИО2 также является генеральным директором Общества.

В обоснование предъявленных требований истец, ссылается на то, что ответчик незаконно пользовался автомобилями Тойота Хайлендер, гос.номер В962ХС27, Мицубиси Аутлендер, гос.номер В066МН27, и Фольксваген Туарег, гос.номер Н136УА27, принадлежащими Обществу, в связи с чем Общество не могло извлекать прибыль от владения ими и было вынуждено обратится в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 04.12.2020 по делу № 2-2979/2020 иск Общества к ФИО3 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании за ним права собственности на указанные автомобили отказано.

Нахождение одного из вышеуказанных автомобилей у ответчика не позвод=лило Обществу получить кредит под залог этого автомобиля.

Также истец ссылается на то, что ФИО3 направил в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу заявление о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества ФИО2 лишь на том основании, что срок полномочий, на который избирался генеральный директор, истек и решение о продлении его полномочий не принималось.

Также ответчиком основному поставщику Общества ООО «ТЕКЛЮБ» было направлено письмо с информацией о возможном неисполнении Обществом обязательств по оплате за отгружаемую продукцию, а также предполагаемом отсутствии полномочий у генерального директора Общества. В связи с получением указанного письма ответчика ООО «ТЕКЛЮБ» письмом от 20.03.2020 затребовал у Общества представления дополнительных документов и приостановил отгрузку товара, что привело к упущенной выгоде Общества.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, ссылается на то, что истец как генеральный директор Общества в добровольном порядке не предоставлял ответчику информацию о деятельности Общества, что явилось причиной обращения ответчика в суд с иском об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-35793/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Также ответчик указывает, что истцом фальсифицировались протоколы общих собраний участников Общества, в отношении признания решений общих собраний от 17.04.2019 и от 14.06.2019 недействительными им подан иск (дело № А56-29883/2020).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-29883/2020 в признании недействительными решений вышеуказанных собраний отказано по причине отсутствия оригиналов протоколов общих собрания, признано, что собрания не проводились, решения участниками Общества не принимались. На данный момент решение в законную силу не вступило.

Кроме того, ответчик указывает, что о собраниях на 12.06.2020 и на 14.07.2020 не извещался (протоколы общих собраний № 6/2020 от 12.06.2020 и № 7/2020 от 14.07.2020), на собрании 12.06.2020, которое согласно протоколу проводилось в Москве, сам истец присутствовать не мог, поскольку в это время находился в на Дальнем Востоке. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ГУ МВД России по г.Москве от 20.10.2020.

Также ответчиком в рамках дела № А56-46539/2020 оспаривались сделки Общества по выдаче займов ООО «РокетАвто», как совершенные с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, и причинивших убытки Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-46539/2020 в удовлетворении иска отказано.

Также ответчиком подан иск в Невский районный суд города Санкт-Петербурга к Обществу о взыскании задолженности по договорам займа (дело № 2-378/2021), который на настоящий момент еще не рассмотрен.

Ответчик ссылается на то, что истцом как единственным участником 01.04.2020 создано ООО «АС Групп Плюс» (ОГРН 

<

***>), также 25.02.2020 истец зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП 320784700053892), которые занимаются аналогичной с Обществом деятельностью. Также ответчик ссылается на то, что истец перевел деятельность Общества на указанных лиц, уволил почти всех сотрудников Общества.

Полагая, что Общество в лице истца незаконно произвело отчуждение имущества в виде 4-х автомобилей, ответчик обратился в суд с требование об оспаривании указанных сделок (дело № А56-115679/2020) и с иском о взыскании с истца убытков (дело № А56-34638/2021).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования по первоначальному иску и по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, если установлено несоблюдение лицом требований, указанных в пункте 1 ст.10 ГК РФ, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.67 ГК РФ участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п.35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью допустимо в случае совершения участником этого юридического лица действий, заведомо противоречащих интересам организации, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что приведенные сторонами претензии друг к другу, возникшие между участниками, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не могут являться основанием для исключения истца или ответчика из состава участников общества.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

Действительной причиной обращения истца в суд об исключении ответчика из Общества и предъявления ответчиком встречного иска об исключении истца из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить корпоративный конфликт.

При этом суд отмечает, что в действиях обоих участников Общества усматривается злоупотребление своими правами, всеми участниками Общества совершались действия не соответствующие интересам Общества.

В связи с чем установить чьи действия менее или более других причиняют вред Обществу и исключить такого участника или участников из Общества не представляется невозможным.

Наличие корпоративных разногласий участников Общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности Общества само по себе не может служить поводом для исключения из Общества.

Таким образом, с учетом изложенного суд не находит основания для удовлетворения ни первоначального, ни встречного исков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.