СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15338/2017-АК

г. Пермь

23 января 2018 года

Дело № А60-8397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

Судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов

от 24 ноября 2017 года

по делу №А60-8397/2017

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Государственного казенного учреждения "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ" (ИНН 6661100887, ОГРН 1026605238604)

к Межрегиональной общественной организации "ВЕЛО-ГОРОД" (ИНН 6673224622, ОГРН 1106600003971)

о взыскании денежных средств в сумме 192 300 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к межрегиональной общественной организации «ВЕЛО-ГОРОД» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 192 300 руб. 00 коп. в связи с неисполнением условий соглашения №2 от 25.12.2015 «О предоставлении гранта победителю конкурного отбора социальных проектов, направленных на стимулирование занятости молодежи Свердловской области  при реализации социальных проектов».	

Решением суда от 13.09.2017 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От ответчика 27.09.2017 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Истец заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 24 ноября 2017 года заявление межрегиональной общественной организации «ВЕЛО-ГОРОД» удовлетворено частично, с государственного казенного учреждения «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ» в пользу межрегиональной общественной организации «ВЕЛО-ГОРОД» взысканы судебные расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что исходя из представленных доказательств стоимости юридических услуг по аналогичным делам, взысканная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной. Истец ссылаясь на положения ст.110 АПК РФ, п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которыми суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действии, произведенных представителем в их подтверждение документов, тогда как к заявлению о взыскании судебных расходов приложены квитанции на общую сумму услуг, без конкретизации стоимости отдельных действии. Истец настаивает, что заявителем не доказан факт несения расходов, поскольку квитанции и расходные кассовые ордера не содержат указания на конкретные действия за что производилась оплата, а сообщают лишь факт оплаты общей суммы по договору оказания юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил договор об оказании юридических услуг №16-Ю от 03.03.2017 заключенный между межрегиональной общественной организации «ВЕЛО-ГОРОД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Правовое агентство «СТАЛЬ» (исполнитель) заключен договор№16-Ю об оказании юридических услуг от 03.03.2017, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика на стороне ответчика в Арбитражном суде Свердловской области, а при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению государственного казенного учреждения «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ» о взыскании денежных средств в размере 192 300 руб. 

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; - подготовить и подать отзыв на исковое заявление, а при необходимости апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы; - при необходимости представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанциях.

Стоимость услуг составляет 85 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 16.11.2017, подписанным представителями исполнителя и заказчика. Во исполнение условий договора истец оплатил вознаграждение исполнителю в размере 30 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним №011 от 03.03.2017 на сумму 30 000 руб., №013 от 07.03.2017 на сумму 25 000 руб., №012 от 06.03.2017 на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, факт оплаты ответчиком юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема оказанных услуг и затраченное представителем время на подготовку документов, количество и объем подготовленных материалов, цену иска, учитывая доводы истца о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг, также тот факт, что  услуги по представлению интересов ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика не оказывались, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление частично в размере 35 000 руб. (30 000 руб. - представление интересов ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу).

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание их необходимость и разумность, признает правильным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. 

По мнению апелляционного суда, взыскание судебных расходов в размере 35 000 руб. соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы со ссылками на расценки юридических услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг; кроме того понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов», лицо, нуждающееся в защите своих прав не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Кроме того представленная истцом информация стоимости аналогичных юридических услуг носит рекомендательный характер и не свидетельствует о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.

Довод заявителя жалобы относительно не указания в платежных документах на конкретные виды оплаченных услуг не может быть принят во внимание коллегией судей, поскольку не опровергает факт несения расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на результаты рассмотрения аналогичных споров не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области 24 ноября 2017 года по делу № А60-8397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

В.Г.Голубцов 

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева