﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16378/2018

г. Краснодар

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя  – Фисенко Игоря Александровича – Шубина Н.В. (доверенность от 05.10.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Столичная юридическая коллегия» (ИНН 7726296985, ОГРН 1157746167370), правопредшественника истца индивидуального предпринимателя Лавренова Евгения Евгеньевича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» (ИНН 6165131292, ОГРН 1066165051017), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Фисенко Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А53-16378/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лавренов Е.Е. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ДонТрансМаш» (далее – общество) о взыскании 480 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 01.11.2017 № 68 с 01.11.2017 по 30.04.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 480 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 01.11.2017 № 68 с 01.11.2017 по 30.04.2018 и  12 600 рублей судебных расходы по уплате государственной пошлины.

23 августа 2018 года  предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026975370 на принудительное исполнение судебного акта по делу. 

18 марта 2019 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны (истца) в связи с заключением договора уступки права требования от 12.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 суд произвел замену истца (предпринимателя) на правопреемника – ООО «Столичная юридическая коллегия» (далее – коллегия).

11 июня 2019 года коллегия обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2019 по делу № А53-20060/2019 суд отказал коллегии во введении наблюдения в отношении общества, производство по делу прекращено.

19 июля 2019 года Фисенко И.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда от 09.07.2019 по делу № 2-2782/2019, оставленным без изменения определением Ростовским областным суда от 25.09.2019, договор аренды № 68 от 01.11.2017 по иску Фисенко И.А. признан недействительной (мнимой) сделкой, которая направлена на создание искусственной задолженности и заключена в ущерб интересов Фисенко И.А. как бывшего учредителя общества, в пользу которого с общества взысканы значительные денежные средства в возмещение стоимости доли.

Определением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2019, производство по заявлению Фисенко И.А. прекращено. Суды сделали вывод о том, что права и законные интересы Фисенко И.А. состоявшимися судебными актами не затрагиваются.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. По мнению Фисенко И.А., суды не учли, что требования по делам № А53-32161/2017 и А53-16378/2018 объединены в сводное исполнительное производство, требования коллегии конкурируют с его требованиями в силу 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем права заявителя затронуты. Фисенко И.А. также указывает, что предприниматель, коллегия и общество не заинтересованы в пересмотре решения суда первой инстанции от 01.08.2018, поскольку их действия направлены на получение судебного акта, основанного на фиктивных требованиях; права заявителя как кредитора могут быть восстановлены только путем отмены судебных актов ввиду возникновения новых обстоятельств. 

В судебном заседании представитель Фисенко И.А. повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Фисенко И.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Кодекса, при этом их перечень является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основаниям для пересмотра решения арбитражного суда от 01.08.2018, Фисенко И.А. указал, что решением Октябрьского районного суда от 09.07.2019 по делу № 2-2782/2019, оставленным без изменения определением Ростовским областным суда от 25.09.2019, договор аренды от 01.11.2017 № 68 признан недействительным (ничтожным). 

Отказывая в удовлетворении  заявления, суды исходили из того, что  договор аренды заключен предпринимателем и обществом, заявитель не является лицом, участвующим в деле № А53-16378/2018, не является стороной указанной сделки; тот факт, что он впоследствии оспорил сделку, по которой взысканы денежные средства, не свидетельствует о том, что судебным актом устанавливаются его права относительно предмета спора либо возлагаются какие-либо обязанности, в связи с чем производство по заявлению Фисенко И.А. прекращено.

Между тем суды не учли следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявитель обратился в суд, обосновав свою заинтересованность в рассмотрении дела тем, что является кредитором общества, а  также лицом, по иску которого договор аренды от 01.11.2017 № 68, послуживший основанием для взыскания задолженности в пользу предпринимателя, признан недействительной (мнимой) сделкой (решение Октябрьского районного суда от 09.07.2019 г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2782/2019).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу № А53-32161/2017 с общества в пользу Фисенко И.А. взыскано 8506 тыс. рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 65 530 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

21 мая 2018 года Батайским городским отделом судебных приставов в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 61036/18/169317; требования по делам № А53-32161/2017 и А53-16378/2018 объединены в сводное исполнительное производство № 31826/18/61036-СД, до настоящего времени задолженность не погашена.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2782/2019 установлено, что истинной целью договора аренды от 01.11.2017 № 68 являлось создание фиктивной кредиторской задолженности общества для того, чтобы не допустить обращение взыскания на имущество общества в пользу Фисенко И.А. в рамках исполнительного производства, то есть намерение причинить вред имущественным интересам Фисенко И.А. как взыскателя в  исполнительном производстве и в дальнейшем для возбуждения банкротного производства, соответственно, для недопущения фактического удовлетворения кредиторской задолженности перед Фисенко И.А. При этом ранее по искам Фисенко И.А. вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 2-2281/2018, 2-1253/2019, 2-1254/2019, 2-1385/2019 и 2-841/2019 установлена совокупность незаконных и заранее спланированных действий общества по сокрытию и выводу активов (дебиторской задолженности и транспортных средств) в целях недопущения обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) содержится разъяснение о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае состоявшиеся по арбитражному делу судебные акты, с учетом судебных актов, принятых судом общей юрисдикции в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, непосредственно затрагивает права и законные интересы Фисенко И.А., поскольку судебным актом по рассматриваемому делу, по сути, созданы правовые последствия недействительной сделки – несуществующая задолженность по мнимой сделке взыскана с общества в пользу предпринимателя (правопреемник – коллегия). 

Разрешая спор по делу № 2-2782/2019, суд общей юрисдикции указал, что признание недействительным договора аренды от 01.11.2017 № 68 влечет пересмотр по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 № А53-16378/2018.    

Как обоснованно указывает заявитель, учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2782/2019 установлены согласованность действий и злоупотребление правом обществом, предпринимателем и коллегией, названные лица не заинтересованы в пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, тогда как принятыми судебными актами вред причиняется непосредственно Фисенко И.А., у которого отсутствует иной способ защиты нарушенного права.  

Право требовать пересмотра судебного акта является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Взыскание долга на основании решения, законность которого необходимо проверить с учетом вновь открывшихся обстоятельств, неправомерно. 

Поскольку при рассмотрении заявления Фисенко И.А. суды неправильно применили разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления № 52, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты  надлежит отменить с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Фисенко И.А. по существу.

При рассмотрении заявления суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все представленные доказательства, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А53-16378/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.И. Афонина

Судьи										      О.Л. Рассказов

  										      А.В. Садовников