АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9637/2019

04 июня 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу № А29-9637/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комитекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Поставка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

закрытое акционерное общество «Комитекс-Авто» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Комитекс» (далее – АО «Комитекс») о взыскании 659 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поставка» (далее – ООО «Поставка») и закрытое акционерное общество «Комитекс-Авто» (далее – ЗАО «Комитекс-Авто»).

Решением суда от 26.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

ФИО1 (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 27.01.2020) не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, АО «Комитекс» было обязано допускать Предпринимателя, выступавшего в качестве представителя ЗАО «Комитекс-Авто», для приемки товара, так как договор поставки от 20.12.2018 содержит условие о подписании товарно-сопроводительных документов на складе покупателя, представитель ЗАО «Комитекс-Авто» участвовал в приемке товара в период с 01.01.2019 по 30.03.2019, к отношениям ЗАО «Комитекс-Авто» и АО «Комитекс» применимы положения Инструкции о порядке совместной приемки продукции. Договор поставки от 03.12.2018 заключен в пользу третьего лица – АО «Комитекс». 

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.06.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2020 и 12.05.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Поставка» (поставщик) и ЗАО «Комитекс-Авто» (покупатель) заключили договор от 03.12.2018 № 202, согласно которому поставщик обязался поставить и отгрузить покупателю на складе грузополучателя – АО «Комитекс», а покупатель принять и оплатить продукцию.

В свою очередь по договору поставки от 20.12.2018 № 1981-32/Д-19 ЗАО «Комитекс-Авто» (поставщик) обязалось поставить товар в адрес АО «Комитекс» (покупатель).

На основании пунктов 3.7, 3.8 договора от 20.12.2018 приемка товара по количеству осуществляется покупателем по товаросопроводительным документам, по качеству – в соответствии с прилагаемым к товару сертификатом (паспортом) качества (сертификатом соответствия) или техническим паспортом.

В пункте 3.9 договора от 20.12.2018 установлено, что в случае выявления несоответствия количества и качества товара вышеперечисленным документам АО Комитекс» (покупатель) составляет акт формы Торг-2, подписываемый комиссией в составе не менее трех человек и направляет поставщику (ЗАО «Комитекс-Авто») претензию с приложением акта, накладных и других документов.

ООО «Поставка» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 01.01.2019 № 2-СЧ/19, по условиям которого Предприниматель оказывает услуги для ООО «Поставка» по приему сырья по количеству и качеству, согласованию дат и времени заезда автотранспорта, урегулированию вопросов по качеству сырья, предоставлению отчета помесячно, повышению качественных характеристик-консультации, предоставлению фотоотчета при возникших проблемах, а также прочие вопросы, возникающие по качественным и количественным характеристикам сырья.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг размер вознаграждения исполнителя определялся в размере 30 копеек за килограмм принятого сырья и 50 процентов от суммы доплат АО «Комитекс» за высший сорт сырья.

ЗАО «Комитекс-Авто» 03.04.2019 направило АО «Комитекс» доверенность на представителя ИП ФИО1 и просило в период по 31.12.2019 проводить совместную приемку ПЭТ-сырья от грузоотправителя – ООО «Поставка» в рамках заключенного между АО «Комитекс» и ЗАО «Комитекс-авто» договора поставки от 20.12.2018.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что договор оказания услуг заключен с ООО «Поставка» с целью контроля за процедурой сдачи-приемки сырья, поставляемого АО «Комитекс», при этом ответчик не допустил его на территорию предприятия для контроля за приемкой сырья, поставленного на склад АО «Комитекс» по 32 транспортным накладным за март – июнь 2019 года, что привело к возникновению у Предпринимателя 659 500 рублей упущенной выгоды в виде недополученных доходов (вознаграждения) по договору оказания услуг, которые подлежат взысканию с АО «Комитекс».

Руководствуясь статьями 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд пришел к выводу, что требования Предпринимателя не основаны на договорных обязательствах ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 11, 12, 308, 513 Кодекса, пунктом 14 Постановления № 25, пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что АО «Комитекс» не является стороной договора оказания услуг и договора поставки от 03.12.2018. Договорные правоотношения между ответчиком и ООО «Поставка», в которых истец мог бы выступать как представитель последнего, а также непосредственно между истцом и ответчиком отсутствуют.

По условиям договора от 20.12.2018 первичная приемка товара по количеству и качеству производится АО «Комитекс» в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика (грузоотправителя) либо иных лиц (ООО «Поставка»). Вторичная приемка товара с участием обеих сторон договора от 20.12.2018 согласована в письмах от 11.04.2019.

Доказательств обнаружения ответчиком несоответствия товара (сырья) по количеству/качеству, поставленного по транспортным накладным, на которые ссылается истец, и направления Предпринимателя как представителя поставщика для участия во вторичной приемке продукции на территории покупателя, не представлено.

Заключение договора от 01.01.2019, стороной которого ответчик не является, а также выдача истцу доверенностей от имени ООО «Поставка» и ЗАО «Комитекс-Авто» на приемку ПЭТ-сырья, не свидетельствует о наличии у АО «Комитекс» обязанности привлекать Предпринимателя к приемке каждой партии товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправного поведения со стороны АО «Комитекс» и недоказанности непосредственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на Инструкцию АО «Комитекс» о порядке совместной приемки сырья правомерно отклонена  судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора поставки от 20.12.2018 применение данной инструкции к правоотношениям сторон не предусмотрено. 

Довод истца о фактическом участии в приемке товара в период с 01.01.2019 по 30.03.2019 не свидетельствует об ошибочности вывода судов об отсутствии у ответчика обязанности по привлечению представителя поставщика или грузоотправителя к первичной приемке товара.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу №  А29-9637/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ФИО1.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова