ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-181778/17-113-1624

г.Москва

25 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ОЭК» к АО «Атомэнергопроект»,

о взыскании 63 766 994,2 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15 сентября 2017 г. № 17-1497-СС/1, ФИО3 по доверенности от 12 января 2018 г. № 18-19-СС/1, ФИО4 по доверенности от 12 января 2018 г. № 18-25-СС, ФИО5 по доверенности от 8 июня 2017 г. № 17-767-СС;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 14 декабря 2017 г., ФИО7 по доверенности от 2 ноября 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 62 516 660,98 по договору от 12 февраля 2012 г. № 377//08108/378 ДС 12 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) отзыв на исковое заявление представил непосредственно в судебном заседании, заблаговременно истцу его не направил.

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключен на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и иных работ на Объекте: «00UKU. Мастерские зоны контролируемого доступа» Нововоронежской АЭС-2.

Согласно доводам истца, в рамках исполнения Договора в период с 1 августа 2016 г. по 20 февраля 2017 г. истец выполнил по договору работы на общую сумму 62 516 660,98 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3, представленными в копиях к материалам дела.

КС-2 и КС-3 были предъявлены к приемке ответчику в порядке, предусмотренном Договором письмами от 6 апреля 2017 г. № 10/1021, от 12 мая 2017 г. № НВ-17/957, от 15 мая 2017 г. № НВ-17/962, о 19 мая 2017 г. № НВ-17/1031, от 19 мая 2017 г. № НВ-17/1043, от 24 мая 2017 г. № НВ-17/1071, от 26 мая 2017 г. № НВ-17/1090, от 16 июня 2017 г. № НВ-17/1226.

Согласно пункту 4.2 Договора генподрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ согласно Договору, после сдачи подрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями Договора. Датой приемки работ считается дата подписания генподрядчиком КС-2 и КС-3.

Пункт 4.7 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 12 августа 2013 г. предусматривает, что основанием для оплаты выполненных СМР являются подписанные сторонами КС-2, КС-3 и счет-фактура.

Указанные документы оформляются в соответствии с регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства (приложение № 5 к Договору).

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ по Договору в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.7 и получения оригиналов счета-фактуры и счета.

Соблюдая требования пункта 19.2 Договора и регламента прохождения первичных учетных документов на период строительства Нововоронежской АЭС-2, в целях осуществления приемки выполненных им работ истец повторно предоставил ответчику спорные КС-2 и КС-3, а также Кс-6а, счета-фактуры и счета на оплату.

Ответчик на письма о приемке истца в своих ответах от 26 мая 2017 г.№ 02-240/11818/240-16.22, от 29 июня 2017 г. № 02-240/14763/240-16.22, от 31 мая 2017 г. № 02-240/12248/240-16.22, от 7 июня 2017 г. № 02-240/12903/240-16.22, от 21 июня 2017 г. № 02-240/114005/240-16.22 отказал истцу в приемке работ в виду непредставления исполнительной документации в адрес ответчика в полном объеме, актов списания давальческих материалов, неоплаты предъявленных работ со стороны заказчика.

После оформления односторонней приемки работ на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором, Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 8 июня 2017 г.№ 17-774-СС, от 11 июля 2017 г. № 17-1012-СС, от 23 июня 2017 г. № 17-867-СС, от 6 июля 2017 г. № 17-959-СС, от 7 июля 2017 г. № 17-980-СС, от 11 июля 2017 г. № 17-1005-СС, от 11 июля 2017 г. № 17-996-СС, от 14 июля 2017 г. №17-1035-СС об оплате работ на сумму 62 516 660,98 рублей.

Вместе с претензиями об оплате работ истцом передана ответчику вся исполнительная документация, что подтверждается, в том числе, письмами о сдаче исполнительной документации, полученными ответчиком, реестрами сдачи исполнительной документации, подписанными ответчиком без замечаний. Истцом также соблюдены требования по списанию давальческих материалов, что подтверждается, в том числе, актами на списание израсходованных давальческих материалов, подписанными ответчиком без замечаний.

Кроме того, в соответствии с актом рабочей комиссии о приемке объекта пускового комплекса блока от 16 февраля 2017 г. № 1 предъявленный к приемке объект 00UKU «Мастерские зоны контролируемого доступа», входящий в состав пускового комплекса энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2, принят рабочей комиссией, назначенной заказчиком работ по Договору.

Также в соответствии с приказом АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчика работ по Договору) от 27 февраля 2017 г. № 9/255-П введен в эксплуатацию объект капитального строительства «Нововоронежская АЭС-2 с энергоблоками № 1 и № 2. Корректировка. Энергоблок № 1».

Как установлено судом, применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении доводов отзыва ответчика судом установлено, в подтверждение чего представил письмо от 22 августа 2017 г., направленное истцу АО ИК «АСЭ».

Однако убедительных доказательств направления данного письма не представлено. представленное почтовое уведомление судом оценено, однако ввиду множественной переписки между сторонами и в отсутствии описи вложения, судом не может быть сделан однозначный вывод о направлении именно этим почтовым отправлением спорного письма.

Кроме того, указанное письмо содержит замечания по иным договорам.

Также, как указывает ответчик, АО ИК «АСЭ» действовало от его имени.

Доказательств уведомлений подрядчику о предоставлении полномочий АО ИК «АСЭ» не представлено.

Согласно положениям статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы ответчика о сложившихся между ним и истцом связях, согласно которым АО ИК «АСЭ» является управляющей компанией не подтврждены документально.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания указанного лежит на ответчике. Однако убедительных доказательств, сложившихся хозяйственных связей суду не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса, только сделка совершённая представителем, обладающим полномочиями непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса суду не доказано.

Ответчиком также заявлено о проведении судебно-строительной экспертизы по настоящему делу.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Как следует из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Суд не усматривает, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, необходимость назначения экспертизы. Специальных познаний для уяснения взаимоотношений сторон и добросовестного исполнения договорных обязанностей суду не требуется. Вопросы договорных взаимоотношений и правового значение неких писем, составленных неопределёнными лицами также не требуют специальных познаний.

Заявление истцом ходатайств о назначении экспертизы не влечёт обязанности суда по его удовлетворению. Определение предмета доказывания входит в исключительную компетенцию суда.

Иные довода отзыва ответчика судом также проверены, оценены и положены в основу решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 29.6.1 Договора установлена ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в виде неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Истцом рассчитана неустойка за период просрочки с 22 июня 2017 г. по 20 сентября 2017г.

Расчёт судом проверен.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Атомэнергопроект» (ОГРН 1087746998646) в пользу акционерного общества «Объединённая Энергостроительная Корпорация» (ОГРН 1057748737166):

задолженность в размере 62 516 660 (шестьдесят два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 98 копеек;

неустойку в размере 250 333 (двести пятьдесят тысяч триста тридцать три) рубля 22 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев