АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12385/2020

город Вологда

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена «26» мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «31» мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Апатит» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 260 343 рубля 99 копеек,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, от ответчика – директора ФИО3 на основании сведений из ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Апатит» (далее - АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика» (далее - ОАО «Облпромавтоматика») о взыскании 260 343 рубля 99 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств.

В обоснование требований ссылаются на нецелевое использование давальческого сырья и не предоставление актов переработки давальческих материалов при выполнении подрядных работ в рамках договоров подряда от 06.07.2015 № 142-20-2015, от 22.06.2016 № ЦПМ-2/06-2016.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, возразил против доводов ответчика.

ОАО «Облпромавтоматика» в отзыве на исковом заявлении и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонил, сославшись на использование давальческих материалов, предоставленных истцом, в полном объеме в рамках договоров подряда, представлены подтверждающие занятую ответчиком позицию документы. Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ФосАгро-Череповец» (в настоящее время АО «Апатит», Заказчик) и ОАО «Облпромавтоматика» (Подрядчик) 06.07.2015 заключен договор № 142-20/2015, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком на Объекте строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ с поставкой на объект материалов в рамках реализации программы Ч32077 «Узел налива товарной фосфорной кислоты» в соответствии с рабочей документацией № 09 629-2.47-ТХ2, ТК2, КМ2, КЖ2, АТХ2, А, ЭМ2.

Объектом работ являлся узел налива товарной ЭФК, корп. 2.44,2.46,2.47, ПМУ по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, АО «ФосАгро-Череповец», Северное шоссе, 75, Фосфорный комплекс.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора (с учетом стоимости материалов поставки Подрядчика, среднего районного коэффициента для Вологодской области, стоимости работ по ППР, командировочных расходов, доставки материалов и оборудования поставки Заказчика со склада Заказчика до объекта, перебазировки техники) на момент заключения договора составляла 3 453 911 рублей.

Согласно пункту 5.1.2. договора Заказчик взял на себя обязательства обеспечить Подрядчика материалами и оборудованием в соответствии с Приложением № 2 к договору по согласованию сторон на давальческой основе.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1. – декабрь 2015 года.

Дополнительным соглашением от 24 декабря 2016 года стороны продлили срок окончания работ до февраля 2017 года.

Работы выполнены Подрядчиком (последние акты приемки выполненных работ формы КС-2 от февраля 2017 года) и сданы Заказчику, подписан акт технической готовности Объекта.

В связи с выполнением ответчиком дополнительных работ, дополнительным соглашением от 22.04.2017 стороны внесли изменения в стоимость работ, установив ее в размере 3 691 964 рубля 75 копеек, и продлили срок окончания работ до мая 2017 года.

Дополнительным соглашением № 4 срок выполнения работ продлен до августа 2017 года.

Кроме того, между теми же сторонами 22.06.2016 заключен договор подряда № ЦПМ-2/06-2016 предметом которого являлось выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ с учетом необходимого оборудования и материалов, пусконаладочных работ на объекте «Монтаж электрооборудования и оборудования КИПиА в корпусах 802, 804, 806 отделения № 2 ЦПМ», расположенного по адресу: 

<

...>, Азотный комплекс, отделение № 2 цеха по производству мочевины корп. 802, 804, 806.

Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали в размере 7 220 000 рублей.

Согласно пункту 7.1.3. договора Заказчик взял на себя обязательства обеспечить выполнение работ материалами и оборудованием по согласованию сторон на давальческой основе.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1. – 23.10.2017.

Дополнительным соглашением от 10.04.2018 Стороны согласовали Спецификацию с указанием материалов и оборудования, отпускаемых Заказчиком, а также продлили срок окончания выполнения работ до 30.07.2018, срок поставки оборудования – до 30.04.2018.

Работы выполнены Подрядчиком (последние акты приемки выполненных работ формы КС-2 от ноября 2018 года) и сданы Заказчику.

Ссылаясь на то, что Подрядчиком не были предоставлены Заказчику акты переработки давальческих материалов на выполнение порядных договоров в рамках указанных выше договоров подряда на общую сумму 260 343 рубля 99 копеек, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить данные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

 Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных после завершения работ по договорам № 142-20/2015, № ЦПМ-2/06-2016 давальческих материалов и оборудования на сумму 260 343 рубля 99 копеек. В обоснование требований указывают на не предоставление ответчиком актов переработки давальческих материалов на данную сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В обоснование иска, АО «Апатит» указывает, что стоимость невозвращенных давальческих материалов и оборудования была определена путем сличения фактически установленного оборудования на объектах, указанного в актах приема-передачи результатов работ, с оборудованием и материалами, переданными ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15, а также на отсутствие актов переработки давальческих материалов на данную сумму.

Между тем, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет исковых требований со ссылками на конкретные документы, в которых указаны наименование, количество и стоимость неизрасходованных ответчиком давальческих материалов и оборудования, в исковом заявлении АО «Апатит» отсутствует. В расчете имеется только ссылка на указанные в исковом заявлении накладные о количестве и стоимости материалов. При этом, с учетом представленных ответчиком возражений, истцом представлен иной расчет, в котором фигурируют, кроме того, иные накладные, которые судом не могут быть приняты, поскольку требования в части данных накладных истцом не уточнялись.

Одновременно ссылок на то, что представленные истцом акты формы КС-2 не содержат сведений об израсходованном давальческом материале с разбивкой по общему объему выполненных работ, истец не приводит.

При этом, в исковом заявлении содержится указание на неизрасходованный материал, поставленный по накладной М-15 № 3081346 от 27.09.2016 и акту ОС-15 от 23.07.2018 по договору подряда № ЦПМ-20/6-2916, а также по накладным М-15 от 11.02.2016 № 2951125, от 10.12.2016 № 2960134, от 22.12.2016 № 3123577, от 09.02.2016 № 2949124 по договору № 142-20/2015.

Согласно пункту 9.4. договора № 142-20/2015, пункту 5.10. договора № ЦПМ-20/6-2016 в случае поставки давальческих материалов Заказчиком по форме М-15 с обязательной отметкой «в переработку на давальческой основе», Подрядчик с формой КС-2 предоставляет акт переработки давальческих материалов при выполнении подрядных работ. По окончании работ остатки давальческих материалов передаются по акту Заказчику. Подрядчик принимает оборудование в монтаж со склада Заказчика с оформлением акта приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15).

В данном случае, представленные истцом накладные не содержат отметки «в переработку на давальческой основе», однако стороны не оспаривают факт отпуска данных материалов для выполнения работ по заключенным между сторонами договорам.

При этом, акты приемки формы КС-2, подписанные АО «Апатит» без замечаний и возражений, содержат наименование и количество использованных Подрядчиком при выполнении работ материалов и оборудования, указанные в накладных, предъявленных истцом в обоснование требований.

Из представленных сторонами документов в рамках заявленных истцом требований следует.

В рамках договора № 142-20/2015 по накладной от 11.02.2016 № 2951125 отпущены материалы: труба бесшовная 108x6 AISI 904. Данные материалы были предъявлены в пункте 42 акта КС-2 №756-1 от 23.03.2016 в объеме, соответствующем данной накладной.

Отпущенные по накладным от 22.12.2016 № 3123577 и от 10.02.2016 № 2950134 материалы были предъявлены ответчиком в пункте 85 акта КС-2 № 756-3 от 25.02.2017, а также согласно исполнительным схемам: ТК-2 ИС1 - предъявлен в составе реестра 9п.ЗО) к акту техготовности по проекту 09.629.-ТК-2 (КС-2 № 1203-1), ТХ-2 ИСЗ, ТХ-2 ИС4 в составе реестра к акту техготовности по проекту 09.629. ТХ-2 в пунктах 20, 21 в количестве указанном в накладной.

Полученные по накладной от 09.02.2016 материалы – фланец ПАТ 125ДУ100AISI904L были предъявлены в актах: 7 штук в пункте 77 акта КС-2 №756-3 от 25.02.2017 и 2 штуки в пункте 44 акта КС-2 № 756-1 от 23.03.2016, что соответствует объему ТМЦ, полученного по накладной.

По использованию давальческих ТМЦ по договору № ЦПМ-2/06-2016.

Материалы, отпущенные по накладной от 27.09.2016 № 3081346, предъявлены в пункте 1 акта КС-2 № 1132-1 от 01.11.2018.

Стоимость работ по установке отпущенной по акту от 23.07.2018 № 243898 муфта проходная DK-Lok DU-8M-SA истцу не предъявлялась в связи с отсутствием данных позиций в смете, поскольку стоимость монтажа проходных муфт входит в стоимость монтажа импульсных линий и отдельно в смете и акте не учитываются.

Как следствие, из представленных в материалы дела документов следует, что все товарно-материальные ценности, перечисленные в указанных АО «Апатит» накладных, в полном объеме использованы для работ, предъявлены в соответствующих актах формы КС-2. Доказательств обратного истцом не представлено. 

При этом, стоимость давальческих материалов, использованных ответчиком при выполнении работ, истцу не предъявлялась (удержана в вышеназванных актах из стоимости предъявленных в них работ).

Согласно представленным актам технической готовности объектов, все работы по рассматриваемым договорам подряда, предусмотренные проектами и спецификацией выполнены в полном объеме без замечаний.

Кроме того, как следует, из пунктов 9.4., 10.5. рассматриваемых договоров акты переработки давальческого сырья предоставляются Заказчику одновременно с актами приемки выполненных работ формы КС-2. В данном случае, истец, ссылаясь на не составление и на не предоставление актов переработки, в то же время, принял все акты формы КС-2, в которых имелась ссылка на использованные материалы и оборудование, в том числе из давальческого сырья, стоимость которого была исключена из итоговой стоимости работ по акту. 

Данные акты подписаны без замечаний и возражений, мотивированного отказа от подписания по причине не предоставления актов переработки сырья не заявлено. Как следствие, представленных ответчиком документов, было достаточно для истца для приемки выполненных работ и учета использованных материалов.

Отдельно стоит отметить, что согласно условиям договоров, остаток неиспользованных материалов подлежит возврату на склад Заказчика.

Однако, никаких требований о возврате неиспользованных материалов АО «Апатит» не заявлялось.

При этом, согласно положениям статьи 713 ГК РФ, наличие неиспользованного материала по результатам исполнения договора подряда является основанием для требования его возврата в натуре, а не возмещения их стоимости. Доказательств невозможности возврата неиспользованного материала в дело не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неиспользованного материала, а также возникновения у ответчика обязательства по возврату стоимости переданного истцом в рамках договоров подряда давальческого сырья, требования истца являются необоснованными.

Кроме того, суд согласен с позицией ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора от 06.07.2015 № 142-20/2015.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1. ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, закон связывает возникновение у подрядчика обязанности по возврату заказчику давальческого материала с моментом окончания работ, то есть содержит условие, позволяющее определить этот срок

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что работы по договору № 142-20/2015 завершены 25.02.2017. Последние акты приемки выполненных работ по данному договору, где, в том числе, отражено количество использованного ответчиком давальческого материала, датированы данной датой. Об окончании выполнения работ в феврале 2017 года свидетельствует и акт технической готовности объекта, согласно пункту 3 которого дата окончания строительства февраль 2017 года.

Следовательно, о том, что, по мнению истца, подрядчик в нарушение пункта 1 статьи 713 ГК РФ не возвратил остаток неиспользованных материалов, а также не предоставил акты переработки давальческого сырья, истцу стало известно не позднее 01.03.2017.

Ссылка истца на дополнительное соглашение № 4, которым срок выполнения работ продлен до августа 2017 года, не может быть принята судом, поскольку фактический срок выполнения работ и срок, указанный в договоре, являются неоднозначными понятиями, поскольку о факте не представления актов о переработке давальческого сырья истцу стало известно по датам, указанным с КС-2 по сдаче работ, а не из планируемого сторонами срока окончания работ, указанного в дополнительном соглашении.

Как следствие, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неиспользованных материалов лишь 15.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. При этом, претензия направлена в адрес ответчика 27.05.2020, по истечении срока исковой давности и, как следствие, данная претензия не прервала течение срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать акционерному обществу «Апатит» в удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 260 343 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова