АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15138/2018

06 августа 2019 года

г. Челябинск

          Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2019 года

          Полный текст решения изготовлен           06 августа 2019 года

         Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», ОГРН 

<

***>, о взыскании 742 934 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», к обществу с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания»,  о взыскании 400 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Администрации Рощинского сельского поселения, при участии в судебном заседании представителя:

        Истца по первоначально заявленным исковым требованиям, ответчика по встречным исковым требованиям - ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 24.09.2018, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

15.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № У03 от 16.12.2016 за февраль 2018 года,  в размере 772 561 руб., (л.д. 4-5 т.1).

          Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Определением от 22.05.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2018 на 11 час. 25 мин., (л.д.1-3 т.1).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д.78 т.1).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Рощинского сельского поселения (л.д.82 т.1).

         30.05.2019 через отдел делопроизводства суда от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» поступило встречное исковое заявление, о зачете суммы в размере 339 412 руб. 79 коп., полученной обществом с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания», сверх указанной в решении Арбитражного суда Челябинской области, в счет оплаты задолженности (л.д.15 т.2).

        В обоснование заявленных требований ссылается на статьи 210, 309, 310, 539-548 ГК РФ.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 10.06.2019 встречное исковое заявление принято к производству, для совместно рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 8 т.2).

         В ходе судебного заседания от истца по первоначальному иску  поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску не оплаченную задолженность за июль в сумме 742 934 руб. 76 коп., (л.д.129-130 т.1).

        В ходе судебного разбирательства 23.07.2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2019 – 15.00. Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте в сети «Интернет», в системе КАД «Арбитр». 

       После объявленного судом перерыва  ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). Исковое заявление и встречное исковое заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

        Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

        На основании Распоряжения главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № 101 от 30.09.2016 ООО «Рощинская Водоканализационная Компания»  является гарантирующим поставщиком на территории Рощинского сельского поселения.

          14.11.2016 между ООО «Рощинская Водоканализационная Компания»  и Администрацией Рощинского сельского поселения было заключено Концессионное соглашение №1 передаче во владение и пользование, с целью реконструкции в ходе эксплуатации (включая ремонт и замену участков водопроводной сети), муниципального имущества Рощинского сельского поселения: системы водоснабжения и водоотведения п. Рощино и д. Новое поле (л.д.42-48 т.1).

         В связи с этим, между ООО «Рощинская Водоканализационная Компания» и ООО «Управляющая компания Партнер» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № У03 от 16.12.2016, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять ответчику холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять отпуск холодной (питьевой) воды и прием сточных вод в канализацию поселка Рощино (далее по тексту – Услуга) в многоквартирные жилые дома, обслуживание которых осуществляется Абонентом, а Абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

        Датой начала предоставления услуги является дата подписания актов снятия показаний общедомовых приборов учета по 31.12.2017 (п. 1.4. договора).

        Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определены в разделе 2

договора.

        Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 2.2 договора).

        Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 12.1, 12.2 договора).

       В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора абонент обязуется обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет получаемой услуги в порядке, установленном настоящим договором, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором; соблюдать установленный настоящим договором режим потребления услуги; производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей РСО или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом 6 настоящего договора; в случае выбора новой  организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом, в домах, снабжаемых холодной питьевой водой от водопроводных вводов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, в течение 30 (тридцати) дней с даты выбора новой организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом, урегулировать вопросы оплаты задолженности/переплаты, имеющейся по настоящему договору; незамедлительно сообщать РСО обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения; обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей; предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим ему на законном основании, только при наличии согласования РСО; не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента; один раз в квартал представлять РСО обезличенные сведения об абонентах, в отношении которых абонент является транзитной организацией, по форме и в объеме, которые согласованы сторонами.

         В обоснование объема и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению истцом в материалы дела представлены: счет от 31.03.2018 № 52 на сумму 463 090 руб. 95 коп., счет от 31.03.2018 № 53 на сумму 51 155 руб. 10 коп., счет от 31.03.2018 № 54 на сумму 158 804 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 19, 24, 27).

          Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по ним обязательств в спорный период.

         В феврале 2018 г. истец по договору № У03 от 16.12.2016 осуществил отпуск холодной (питьевой воды) и прием сточных вод на сумму 742 934 руб. 76 коп., однако ответчик оплату, предусмотренную данным договором, по настоящее время полностью не произвёл.

         В целях досудебного урегулирования спора 22.03.2018 № 22/2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием полного погашения задолженности, которая оставлена без ответа (л.д. 30 т.1).

         Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

            В силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.

         В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

         Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

        В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

       В силу п. 1 ст. 547 ГГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

        С 01.01.2013 вступил в действие Федеральный закон от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), который регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Транспортировка воды - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Закона №416-ФЗ). Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

         Согласно части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ общими принципами

государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения. Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406). Тариф на услуги водоснабжения и водоотведения для истца был утвержден постановлением МТРиЭ Челябинской области от 25.11.2016 №55/10 (далее – постановление№ 55/10).

         Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 №48-АПГ18-8 постановление №55/10 и № 40/3 признано недействующим с даты вступления в силу данного судебного акта.

         Признание постановления № 55/10 недействующим после указанной судом даты исключает возможность его применения для определения  стоимости оказываемых истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе и в спорный период, хотя требование истца относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

         При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего тариф в отношении подлежащих оплате услуг, не является основанием для освобождения ООО «Управляющая компания «Партнер» как абонента в отношениях по водоснабжению и водоотведению от оплаты оказанных истцом услуг.

        Вступившими в законную силу постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А76-27532/2017 и от 22.10.2018 по делу № А76-40192/2017 исковые требования общества «РВК» удовлетворены частично, в его пользу с общества «УК «Партнер» взыскана задолженность по оплате аналогичных услуг за более ранние периоды времени, а также по делу А 76-17423/2018 за март 2018 года.

        Установленные судом обстоятельства при рассмотрении указанных дел  учитывались сторонами, в связи с чем, истцом был скорректирован расчет исковых требований, за февраль услуга водоснабжения составила 15192,94 куб.м, в сумме 514 888 руб. 73 коп., водоотведение 15192,94 куб.м. в сумме 228 046 руб. 03 коп., при всех расчетах истцом был исключен объем оказанных услуг юридическим лицам (47,06 куб.м.).

       Таким образом, суд при рассмотрении спора между сторонами, применяет аналогичный способ определения стоимости оказанных услуг.

        В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о проведении судебной экспертизы, в целях определения количества потребленного ресурса (л.д.147-148 т.1).

        Однако в связи с необходимостью уточнения ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку ответчик просил определить стоимость услуг на первое полугодие 2018 года, поясняя суду о том, что ему требуется судебная экспертиза для представления возражений по иным, судебным спорам и иному периоду времени, тогда как период взыскания – февраль 2018 года. Судом было предложено уточнить поставленные перед экспертом вопросы по  периоду, имеющего отношение к существу спора.

        Однако ответчик не уточнил подлежащие постановке эксперту вопросы, после отложения судебного разбирательства для уточнения вопросов, на разрешении ходатайства о проведении экспертизы не настаивал, оплату стоимости экспертизы не произвел,  направил встречное исковое заявление.

        Таким образом, поскольку процессуальная воля стороны ответчика не была направлена в последующем на разрешении ходатайства о проведении экспертизы, а сторона истца возражала в ее проведении, суд счел не целесообразным проведение судебной экспертизы, с учетом преюдициальных выводов судов относительно количества ресурса за иные  периоды времени, ссылка на которые имеется выше.

        Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства по оплате отпущенной воды в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 742 934 руб. подлежит удовлетворению.

         Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в феврале 2018 г. истец осуществил отпуск холодной (питьевой воды) и прием сточных вод, что подтверждается актом снятия показаний общедомовых приборов учета (водоснабжение) (л.д.31 т.1).

           При указанных обстоятельства, принимая во внимание, что на момент разрешения спора ООО «Управляющая компания «Партнер» не представлено доказательств оплаты, в спорный период, по договору № У03 от 16.12.2016, суд приходит к выводу, что исковое требование ООО ««Рощинская Водоканализационная Компания» о взыскании задолженности за отпуск холодной (питьевой воды) и прием сточных вод,  по первоначальному иску в феврале 2018 г., является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 742 934 руб.

          Встречные исковые требования по иску ООО «Управляющая компания «Партнер» о зачете суммы, полученной истцом по первоначальному иску сверх установленной в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27554/2017 от 21.003.2019 в счет оплаты задолженности по настоящему делу, подлежат удовлетворению в силу следующего.

         Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу № А76-27554/2017 частично удовлетворены исковые требования истца и ответчика взыскана сумма в размере 669 207 руб. 33 коп.

        Платежным поручением от 25.04.2019 № 165 ответчик по первоначальному иску перечислил на расчетный счет истца по первоначальному иску 400 000 руб.

        Впоследствии на основании исполнительного листа серии ФС № 025625116, на расчетный счет истца по первоначальному иску инкассовыми поручениями и платежными ордерами № 620109 от 07.05.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019 21.05.2019 22.05.2019 и от 24.05.2019  на расчетный счет истца списано 669 207 руб. 33 коп. 

        Таким образом,  с учетом перечисленных истцом ранее 400 000 руб., общий размер перечисленных денежных средств истцом по встречному иску ответчику составляет 1 069 207 руб. 33 коп., что на 400 000 руб. больше, чем указано в решении по делу А 76-15138/2018 (расчет встречных исковых требований приведен на л.д.9 т.2).

          В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску признал поступление от истца излишне перечисленных денежных средств, в размере 400 000 руб. однако счел, что истец по встречному иску должен заявить самостоятельный иск о взыскании суммы излишне перечисленных денежных средств. 

Учитывая, что ответчиком по встречному иску не оспариваются обстоятельства, на которых истец по встречному иску основывает свои требования, а именно признания им факта переплаты по исполнительному листу ФС № 025625116, суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке судом в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика, ООО «Управляющая компания «Партнер» в пользу истца ООО «Рощинская водоканализационная компания», сумму долга в размере 342 934 руб.

         Исходя из заявленных истцом требований по первоначальному иску (742 934 руб.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 17 858 руб. 68 коп.

        При подаче первоначально заявленных исковых требований сумма государственной пошлины истцом не уплачивалась.

        Таким образом, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», подлежит взысканию  в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 17 858 руб. 68 коп.

         При подаче встречного искового заявления истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 11 000 руб. (л.д.11 т.2).

         Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены судом, с ответчика по встречному иску ООО «Рощинская водоканализационная компания» подлежат взысканию судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 11 000 руб. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначально заявленные исковые требования.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания», сумму долга в размере 742 934 руб.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 17 858 руб. 68 коп.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Партнер», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания», сумму долга в размере 342 934 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 17 858 руб. 68 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                           А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.