ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15330/2022, 18АП-15331/2022

Дело № А76-863/2017

20 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Главное управление обустройства войск», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-863/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» - ФИО2 (паспорт, решение единственного участника общества от 09.06.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.02.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» - Альбрехт Н.А. (паспорт, доверенность от 09.02.2022);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.12.2022);

представитель акционерного общества «Диктум-Фактум» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.10.2022);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 07.12.2022);

 представитель акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 27.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЧелябТрейд» (далее - должник, общество «ТД ЧелябТрейд»).

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО9, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (впоследствии – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»). 

Информационное сообщение №77010093186 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Определением суда от 25.01.2022 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТД «ЧелябТрейд», временным управляющим должника утвержден ФИО10, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 108840, 

<

...>). 

Определением суда от 15.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО9 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу арбитражным судом требований АО «Главное управление обустройства войск», АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебное разбирательство по делу о банкротстве многократно откладывалось ввиду наличия запрета на проведение первого собрания кредиторов. 

Требования указанных кредиторов судом рассмотрены 18.08.2017, 29.11.2019 и 26.11.2022.

От временного управляющего в арбитражный суд поступили отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы по собранию работников должника, отчет временного управляющего с приложенными документами (вх. от 08.04.2022) (л.д. 75-76 т.8).

В судебном заседании представитель АО «Главное управление обустройства войск» представил протокол собрания кредиторов от 14.09.2022, с приложенным проектом мирового соглашения, подписанным должником и представителем собрания кредиторов - ФИО8, в редакции от 14.09.2022 (л.д. 100-105 т. 10). Также приложены бюллетени собрания кредиторов, согласно которым кредиторы ООО «Техстроймонтаж» (число голосов 16 702 332,99), АО «Главное управление обустройства войск» (число голосов 205 817 810,03) и АО «Диктум-Фактум» (число голосов 22 875 908,09) проголосовали за утверждение мирового соглашения Представитель ФНС России (число голосов 27 746 027,56) проголосовал против утверждения мирового соглашения. Относительно вопроса о рассмотрении финансового анализа должника кредиторы ООО «Техстроймонтаж» (число голосов 16 702 332,99), АО «Главное управление обустройства войск» (число голосов 205 817 810,03) и АО «Диктум-Фактум» (число голосов 22 875 908,09) проголосовали за утверждение указанного вопроса. Представитель ФНС России воздержался от голосования, испортив бюллетень (л.д. 158-165 т. 10).

Временный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. 

Представитель должника предлагал утвердить мировое соглашение, пояснял, что есть возможность исполнить мировое соглашение, должник ведет хозяйственную деятельность, имеются шансы выйти на безубыточное производство, а процедура конкурсного производства не гарантирует удовлетворение требований кредиторов. 

Представители ООО «Техстроймонтаж», Росреестра по Челябинской области и АО «Диктум-Фактум» полагали возможным утвердить мировое соглашение. 

Представители ООО «СК «УралСтройТранс» и уполномоченного органа ФНС России возражали относительно утверждения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. ООО ТД «ЧелябЬрейд» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 15.03.2023. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 27.10.2022. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» возложено на временного управляющего ФИО10.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.09.2022, ООО ТД «ЧелябТрейд», АО «ГУОВ» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, утвердить мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ГУОВ» указало на то, что Судом нарушен принцип равноправия сторон, выводы суда о нарушении условиями мирового соглашения прав третьих лиц, в противоречии с п. 4 ст. 170 АПК РФ, носят предположительный характер. Судом неверно определен состав имущества и обязательств должника, ошибочно сделан вывод о нереальности исполнения мирового соглашения. Более того, должником в судебное заседание представлен откорректированный бухгалтерский баланс, данные которого опровергают выводы суда. Кроме того, судом не дана оценка представленных должником доказательств. Обратное не доказано ни кредиторами, ни подтверждено выводами суда первой инстанции. Учитывая изложенное, имеющихся активов должника достаточно для расчетов с кредиторами, а представленная совокупность доказательств подтверждает цель мирового соглашения - возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «Челябтрейд» указало на то, что суд оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, произвольно и в противоречии с законом, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение заключено должником и его конкурсными кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 14.09.2022, не оспоренного в установленном порядке, отсутствует задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, условия мирового соглашения соответствует требований статьям 153, 156 Закона о банкротстве, соглашение подписано полномочными лицами. Таким образом, суд безосновательно и неправомерно применил норму части  2 статьи  75 Закона о банкротстве. Позиция суда о заключении мирового соглашения на условиях, обеспечивающих законные интересы всех кредиторов, в том числе нарушает исключительную компетенцию собрания кредиторов должника и противоречит природе данного института права. Выводы суда о превышении (515 млн.руб.) размера требований с пропуском срока требованиям, включенным в реестр - ошибочны, как и то, что указанные требования самим должником отражены в оборотно-сальдовой ведомости.  Довод суда о том, что заключение мирового соглашения может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, носит предположительный характер, так как «обоснованность указанных требований судом не проверялась», что установлено самим судом на стр. 8 решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, 21.11.2022  апелляционные  жалобы акционерного общества «Главное управление обустройства войск», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд»  (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

До начала судебного заседания от ООО «СК «УралСтройТранс», УФНС по Челябинской области, АО «Диктум-Фактум» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступила письменная позиция. Указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТД ЧелябТрейд» является юридическим лицом, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 16.05.2006. 

Адрес местонахождения в соответствии с учредительными документами: 454091, 

<

...>, неж. пом. 51. 

Основным видом деятельности должника являлась деятельность в области архитектуры.

Судом установлено, что временным управляющим при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны следующие выводы о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным, предприятие финансово неустойчиво. 

Кроме того, из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим в ходе наблюдения, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем временным управляющем сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Возможность покрытия за счет имущества должника судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего говорит о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим представлено заключение по результатам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в соответствии с которым сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника и отсутствии основании проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства. 

Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 409 461 509 руб. 23 коп.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства.

Кредитором АО «Главное управление обустройства войск» было организовано первое собрание кредиторов, которое состоялось 28.03.2022. На собрании в повестку дня был включен вопрос об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. В ходе голосования по указанному вопросу кредиторы ООО «Техстроймонтаж», АО «Главное управление обустройства войск» и АО «Диктум-Фактум» проголосовали за утверждение мирового соглашения. Представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание от имени кредиторов мирового соглашения, избран ФИО8 (т.7, л.д. 119-121, 146-148).

Между должником и ФИО8 было подписано мировое соглашение, в редакции от 28.03.2022 (т.7, л.д. 156-157). 

От уполномоченного органа ФНС России поступили возражения относительно утверждения подписанного мирового соглашения, в которых указано на неисполнимость мирового соглашения, ввиду несоразмерности задолженности должника с активами должника, согласно бухгалтерскому балансу. Также указано на несоответствие п.1 мирового соглашения, в котором указано на отсутствие непогашенных кредиторов второй очереди, что не соответствует действительности. Кроме того, уполномоченный орган считает, что первое собрание кредиторов проведено с нарушением норм Закона о банкротстве, так как именно временный управляющий должен определять дату проведения собрания и уведомлять кредиторов (т.7, л.д. 162-164).

От временного управляющего ФИО10 поступило ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства, возражения относительно утверждения мирового соглашения. Временный управляющий указывает, что в проекте мирового соглашения учтены интересы только кредиторов, уже включенных в реестр, требования кредиторов, не включенных в реестр (около 300 000 000 руб.), останутся непогашенными, в случае заключения данного мирового соглашения. Восстановить платежеспособность невозможно, продолжается наращивание долговой нагрузки. 

От ООО «СК «УралСтройТранс» поступили возражения относительно утверждения подписанного мирового соглашения, в связи с указанием суммы задолженности, подлежащей выплате по мировому соглашению ООО «СК «УралСтройТранс», значительно ниже существующей задолженности. Также ООО «СК «УралСтройТранс» не согласно предоставить должнику рассрочку, согласно мировому соглашению (т.7, л.д. 172-177). 

Кредитором АО «Главное управление обустройства войск» 13.04.2022  было вновь организовано собрание кредиторов. На собрании в повестку дня был включен вопрос об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. В ходе голосования по указанному вопросу кредиторы ООО «АМКАД», ООО «Техстроймонтаж», АО «Главное управление обустройства войск» и АО «ДиктумФактум» проголосовали за утверждение мирового соглашения. Представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание от имени кредиторов мирового соглашения, избран ФИО8 (т.7, л.д. 119-121, 146-148).

 Между должником и представителем собрания кредиторов - ФИО8 было подписано мировое соглашение, в редакции от 13.04.2022 (т.8, л.д. 85-87). 

От ООО «СК «УралСтройТранс» поступили возражения относительно утверждения подписанного мирового соглашения в редакции от 13.04.2022, в связи с его неисполнимостью. ООО «СК «УралСтройТранс» настаивало на введении процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим ФИО10  29.04.2022  было проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, о проведении которого было опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ №8607326 от 14.04.2022. На собрании в повестку дня был включен вопрос об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. Временным управляющим представлен протокол собрания кредиторов (вх. от 12.05.2022). В ходе голосования по указанному вопросу кредиторы ООО «Техстроймонтаж», АО «Главное управление обустройства войск» и АО «Диктум-Фактум» проголосовали за утверждение мирового соглашения. ООО «СК «УралСтройТранс» проголосовало против утверждения мирового соглашения, представитель ФНС России воздержался от надлежащего голосования, испортив бюллетень.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 отказано в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» в представленных редакциях, судебное разбирательство по вопросу о введении следующей процедуры банкротства отложено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 оставлено без изменения. 

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что в рассматриваемом деле с пропуском срока в процедуре наблюдения заявлены значительные по общему размеру требования, а со стороны должника не представлены убедительные доказательства наличия реальной возможности осуществления рентабельной деятельности, позволяющей обслуживать текущие обязательства и погашать ранее возникшую задолженность перед кредиторами. 

Временным управляющим ФИО10 15.06.2022  было проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, о проведении которого было опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ №8907470 от 31.05.2022. На собрании в повестку дня был включен вопрос об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. Временным управляющим представлен протокол собрания кредиторов (вх. от 22.06.2022). В ходе голосования по указанному вопросу кредиторы ООО «Техстроймонтаж» (число голосов 16 702 332,99), АО «Главное управление обустройства войск» (число голосов 205 817 810,03) и АО «Диктум-Фактум» (число голосов 22 875 908,09) проголосовали за утверждение мирового соглашения. ООО «СК «УралСтройТранс» (число голосов 4 958 739,22) и представитель ФНС России (число голосов 27 746 027,56) проголосовали за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

От временного управляющего ФИО10 поступило ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства (вх. от 23.06.2022). 

От ООО «СК «УралСтройТранс» поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, указывая на недостаточность гарантий исполнения должником своих обязательств по мировому соглашению (вх. от 21.06.2022, т.10, л.д. 27-42). 

От конкурсного управляющего кредитора ООО «СКИФ-ИНВЕСТ» поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, в которых указано на отсутствие в тексте мирового соглашения кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, а так же кредиторов, не заявившихся в ходе процедуры наблюдения (вх. от 19.07.2022) (т.10, л.д. 43-44).

Временным управляющим ФИО10 20.07.2022 было проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, о проведении которого было опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ №9049811 от 04.07.2022. На собрании в повестку дня был включен вопрос об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. Временным управляющим представлен протокол собрания кредиторов (вх. от 15.08.2022). В ходе голосования по указанному вопросу кредиторы ООО «Техстроймонтаж» (число голосов 16 702 332,99), АО «Главное управление обустройства войск» (число голосов 205 817 810,03) и АО «Диктум-Фактум» (число голосов 22 875 908,09) проголосовали за утверждение мирового соглашения. ООО «СК «УралСтройТранс» (число голосов 4 958 739,22) и представитель ФНС России (число голосов 27 746 027,56) проголосовали против утверждения мирового соглашения.

Временным управляющим ФИО10 13.09.2022 было проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, о проведении которого было опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ №9523616 от 29.08.2022. На собрании присутствовали кредиторы ООО «СК «УралСтройТранс» и ФНС России на общую сумму 32 704 766,78 голосов от общего числа голосов по данным реестра требований кредиторов, что составляет 8,084 %. Собрание не правомочно.

Отказывая в утверждении второго мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что мировое соглашение не противоречит формальным требованиям, установленным Законом о банкротстве, однако его утверждение нарушит права третьих лиц (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве), а именно кредиторов, заявивших свои требования к должнику в процедуре наблюдения, которая длилась 5 лет, с пропуском срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 138 и статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Согласно п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. 

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является также нарушение прав третьих лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве). 

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры. 

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве). 

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

 Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. 

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве). 

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). 

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в процедуре наблюдения с пропуском срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, были заявлены требования значительного числа кредиторов с требованиями на общую сумму свыше 515 млн. руб., что превышает размер требований включенных в реестр.

И хотя обоснованность указанных требований судом первой инстанции не проверялась, значительное число указанных кредиторов и общего размера требований не позволяют суду игнорировать факт наличия таких требований. При этом суд отметил, что несмотря на заверения должника в намерении оспаривать часть указанных требований, эти требования отражены самим должником в оборотно-сальдовой ведомости в составе кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, верно учел факт нетипичной для дел о длительность проведения процедуры наблюдения - более пяти лет, в течение которых в силу моратория на любую иную форму принудительного исполнения обязательств, кроме дела о банкротстве, опоздавшие кредиторы находились в состоянии неопределенности и вынужденной отсрочки исполнения обязательств.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В рассматриваемом случае, понятие «меньшинство» следует толковать более широко и включать в него не только кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения, но и тех кредиторов, которые в силу опоздания с предъявлением требований в процедуре наблюдения не имели возможности принять участие в голосовании.

Такой подход обусловлен тем, что, принимая решение об одобрении мирового соглашения, голосующее большинство фактически подчиняет своей воле «опоздавших» кредиторов», поскольку утверждение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу и смещение на неопределенный период времени возможности принудительного исполнения требований кредиторов, не участвующих в мировом соглашении.

Прекращение производства по текущему делу о банкротстве без учета интересов опоздавших кредиторов может ухудшить их положение еще и тем, что при возбуждении нового дела о банкротстве (с учетом моратория на банкротство – не ранее 01.10.2022) произойдет смещение периода подозрительности сделок более, чем на пять с половиной лет. Это затруднит оспаривание сделок, попадавших в период подозрительности в рамках настоящего дела.

Кроме этого, в таком случае неизбежно будет иметь место отложение рассмотрения вопроса об ответственности контролирующих лиц, что в конечном итоге может повлечь истечение пресекательного десятилетнего срока, установленного в п. 5 ст. 61.15 Закона о банкротстве.

С учётом того, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет выход должника из-под контроля сообщества кредиторов и суда, на момент решения вопроса об утверждении мирового соглашения суд должен располагать достаточными доказательствами, позволяющими устранить всякие сомнения в том, что условия мирового соглашения не повлекут нарушения прав третьих лиц. В частности, применительно к рассматриваемой ситуации из материалов должно ясным образом следовать наличие у должника возможность выхода на безубыточную деятельность с перспективой погашения не только требований по мировому соглашению, но возможностью погашения либо урегулирования иным путем обязательств перед опоздавшими кредиторами.

Обратный подход приводил бы к ситуации, при которой кредиторы по мировому соглашению ожидали бы его исполнения в установленный срок, а опоздавшие кредиторы инициировали бы новую процедуру банкротства, что лишало бы мировое соглашение реабилитационного смысла.

Более того, суд первой инстанции неоднократно констатировал, что представленные по делу доказательства не являются достаточными для вывода о том, что условия мирового соглашения являются реальными к исполнению, а интересы опоздавших кредиторов не будут нарушены при прекращении производства по делу.

К выводу о невозможности деятельности должника, равно как и о наличии признаков преднамеренного банкротства, пришел и временный управляющий в своих анализе и заключении.

Мировое соглашение собранием кредиторов должника от 14.09.2022 по инициативе мажоритарного кредитора АО «ГУОВ» утверждено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Так же условия мирового соглашения от 14.09.2022 существенным образом не отличаются от условий мирового соглашения от 13.04.2022, которое ранее было отклонено судом и не устраняют высокого риска неисполнимости мирового соглашения и нарушения прав и законных интересов «опоздавших» кредиторов.

Мажоритарный кредитор ООО «ТД «ЧелябТрейд» - АО «ГУОВ» (более 50 % от голосующих требований – 205 817 810 руб. 03 коп.) имеет встречные обязательства перед ООО «ТД «ЧелябТрейд»:

1) решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-238184/16-31-2295 от «08» февраля 2021г. с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ТД «ЧелябТрейд» взыскан основной долг в размере 406 146 270 руб. 74 коп.

2) Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-141121/21-80-309 от «21» сентября 2021г. с АО «ГУОВ» в пользу ООО ТД «ЧелябТрейд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 038 977 руб. 60 коп.

3) решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-156915/20-143-1133 от «16» апреля 2021г. с АО «ГУОВ» в пользу ООО ТД «ЧелябТрейд» взыскана сумма 13 230 438 руб. 00 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами 926 460 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 13 230 4388 руб. 00 коп. за период с 28.08.2020г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

4) решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-198824/18-43-1513 от «25» января 2019г. с АО «ГУОВ» в пользу ООО ТД «ЧелябТрейд» взысканы 5 278 049 руб. 35 коп., в том числе 4 830 460 руб. 26 коп. – основной долг, 447 589 руб. 09 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта из ключевой ставки ЦБ РФ от 4 830 460 руб. 26 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 21.08.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Указанные обязательства перед АО «ГУОВ» перед Должником не исполнены.

Доводы должника о намерении продолжить осуществлять хозяйственную деятельность вызвали сомнения у суда первой инстанции.

Возможность заключения контракта на сумму 618 754 000 руб. носит вероятностный характер, поскольку должник не признан победителем соответствующей закупочной процедуры, а реальность контракта от 11.01.2021 на сумму 600 000 000 руб. вызвало у суда первой инстанции сомнения ввиду того, что заказчиком по данному контракту является лицо (АО «Военная производственно-логистическая компания»), имеющее близкие к нулевым показатели баланса и отчетности за 2021 год.

Данное лицо имеет признаки фактической аффилированности с должником ввиду того, что учредителем данной организации, согласно общедоступным сведениям, является лицо, представляющее должника по доверенности в деле о банкротстве.

Прочие контракты, договоры, представленные должником, по объемам заказа не сопоставимы с требованиями кредиторов, даже без учета опоздавшей части кредиторов, и не являются убедительными при решении рассматриваемого вопроса.

От уполномоченного органа ФНС России поступили возражения относительно утверждения подписанного мирового соглашения, в которых указано на неисполнимость мирового соглашения, в связи с несоразмерности задолженности должника с активами должника, согласно бухгалтерскому балансу.

Также, в мировом соглашении указано несоответствие, а именно в п. 1, в котором указано на отсутствие непогашенных кредиторов второй очереди, что не соответствует действительности. 

Ранее в адрес должника уполномоченным органом были направлены письма от 23.12.2021 №21-20/006968, от 29.03.2022 №21-20/001736, в которых были даны разъяснения относительно условий заключения мирового соглашения с уполномоченным органом, а также о необходимости предоставления дополнительных материалов (уточненного проекта мирового соглашения, договора залога имущества, поручительства и (или) банковской гарантии), поскольку представленные проекты мировых соглашений не соответствовали обязательным условиям заключения его с уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

При заключении мирового соглашения, уполномоченный орган руководствуется подпунктом «в» пункта 1 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219 «О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов» (далее - Приказ № 219), а именно:

соответствующий законодательству проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом;

- третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным НК РФ. Уполномоченный орган обратил внимание на следующие важнейшие обстоятельства, при которых возможно заключение с уполномоченным органом мирового соглашения.

Мировое соглашение должно предусматривать график погашения задолженности ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение одного года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения должны быть соблюдены требования п. ст. 156 Закона о банкротстве, согласно которому на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей. Начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Редакция представленного должником проекта мирового соглашения к собранию кредиторов содержала условия отсрочки исполнения обязательств по погашению задолженности перед уполномоченным органом, сроком на 36 месяцев.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Данное условие не соответствует требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренным НК РФ.

Вопреки позициям апеллянтов, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам наличия финансовой возможности исполнения условий мирового соглашения и восстановления платежеспособности должника, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение. 

В рассматриваемом случае первым (и последующими) собранием кредиторов не было принято решение о переходе к следующей процедуре, поскольку было принято решение о заключении мирового соглашения. 

В такой ситуации суду следует руководствоваться п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, установленных при введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также по результатам анализа финансового состояния должника, принимая во внимание отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, истечение значительного срока с момента введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Главное управление обустройства войск», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Т.В. Курносова

М.Н. Хоронеко