АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28418/2017

г. Новосибирск

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. 

            Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

            Арбитражный    суд    Новосибирской    области    в    составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску   

общества с ограниченной ответственностью «АВИН» (ОГРН 

<

***>), 

                                                     г. Новосибирск,

к 1. Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ОГРН 

<

***>),                                                             г. Новосибирск, 

2. мэрии города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 70134 руб.

        при участии в судебном заседании представителей:

        от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.08.2017);

        от ответчиков: 1. ФИО2 (по доверенности от 26.10.2017);

                      2. ФИО3 (по доверенности от 18.12.2017),

 

            Общество с ограниченной ответственностью «АВИН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее – 1-й ответчик и  мэрии города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска  о взыскании   58977 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 6100 руб. расходов по определению размера вреда, 3000 руб. расходов по составлению дефектовочной ведомости,   10000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты 

            Ответчики, разделяя единую правовую позицию,   правопритязания истца отклонили  ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

             Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

            24.03.2017   автомобиль БМВ 320, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности, двигаясь по ул. Ипподромская в сторону ул. Большевистская у дома по ул.Серебренниковская, 4/3    совершил наезд на препятствие - провал в дорожном покрытии – яма с водой. Провал не был огорожен или обозначен какими-либо дорожными знаками. Данный факт подтверждается фотоматериалами.  

            В действиях водителя автомобиля – ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 25.03.2017.

            В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Как усматривается из Экспертного заключения № 1105170590 от 15.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 81400 руб. Согласно Отчету ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 1105170590 об оценке объекта оценки от 07.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта  износа составила 59167 руб.

            Истец, полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги имуществу истца причинен ущерб.

            За осмотр автомобиля и составление дефектной ведомости с целью выявления скрытых дефектов, истцом было оплачено 3000 руб.,  за составление отчета об оценке - 6100 руб., 2037,98 расходов по составлению топографического материала. Данные расходы, по мнению истца, являются убытками и также подлежат взысканию с ответчиков.

         Отказ ответчиков  от возмещения причинённого истцу вреда послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

        В обоснование  правовой позиции истец ссылается на положения статей 15 и 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Организуя защиту против иска, ответчики апеллировал к отсутствию их вины в причинении вреда, отсутствии обязательств по ремонту дорожного полотна у  колодца, принадлежность которого не установлена.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

В силу положений статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в предмет доказывания по иску о возмещении вреда входит установление условий деликтной ответственности: противоправности, вины, наличие вреда, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт причинения ущерба имуществу (транспортному средству) истца подтвержден материалами дела, в том числе материалами административного дела.

В обоснование размера причиненного вреда истец ссылается на Экспертное заключение № 1105170590  от 07.06.2018, где размер вреда определён специалистом в сумме 59167 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа), 49467 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»   обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункты 11, 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 6 статьи 3  Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Соответственно, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Как следует из положения о Департаменте транспорта и дорожного-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска.

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Департамент является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска (п. 1.3 Положения).

К основным функциям Департамента относятся совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По указанной причине утверждение Департаментом муниципального задания для 2-го ответчика не освобождает собственника от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом.

Департаментом транспорта и дорожного-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска доказательства регистрации права оперативного управления на спорный участок дороги за МКУ «ДЭУ N 1» в материалы дела не представлены.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту дороги, на которой произошло указанное выше ДТП, вопреки позиции Департамента, возлагается именно на него, а не 2-го ответчика.

Доводы ответчиков о провале дорожного полотна вокруг канализационного люка опровергаются материалами дела, так как ни из административного материала, ни из  пояснений истца не усматривается, что провал дорожного полотна образовался вокруг люка. В схеме места совершения административного правонарушения  и в Справке о ДТП  от 24.03.2017 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в качестве  причины ДТП указано «яма» размером 2,7 м. с водой.

Кроме того, в судебное заседание 18.04.2018 истцом представлен Акт осмотра места происшествия  с участием водителя ФИО4, которым установлено, что  на данном  участке дорожного полотна автомагистрали «Ипподромская» имеются следы ремонта в виде изменения структуры и цвета полотна размером 1х2,7 м. 

Из представленной к Акту осмотра фототаблицы  усматривается фрагмент наложения асфальто-бетонной смеси на место дислокации ямы размером 2,7 м. Следов расположения люка на фототаблицах не имеется. С учётом проведённого ремонта дорожного полотна с целью устранения причины для ДТП предположение  о покрытии люка частью дорожного полотна не соответствовало бы ни фактическим обстоятельствам, ни логике деятельности 2-го ответчика.

В этой связи суд оценивает указание истца в исковом заявлении на открытие люка ошибочным, не подтверждённым материалами дела, а в качестве причины ДТП суд признаёт провал дорожного полотна, который в связи с погодными условиями 24.03.2017 был заполнен водой и лишил водителя возможности маневра вследствие интенсивности движения в 15-30 час. местного времени

Государственным стандартом Российской Федерации  ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 данного ГОСТа все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Предположение ответчиков о том, что водителем ООО «АВИН» нарушен п. 10.1 Правил, судом   отклоняются, поскольку нарушений правил дорожного движения водителем ФИО4 органом специальной юрисдикции не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

       Вместе с тем, факт нахождения дороги с  провалом в дорожном покрытии  находится на территории ответчика и ответственность за ненадлежащее содержание этого участка дороги возлагается на Департамент, соответственно, 2-й ответчик  является лицом, ответственным за вред, причинённый в результате наезда на провал в дорожном покрытии.

         Не имеют правового значения доводы ответчиков о наличии смотрового   колодца, так как специальными законами предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения.

            Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением специальным субъектом своих обязанностей по содержанию дороги имуществу истца причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд пришёл к убеждению о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения, то есть допущено противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба истцу.

В судебном заседании 23.05.2018 ответчики указали на то, что в Экспертном заключении № 1105170590 от 15.05.2017 в стоимость деталей подлежащих ремонту (замене) включены  запасные части, повреждения которых не связано с ДТП 24.03.2017 (с учётом повреждений, поименованных в Справке о ДТП).

Истец согласился с такой позицией ответчиков и представил Экспертное заключение № 1105170590 от 07.06.2018, где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учётом замены (ремонта) запасных частей, повреждённых в рассматриваемом ДТП.

По указанным причинам на основании заключения специалиста от 07.06.2018 истец уточнил исковые требования в судебном заседании  14.06.2018 и потребовал возмещения вреда в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 58977 руб.

Доказательств недостоверности отчета, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

       За осмотр автомобиля и составление дефектной ведомости с целью выявления скрытых дефектов, истцом было оплачено 3000 руб., расходы по определению размера вреда с составлением Экспертного заключения от 07.06.2018 - 6100 руб.   Данные расходы также являются убытками истца и  подлежат взысканию с  Департамента.

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости узлов, деталей и работ по восстановлению товарного вида и потребительских свойств   автомобиля с учётом объёма повреждений причинённых по вине ответчика, суд полагает доказанным размер ущерба, требуемый истцом со 2-го ответчика. 

            Следовательно, требования истца о взыскании  68097 руб. убытков (58997 руб. + 6100 руб. + 3000 руб.) основаны на законе и подтверждены материалами дела, а потому  подлежат удовлетворению.

Исследовав в совокупности материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  пришел к выводу о доказанности материалами дела  и   удовлетворении требований истца за счёт администратора доходов бюджета - Департамента в   пользу ООО «АВИН».  

В связи с удовлетворением исковых требований суд полагает обоснованным требование истца о взыскании со 2-го ответчика  10000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, подтверждённых Договором на оказание юридических услуг от 05.06.2017 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от  05.06.2017 и от 09.06.2017, доверенностями  от 02.06.2017, от 02.08.2017.

Судебные расходы, понесённые истцом в связи с организацией судебной защиты, распределены  судом по правилам статей 106,110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Требуемый истцом размер судебных издержек не противоречит Решению Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», пунктом 15 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.   

По результатам рассмотрения спора  государственная пошлина подлежит отнесению на 2-го ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 июня 2018 года до 17 часов 20 июня 2018 года.

            Руководствуясь статьями 106, 110, 112,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                                  Р Е Ш И Л:   

         Взыскать с  Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) за счёт средств муниципальной казны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИН» (ОГРН 

<

***>)  58977 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 6100 руб. расходов по определению размера вреда, 3000 руб. расходов по составлению дефектовочной ведомости,   10000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 2723,08 руб. государственной пошлины.

         Выдать обществу   с ограниченной ответственностью «АВИН» (ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 776,92 руб. государственной пошлины.

       Исполнительный лист и справку  выдать после вступления решения в законную силу.

        В  отношении требований к  Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в иске отказать.

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

            В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко