ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33600/2017

Дело № А40-43264/17

г. Москва

30 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1  

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Интер Карго Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-43264/17, принятое судьей Д.В.Иканиным

по иску ООО "Промтрансинвест"

к ЗАО "Интер Карго Компани"

о взыскании расходов в сумме 296 707 руб. 92 коп.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промтрансинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Интер Карго Компани» о взыскании расходов на устранение недостатков поставленной продукции в размере 296 707 руб. 92 коп.

Решением от 19 июня 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Интер Карго Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в размере 142 084,75 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец неправомерно включил в стоимость возмещения размер НДС.

Также заявитель считает, что истцом не представлено доказательств стоимости ремонтных работ по вагонам 55059273, 54753801, 54754023, 55059307.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От ответчика поступили пояснения на отзыв истца, в которых он против доводов истца возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

20.10.2014 МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ЗАО «Промтрансинвест» путем реорганизации в форме преобразования и о прекращении деятельности ООО «Промтрансинвест» в связи с реорганизацией, следовательно, в соответствии со ст. 129 ГК РФ, ЗАО «Промтрансинвест» является универсальным правопреемником ООО «Промтрансинвест».

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 24.05.2011 № К 207/24-11 (далее -Договор) ЗАО «Интер Карго Компани» (Поставщик, далее - Ответчик) передал в собственность ОАО «ВТБ-Лизинг» (Покупатель) для передачи в лизинг ЗАО «Промтрансинвест» (Получатель, далее - Истец) продукцию (железнодорожные грузовые вагоны) с правом в течение гарантийного срока самостоятельно предъявлять требования по качеству Ответчику (Поставщику) подвижного состава.

Согласно п. 2.2 Договора «Качество Продукции должно соответствовать: требованиям технических условий Завода-изготовителя, а именно ТУ 3182-037- 01395963-2008 (далее - «Технические условия»), конструкторской документации, согласно которой она изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, действующим законодательством и органами государсгвенной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.3 Договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств распространяются на любое лицо, эксплуатирующее Продукцию, поставляемую по Договору, и составляют на боковые рамы по ОСТ 32.183-2001 - 5 (пять) лет.

В процессе эксплуатации приобретенных у ответчика 7 железнодорожных грузовых вагонов в период срока гарантии были обнаружены неисправности (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований).

Истцом в адрес Ответчика были направлены извещения о гарантийных случаях для проведения совместного осмотра дефектной продукции. Однако Ответчик на осмотр продукции не явился, ответов на извещения не направлял.

Пунктом 2.8.2 Договора установлено, что Получатель вправе устранить недостатки (в том числе неисправности и дефекты) продукции своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции.

Судом установлено, что в рамках действующих договоров, заключенных между Истцом и АО «НефтеТрансСервис», а именно договора субаренды вагонов от 31.12.2009 № ДА02/2010 ремонт указанных вагонов был осуществлен за счет Истца. Расходы Истца на устранение недостатков поставленной продукции составили 296 707 руб. 92 коп.

В качестве документов, подтверждающих заявленную к взысканию сумму понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41, уведомления на ремонт вагона ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты о выполненных работах по ремонту, счета-фактуры, заключения, акты замены запасных частей, платежные поручения.

Таким образом, согласно представленному расчету, расходы истца на устранение недостатков поставленной продукции составили 296 707 руб. 92 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств, факт неисправности вагонов ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 475 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности включению в стоимость расходов размера НДС, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни законодательством, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено основание для исключения суммы НДС из размера понесенных расходов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковые требований основаны на ст. 475 ГК РФ и п. 2.8.2 Договора, следовательно, возражения ответчика относительно включения суммы НДС в размер понесенных истцом расходов на ремонт вагонов основаны на неверном толковании положений законодательства.

При этом указанная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на иных обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера понесенных расходов апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, согласно которым расходы истца подтверждаются представленными актами-рекламации по форме ВУ-41, уведомлениями на ремонт вагона ВУ-23, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ-36, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, актами о выполненных работах по ремонту, счетами-фактуры, заключениями, актами замены запасных частей, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-43264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

СудьяА.Н. ФИО1