ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2                                      (ОГРНИП 318619600220048, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2021 по делу № А54-2006/2021 (судья Козлова И.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 2 в размере 25 034 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Альянс-Строй» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что представитель общества ФИО3, не имея на то законных оснований, и не согласовав свои действия с генеральным директором ООО «Альянс-Строй», отказался от исковых требований в полном объеме, о чем генеральному директору ООО «Альянс-Строй» ФИО4 стало известно из данных, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области. ФИО3 после написания заявления об отказе от исковых требований на связь с генеральным директором не выходил, пояснений своим действиям не давал. Изучив доверенность, по которой действовал ФИО3, ФИО4 выяснил, что подпись на доверенности ему не принадлежит, доверенность ФИО3 является сфальсифицированной. В подтверждение данного факта ссылается на заключение специалиста ООО «Экспертное партнерство-Рязань» от 10.09.2021 № 31.

В связи с изложенным истец полагает, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене ввиду того, что отказ от исковых требований заявлен неуполномоченным лицом.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Частью 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу части 5 названной статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В части 2 статьи 62 АПК РФ закреплено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2021 представителем истца в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска (т. 1 л.д. 64).

Ответчик против принятия судом отказа от исковых требований не возражал.

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, проверены судом апелляционной инстанции и подтверждаются доверенностью от 18.02.2020 (т. 1 л.д. 10).

Указанная доверенность, уполномочивающая ФИО3 на ведение дел             от имени ООО «Альянс-Строй», отвечает требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 62 АПК РФ.

Данная доверенность подписана директором ООО «Альянс-Строй»          ФИО4, его подпись заверена печатью общества.

Из доверенности следует, что ООО «Альянс-Строй» в лице генерального директора ФИО4 уполномочивает ФИО3 вести дела в любых судебных органах, в том числе, в арбитражных судах, для чего предоставляет право делать от имени общества заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы. В доверенности специально оговорено право представителя подписывать и подавать исковые заявления, а также право признавать или отказываться полностью или частично от исковых требований. Доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив полномочия доверенного лица, обоснованно признал отказ от заявленных требований не противоречащим нормам действующего законодательства и не нарушающим права других лиц, вследствие чего принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись на доверенности, по которой действовал ФИО3, директору общества не принадлежит, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Представитель ООО «Альянс-Строй» ФИО3 представлял интересы общества в рассматриваемом споре с самого начала.

Досудебная претензия, направленная в адрес ИП ФИО2, подписана представителем общества по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 18).

По доверенности от 18.02.2020 ФИО3 подписал исковое заявление                от 16.03.2021 (т. 1 л.д. 7), к которому приложил платежное поручение от 15.03.2021 № 12 на уплату государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд, подписанное генеральным директором ООО «Альянс-Строй» ФИО4 посредством электронно-цифровой подписи (т. 1 л.д. 9).

ФИО3 также представлял интересы общества в предварительном судебном заседании 18.05.2021 (т. 1 л.д. 51) и судебном заседании 10.08.2021 (т. 1 л.д. 65).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО «Альянс-строй» к ООО СК «Центрстрой инжиниринг» о взыскании 1 293 850 руб. (дело № А40-38614/20-53-297) и при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на  решение суда по указанному делу, интересы ООО «Альянс-строй» также представлял   ФИО3 по доверенности от 18.02.2020 (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А40-38614/20-53-297).

Изложенное не оставляет сомнений в том, что доверенность от 18.02.2020 выдана ФИО3 генеральным директором ООО «Альянс-строй» ФИО4, и с очевидностью свидетельствует о том, что на дату заявления отказа от иска и принятия его судом ФИО3 был вправе действовать от имени ООО «Альянс-Строй» по доверенности от 18.02.2020, в том числе имел полномочия на отказ от иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отказ от иска не согласован с генеральным директором ООО «Альянс-Строй», ссылка на заключение специалиста ООО «Экспертное партнерство-Рязань» от 10.09.2021 № 31 (согласно которому подпись в доверенности от 18.02.2020 выполнена не генеральным директором ФИО4, а другим лицом), а равно на поданное в суд первой инстанции (13.09.2021) спустя месяц после вынесения судом обжалуемого определения заявление об отмене доверенности, не имеют правового значения и направлены лишь на преодоление юридической силы заявленного уполномоченным представителем истца отказа от иска, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.09.2021 (операция: 2673379).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2021 по делу                                    № А54-2006/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2021 (операция: 2673379).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков