1216/2022-55294(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13101/2018

29 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7345/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ньютек  Сервисез» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 25.05.2022 по делу № А75-13101/2018 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный  предприниматель ФИО3, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Сервисный Центр Бурения» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась  23.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением о признании акционерного общества «Сервисный центр бурения» (далее –  АО «Сервисный центр бурения», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 30.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) заявление индивидуального  предпринимателя ФИО4 признано обоснованным. В  отношении акционерного общества «Сервисный центр бурения» (далее – АО  «Сервисный центр бурения», должник) введена процедура наблюдения. Временным  управляющим АО «Сервисный центр бурения» утвержден член Ассоциации  арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 24 от  09.02.2019.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) АО «Сервисный центр бурения»  признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Сервисный центр бурения»  возложено на ФИО2, члена Ассоциации арбитражных  управляющих «Гарантия».  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2019.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 12.12.2019 конкурсным управляющим АО «Сервисный центр бурения»  утвержден ФИО5.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  12.12.2019 по делу № А75-13101/2018 отменено, вопрос об утверждении конкурсного  управляющего АО «Сервисный центр бурения» направлен на рассмотрение в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 21.08.2020 конкурсным управляющим АО «Сервисный центр бурения»  утвержден ФИО2.  

30.11.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисез»  (далее – ООО «Ньютек Сервисез») на действия (бездействия) конкурсного  управляющего АО «Сервисный центр бурения» ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 25.03.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Ньютек Сервисез» отказано.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через  систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего АО  «Сервисный Центр Бурения» ФИО2 о взыскании с  ООО «Ньютек Сервисез» судебных расходов в размере 35 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 02.03.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 25.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисез» в  пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные  расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ньютек Сервисез»  обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в  удовлетворении заявления отказать.  

По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ФИО2 является  профессиональным участником дела о банкротстве, в связи с чем имеет возможность  участвовать в споре и составлять процессуальные документы самостоятельно, без  привлечения юриста. Также указывает, что ФИО2 и ФИО3 являются  аффилированными лицами.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

От конкурсного управляющего ФИО2 11.08.222 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  полагая, изложенные в ней доводы необоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов  апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной  жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2022 по  настоящему делу.  

Как указано выше, в суд первой инстанции 30.11.2020 поступила жалоба ООО  «Ньютек Сервисез» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО  «Сервисный центр бурения» ФИО2.  

Определением суда от 25.03.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Ньютек  Сервисез» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено  требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей.  

В обоснование заявленных судебных расходов арбитражным управляющим  представлен договор на оказание юридических услуг (далее - договор) от 01.12.2020,  

заключенный между арбитражным управляющим ФИО2  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика:  

- изучить, проанализировать представленные заказчиком документы; - ознакомиться с материалами дела; - составить процессуальные документы. Стоимость услуг по договору составила: - изучение и анализ документов – 5 000 рублей; 

- подготовка процессуальных документов – 30 000 рублей.  

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 31.03.2021  следует, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:  

- изучение и анализирование документов по жалобе – 5 000 рублей; - подготовка отзыва на жалобу к заседанию 19.01.2021 – 15 000 рублей; 

- подготовка объяснений на жалобу к заседанию 25.03.2021 – 15 000 рублей.  

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному  кассовому ордеру № 3 от 31.03.2021 ФИО2 оплатил  индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства  в размере 35 000 рублей.  

Понеся при рассмотрении обособленного спора расходы на оплату услуг на  сумму 35 000 рублей, учитывая, что судебный акт по жалобе вынесен не в пользу  заявителя, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании  судебных издержек в размере 35 000 рублей.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что судебные расходы подтверждены документами, представленными в  материалы дела.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с абзацем первым статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от  22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределяются по правилам статьи 110  АПК РФ.  

Согласно пункту 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в  деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  

целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в  арбитражном суде лично или через представителей.  

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не  лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в  рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на  возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам  главы 9 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае судебный акт по рассмотренной жалобе ООО  «Ньютек Сервисез» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО  «Сервисный центр бурения» принят в пользу арбитражного управляющего ФИО2, поэтому арбитражный управляющий правомерно обратился с  заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Ньютек Сервисез», как с  проигравшей стороны по делу  

Ссылка апеллянта о том, что ФИО2 является профессиональным  участником дела о банкротстве, в связи с чем имеет возможность участвовать в споре и  составлять процессуальные документы самостоятельно, без привлечения юриста,  отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку  применительно к рассматриваемому случаю привлечение лицом, участвующим в деле,  представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает  соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в  процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2  фактически защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника,  ООО «Ньютек Сервисез» обжаловало именно его действия, в результате  удовлетворения жалобы могли наступить неблагоприятные последствия для  арбитражного управляющего.  

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании судебных расходов, лишит лица, участвующего в деле, конституционных  гарантий судебной защиты, а также прав на избрание способа защиты, поскольку любое  лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ защиты и,  независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе  воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на  возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке.  

Таким образом, ограничение его права на привлечение представителя с  отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального  оппонента является незаконным.  

При этом действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, кроме того,  само по себе заключение договора на оказание юридических услуг заинтересованными  между собой лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно  оказывать услуги.  

В связи с чем, при реальности оказанных услуг, данный довод жалобы об  аффилированности конкурсного управляющего и его представителя не влияет на  правильность выводов суда.  

Заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически  выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу  обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему  делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.  

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А75-13101/2018  в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда  допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов лица,  ведущего протокол судебного заседания, вместо «ФИО1» указано «Титовой  А.А.».  

В соответствии с протоколом судебного заседания от 22.08.2022 протокол велся  секретарем ФИО1  

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть  устранена путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем  постановлении верной фамилии и инициалов секретаря судебного заседания) в порядке,  предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 25.05.2022 по делу № А75-13101/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи В.А. Зюков  

 Н.Е. Котляров 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.06.2022 1:04:00Кому выдана Зюков Василий Алексеевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.07.2021 4:58:46

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.07.2021 4:58:46

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна