﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23208/2015

Дело № А49-256/2014

г. Казань

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» – Красновой М.Г., доверенность от 21.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Сима Тсиге Нида 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А49-256/2014

по заявлению Сима Тсиге Нида об исключении имущества из конкурсной массы, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дендера Намага Теблату,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2014 индивидуальный предприниматель Дендер Намага Теблату признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем Дендером Намага Теблату утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Лебедев Вячеслав Юрьевич.

05.08.2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство Сима Тсиге Нида об исключения имущества из конкурсной массы должника – Дендера Намага Теблату.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2019 по делу № А49-256/2014 исключены из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Дендера Намага Теблату следующие имущественные права:

½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4 163 кв.м., мансарда, подвал, этаж: 1,2,3,4, номера на поэтажном плане 1,2,3,1,2,3,4,5,101,102,103,104, 1-17, 37а, 1а, 2-10, 11а, 11-14, 36а, 11а, 12- 27, 59-77, 19-28, 47-109, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, 50, кадастровый номер: 58:29:2015004:567;

½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, общая площадь: 3932 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 50, кадастровый номер: 58:29:02014003:49.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2019 по делу № А49-256/2014 отменено. Отказано в удовлетворении ходатайства Сима Тсиге Нида об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сима Тсиге Нида обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2019. Ссылается на то, что имущество должника, включенное в конкурсную массу должника, не реализовано, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, может быть разделено в натуре.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк), ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей имущества, а именно:

½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4 163 кв.м., мансарда, подвал, этаж: 1,2,3,4, номера на поэтажном плане 1,2,3,1,2,3,4,5,101,102,103,104, 1-17, 37а, 1а, 2-10, 11а, 11-14, 36а, 11а, 12- 27, 59-77, 19-28, 47-109, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, 50, кадастровый номер: 58:29:2015004:567; 

½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, общая площадь: 3932 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 50, кадастровый номер: 58:29:02014003:49.

В качестве доказательства принадлежности указанного имущества, заявитель предоставил в материалы обособленного спора решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13.05.2019 по делу № 2-1056/2019, которым произведен раздел вышеуказанного имущества между должником и его супругой Сима Тсиге Нида.

Удовлетворяя ходатайство заявителя об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что материалами обособленного спора подтверждается право собственности заявителя на оспариваемое имущество (имущественные права).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в силу норм действующего законодательства имущество об исключении которого просит заявитель не подпадает под категорию имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сима Тсиге Нида об исключения имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении спора установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пак Н.М. Указанным определением требования ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (прежнее наименование – «НОМОС-БАНК» (ОАО) по договорам кредитной линии № 19П/7КЛ от 09.09.2010  и № 2011- П/К от 25.02.2011 в общей сумме 59 354 143 руб. 77 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношении индивидуального предпринимателя Дендера Намага Теблату. Внесены изменения в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении индивидуального предпринимателя Дендера Намага Теблату и требования открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 59 354 143 руб. 77 коп. определено считать обеспеченными залогом имущества должника.

Из анализа данного определения судом апелляционной инстанции установлено, что всё имущество должника обеспечивает обязательства перед Банком.

В соответствии с частью 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая вышеназванные нормы права, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества производится в деле о банкротстве. При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов-должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что несостоятельность одного из супругов - солидарных должников и раздел общего имущества супругов не может повлечь изменение обязательств второго солидарного должника в сторону полного сохранения за ним права собственности на общее имущество супругов, в том числе в виде присужденной доли. Иное противоречило бы принципу надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, необоснованно предоставляло бы должнику с введением процедур банкротства преимущества, не обеспечивая тем самым справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его супруга.

Таким образом, установив, что имущество об исключении которого просит заявитель не подпадает под категорию имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сима Тсиге Нида об исключения имущества из конкурсной массы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А49-256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов 

Судьи									В.В. Конопатов  

										М.В. Егорова