﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8798/2021

г. Киров

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыкиной К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Упаковка МСК" (ИНН: 5012090103, ОГРН: 1155012004179, адрес: 143981, Россия, Московская область, г. Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40; 610002)

к индивидуальному предпринимателю Ковскому Максиму Сергеевичу  (ИНН: 503901863509, ОГРН: 320508100234021, адрес: 142290, Россия, Московская область, г.Пущино)

о взыскании 200 251 рублей 02 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Упаковка МСК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковскому Максиму Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании 200 251 рублей 02 копеек, в том числе 195 764 рубля 61 копейки задолженности по договору поставки от 17.02.2021 №М44095, 4 486 рублей 41 копейки пени за период с 01.05.2021 по 01.07.2021, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 005 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 25.10.2021 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Поскольку суду не поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 17.02.2021 №М44 095 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). 

По договору период с 13.04.2021 по 31.05.2021 истец поставил ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем. 

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Истец по универсальным передаточным документам от 16.04.2021 №ММСК0002856, от 22.04.2021 №ММСК0002971, №ММСК0002988, от 23.04.2021 №ММСК0003075, от 28.04.2021 №ММСК0003235, №ММСК0003236, от 30.04.2021 №ММСК0003322, от 05.05.2021 №ММСК0003397, №ММСК0003398, от 31.05.2021 №ММСК0004137, №ММСК0004138, с учетом частичной оплаты, числит за ответчиком долг в сумме 195 764 рублей 61 копейку.

Направленная 03.06.2021 в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по договору оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что на основании заключенного сторонами договора поставки от 17.02.2021 №М44 095 истец поставил ответчику товар, который был принят ответчиком без замечаний к его качеству и количеству. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не опровергнут. 

Доказательства полной оплаты товара по спорным универсальным передаточным документам в материалы дела не представлены. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный полностью товар на сумму 195 764 рубля 61 копейку являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки в общей сумме 4 486 рублей 41 копейки за период с 01.05.2021 по 01.07.2021, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков расчета уплачиваются пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету сумма неустойки по договору за период с 01.05.2021 по 01.07.2021 составила 4 486 рублей 41 копейку.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и нашел его не соответствующим статье 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По универсальным передаточным документам от 31.05.2021 срок оплаты выпадал на 14.06.2021 (нерабочий день), следовательно, днем исполнения обязательства по оплате поставленного товара с учетом приведенной нормы права являлось  15.06.2021. При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению не ранее, чем с 16.06.2021.

С учетом вышеизложенного из предъявленной к взысканию пени по договору удовлетворению подлежит требование на сумму 4 471 рубль 01 копейку. 

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец предъявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец представил в арбитражный суд следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 №21/юр, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Траст", согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги согласно приложению №1 к договору, стоимость которых составляет не менее 25 000 рублей, оплата за каждое исковое/приказное производство не входит в цену договора и согласовывается сторонами дополнительно. Цена работы индивидуальна в каждом конкретном случае может зависеть от суммы требований, от сложности дела, от количества обрабатываемых документов по делу, от количества судебных заседаний, но не может быть менее 12 000 рублей  (пункты 1.1, 3.1 договора); дополнительное соглашение от 01.07.2021 №102 к договору возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство по подготовке необходимых документов в арбитражный суд, в том числе подготовке искового заявления, прочих процессуальных документов по взысканию задолженности с ИП Ковского М.С. в сумме 200 251 рубль 02 копейки, стоимость услуг составляет 50 000 рублей (пункт 6.1 дополнительного соглашения); акт предоставленных услуг от 01.07.2021; платежное поручение от 12.07.2021 №2961, согласно которому истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору и дополнительному соглашению к нему. 

Из данных документов, иных материалов дела (в том числе претензии, искового заявления) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела представителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлены претензия и исковое заявление, требующие специальных юридических познаний. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель истца оказал услуги по подготовке претензии и искового заявления, по направлению претензии и искового заявления должнику, а также в суд, общая стоимость услуг определена в сумме 50 000 рублей, что подтверждается актом предоставленных услуг от 01.07.2021. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Оказание услуг по составлению претензии и искового заявления непосредственно направлено на судебную защиту прав истца в рамках настоящего дела путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.  Тогда как услуги по почтовому направлению претензии и искового заявления не требуют специальных юридических знаний, следовательно, не могут быть отнесены к судебным расходам по оплате юридических услуг.

Оценив объем и содержание претензии и искового заявления, время, которое необходимо квалифицированному юристу для составления данных документов, приняв во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", протокол от 30.12.2010  №18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол №4, от 11.11.2013, протокол №20, от 12.10.2015, протокол №12), суд признал разумными судебные расходы на оплату услуг за подготовку претензии и искового заявления в размере по 10 000 рублей соответственно.

На основании изложенного, с суд признает разумными расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 рублей 00 копеек. Таким образом, заявленная истцом сумма судебных расходов в остальной части носит явно чрезмерный характер.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 998 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в остальной части суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения от 05.07.2021 №2814 была уплачена государственная пошлина в сумме 7 005 рублей 00 копеек. 

На статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в сумме 7 004 рубля 23 копейки.

	Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ковского Максима Сергеевича (ИНН: 503901863509, ОГРН: 320508100234021, адрес: 142290, Россия, Московская область, г.Пущино) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Упаковка МСК" (ИНН: 5012090103, ОГРН: 1155012004179, адрес: 143981, Россия, Московская область, г. Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40; 610002) 200 235 (двести тысяч двести тридцать пять) рублей 62 копейки, в том числе 195 764 (сто девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 61 копейку долга, 4 471 (четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 01 копейка пени, а также 7 004 (семь тысяч четыре) рубля 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 19 998 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья	С.А. Погудин