ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91701/2023

Дело № А40-189425/22

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40- 189425/22 

по заявлению ООО "Чанъань Моторс Рус" (ИНН 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО "Система экстренной помощи",

о признании недействительными решений от 09.08.2022, от 10.08.2022, от 11.08.2022, от 12.08.2022, от 15.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары после выпуска товаров,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 15.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 26.09.2023;

от третьего лица:

ФИО5 – по дов. от 17.08.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦАТ) о признании недействительными решений от 09.08.2022, от 10.08.2022, от 11.08.2022, от 12.08.2022, от 15.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары после выпуска товаров  № 10009100/170820/0071049; № 10009180/180320/0000089; № 10009180/061219/0001322; № 10009180/251119/0001291;  № 10009180/270120/0000009; № 10009100/130820/0069168;  № 10009180/160620/0000176; № 10009180/291119/0001298;  № 10009180/191219/0001346; № 10009180/100220/0000043;  № 10009180/070420/0000101; № 10009180/070420/0000100;  № 10009180/270120/0000012; № 10009180/180320/0000088;  № 10009180/260620/0000211; № 10009180/260620/0000210;  № 10009180/110220/0000047; № 10009180/051119/0001249; № 10009180/180320/0000090; № 10009180/260620/0000209; № 10009180/160620/0000177; № 10009180/110220/0000049;  № 10009180/260620/0000206; № 10009180/070420/0000102; № 10009180/130919/0001144; № 10009180/270919/0001177;  № 10009180/270320/0000094; № 10009100/040920/0082576;  № 10009100/040920/0082615; № 10009100/080720/0046815;  № 10009100/170720/0052040; № 10009180/131219/0001334;  № 10009180/170120/0000002; № 10009100/170720/0052043;  № 10009180/120220/0000050; № 10009180/181119/0001266;  № 10009180/260320/0000093; № 10009180/280120/0000019;  № 10009180/071019/0001193; № 10009180/081119/0001257;  № 10009180/031019/0001187; № 10009180/290120/0000024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 в удовлетворении требований ООО "Чанъань Моторс Рус" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.08.2023 указал, что судами не были надлежащим образом исследованы документы, раскрывающие формирование стоимости услуг по транспортировке товаров как до, так и после границы ЕАЭС, а также дополнительные доказательства, документально подтверждающие обоснованность вычета из таможенной стоимости расходов на транспортировку товаров по территории ЕАЭС.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа отметил, что судами не была дана надлежащая оценка доводам общества, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, в частности, о применимости к рассматриваемой по данному делу ситуации правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096 по делу ООО «Мейджор Карго Сервис», а также о сопоставимости цены транспортировки, включенной в стоимость товара по договорам поставки между обществом и компанией Changan International Corporation, со стоимостью аналогичных услуг на рынке железнодорожных контейнерных перевозок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 признал незаконными решения Центральной акцизной таможни и обязал Центральную акцизную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Чанъань Моторс Рус"  в установленном законом порядке.

С таким решением суда не согласилась ЦАТ и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЦАТ поддержал доводы жалобы, представители ООО "Чанъань Моторс Рус" и ООО "Система экстренной помощи" поддержали обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В силу ч.2 ст. 289 АПК РФ указания  арбитражного суда  кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. 

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, являясь официальным дистрибьютором автомобилей Changan на территории Российской Федерации, ввезло на территорию Российской Федерации транспортные средства (далее - товары), произведенные за пределами таможенной территории Евразийского Экономического Союза (далее - ЕАЭС).

Для целей таможенного оформления ввезенных товаров Обществом на Калужский акцизный таможенный пост и Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни поданы декларации на товары - «Легковые автомобили марки Changan, различных модификаций и комплектаций, производства компании Chongqing Changan Automobile Co., Ltd (Китай)». Спорные товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения внешнеэкономических контрактов от 18.06.2019 N 2019CA0171CQ, от 03.09.2019 N 2019CA0308CQ, от 15.09.2019 N 2019CA0360CQ, от 10.10.2019  N 2019CA0385CQ,  от  16.10.2019  N 2019CA0387CQ,  от  19.10.2019  N  2019CA0408CQ,  от  22.10.2019  N 2019CA0409CQ,  от  03.11.2019  N  2019CA0410CQ,  от  15.11.2019  N2015CA0437CQ,  от  21.11.2019  N  2019CA0440CQ,  от  17.11.2019  N 2019CA0438CQ,  от  26.05.2020  N  2020CA0138CQ,  от  22.06.2020  N2020CA0027CQ, от 29.06.2020 N 2020CA0137BJ, от 07.07.2020 N 7 2020CA0314CQ,  от  16.07.2020  N  2020CA0334CQ,  от  10.09.2020  N 2020CA0462CQ,  от  18.12.2019  N  2019CA0439CQ,  от  15.12.2019  N 2019CA0441CQ,  от  16.12.2019  N  2019CA0500CQ,  от  24.12.2019  N 2019CA0531CQ,  от  24.12.2019  N  2019CA0534BJ,  от  25.12.2019  N 2019CA0532CQ,  от  13.01.2020  N  2019CA0555CQ,  от  24.01.2020  N 2019CA0527BJ, от 10.01.2020 N 2019CA0530CQ, от 25.02.2020 N 2020CA0039BJ, от 03.02.2020 N 2019CA0229BJ, от 18.05.2020 N 2020CA0028BJ, от 18.05.2020 N 2020CA0211BJ, от 29.05.2020 N 2020CA0026CQ (далее - Контракты), заключенных ООО «Чанъань Моторс Рус», Россия (далее также - покупатель) с компанией Changan International Corporation, Китай (далее - продавец) на условиях поставки DAP Москва.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Таможенное декларирование товаров по спорным ДТ осуществлялось с использованием услуг таможенного представителя ООО «Система Экстренной Помощи».

Товары, предъявленные к таможенному декларированию по ДТ выпущены Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования), Калужским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД), КАТП соответственно) согласно заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

По результатам анализа документов, сведений и пояснений, предоставленных по запросам, направленным Центральной акцизной таможней в рамках проведения камеральной таможенной проверки, были приняты решения от 09.08.2022, от 10.08.2022, от 11.08.2022, от 12.08.2022, от 15.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее - Решения).

В соответствии с вынесенными таможенным органом Решениями таможенная стоимость определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости (метода 6) в связи с тем, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров в части вычетов за транспортировку по территории ЕАЭС документально не подтверждены.

В принятых Таможенным органом Решениях, таможенная стоимость Товаров определена с использованием Метода 6 на базе Метода 1 определения таможенной стоимости на основании цены Товаров, указанной в инвойсах продавца Товаров с учетом расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС.

В обосновании своей позиции Таможенный орган указал, что:

Представленные документы не подтверждают фактическую оплату Обществом заявленных расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС;

Документальное подтверждение правомерности и обоснованности вычетов, произведенных из структуры таможенной стоимости - отсутствует;

В представленных тарифах на перевозку Товаров транспортной компании Chongqing Changan Minsheng Transportation Cp., Ltd. местом назначения является Воротынск, а сумма транспортных расходов соответствует заявленной в транспортном счете и в договоре по перевозке полной сумме транспортных расходов, где местом назначения является Москва;

Обществом при совершении таможенных операций была представлена экспортная декларация страны отправления с переводом, согласно которой в графе условия поставки указаны не условия поставки DAP, а CIF;

Обществом были представлены бухгалтерские проводки, поручения на перевод иностранной валюты на счет бенефициара Changan International Corporation, однако данные документы не подтверждают оплату транспортных расходов, так как такие расходы не выделены из уплаченной суммы.

В соответствии с пп. 4, пп. 5 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (Метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в частности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а также расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, при условии, что такие расходы:

выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары;

заявлены декларантом;

подтверждены документально.

При этом таможенное законодательство ЕАЭС и законодательство о таможенном регулировании РФ не устанавливает требований к тому, как должно быть оформлено выделение транспортных расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за Товары.

Приводимые Таможенным органом доводы относительно отсутствия документального подтверждения заявленных вычетов расходов на транспортировку по территории ЕАЭС из таможенной стоимости Товаров являются необоснованными, а также не относимы к установленному порядку заявления вычета из таможенной стоимости расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, соответственно не могут являться основанием для отказа Обществу в вычете из таможенной стоимости расходов на транспортировку Товаров по территории ЕАЭС.

Таможенное законодательство связывает право на заявление вычета из таможенной стоимости расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС с соблюдением следующих условий:

расходы должны быть выделены из цены, уплаченной или подлежащей уплате за товары;

расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании товаров;

расходы должны быть документально подтверждены декларантом.

В соответствии с положениями контрактов, заключенные Обществом с компанией Changan International Corporation, поставка товаров в адрес Общества осуществляется на условиях поставки DAP Москва, Россия (Инкотермс 2010).

Согласно базису поставки, DAP продавец (Changan International Corporation в рассматриваемом случае) обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения (в рассматриваемом случае г. Москва, Российская Федерация). Таким образом, исходя из базиса поставки цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, и стоимости доставки (фрахта) до указанного пункта назначения.

Также у продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора страхования.

Согласно базису поставки DAP продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки. Заключение/не заключение договора страхования никак не влияет на установленный порядок перехода риска.

Положениями Контрактов купли-продажи установлено, что «согласованная цена товара (за единицу) указана в Спецификациях на условиях поставки DAP Москва, Россия (Инкотермс 2010) и включает в себя стоимость товара, упаковки и маркировки, страхования и доставки товара до г. Москвы». Оплата Товара производится Обществом на основании счетов (инвойсов), выставленных Changan International Corporation, и цена товаров включает в себя стоимость товара, упаковки и маркировки, страхования и доставки товаров до пункта назначения (г. Москва, Российская Федерация).

Обществом в подтверждение заявленных вычетов из таможенной стоимости расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС в Таможенный орган были предоставлены коммерческие инвойсы, полученные от Changan International Corporation, на поставленные Товары.

В представленных коммерческих инвойсах стоимость транспортировки Товаров выделена отдельно от цены поставляемых Товаров и разделена на расходы по транспортировке Товаров до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом соблюдено требование, установленное пп. 2 п 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, по выделению из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Таможенное законодательство ЕАЭС не содержит специальных требований по документальному оформлению выделения из таможенной стоимости ввозимых товаров расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а также документальному подтверждению понесенных транспортных расходов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20- 14096 по делу ООО «Мейджор Карго Сервис» судебная коллегия признала обоснованным вычет транспортных расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров на основании предоставленных декларантом документов от перевозчика (экспедитора), подтверждающих стоимость услуг перевозки (транспортировки) импортируемых товаров по территории ЕАЭС, а именно: (1) договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, (2) счетов перевозчика и (3) транспортных накладных.

Выводы нижестоящих судов, которые отказали ООО «Мейджор Карго Сервис» в вычете из таможенной стоимости транспортных расходов на том основании, что они не были выделены в структуре стоимости товара отдельной строкой, были признаны судебной коллегией неправомерными. Судебная коллегия указала, что на основании документов, составленных непосредственно экспедиторами, может быть установлен характер и размер расходов на перевозку (транспортировку).

Судебной коллегией был сделан вывод о том, что отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не подразумевает отсутствия оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Приведенный в апелляционной жалобе Таможенным органом довод относительно отсутствия документального подтверждения заявленных вычетов из таможенной стоимости расходов на транспортировку по территории ЕАЭС основан на том, что в представленных Обществом спецификациях «отсутствуют сведения о расходах на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров (с указанием маршрута и пунктов пересечения таможенной границы), в том числе отсутствуют сведения о выделении из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, расходов по перевозке (транспортировке) товаров по территории иностранного государства и таможенной территории ЕАЭС».

Суд первой инстанции указал, что таможенное законодательство ЕАЭС не содержит специальных требований по документальному оформлению выделения из таможенной стоимости ввозимых товаров расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а также по документальному подтверждению понесенных транспортных расходов (стр. 9 Решения).

Предоставление разбивки с разделением транспортных расходов по перевозке товаров до таможенной территории ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС является достаточным для заявления вычетов из таможенной стоимости расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В предоставленных Обществом коммерческих инвойсах на поставленные Товары содержится разбивка стоимости транспортировки Товаров до таможенной территории ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС. Более того, Обществом были направлены дополнительные запросы в адрес поставщика Товаров - компании Changan International Corporation. В ответ были получены подтверждения фактической оплаты транспортных услуг перевозчика поставщиком, а также детализация стоимости этих услуг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что обществом соблюдено, установленное пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, обязательное требование по выделению из таможенной стоимости расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Документальное подтверждение права Общества на вычет из таможенной стоимости расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС

Обществом с целью подтверждения заявленных вычетов расходов на перевозку (транспортировку) из таможенной стоимости ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС в Таможенный орган предоставлены все имеющиеся в распоряжении Общества по данным поставкам Товаров документы, а именно: контракты купли-продажи № 2019CA0171CQ от 18.06.2019, № 2019CA0308CQ от 03.09.2019, № 2019CA0360CQ от 15.09.2019, № 2019CA0385CQ от 10.10.2019, № 2019CA0387CQ от 16.10.2019, № 2019CA0408CQ от 19.10.2019, № 2019CA0409CQ от 22.10.2019, № 2019CA0410CQ от 03.11.2019, № 2015CA0437CQ от 15.11.2019, №2019CA0440CQ от 21.11.2019, № 2019CA043 8CQ от 17.11.2019, № 2020CA0138CQ от 26.05.2019, № 2020CA0027CQ от 22.06.2020, № 2020CA0137BJ от 29.06.2020, № 2020CA0314CQ от 07.07.2020, № 2020CA0334CQ от 16.07.2020, № 2020CA0462CQ от 10.09.2020, № 2019CA0439CQ от 18.12.2019, № 2019CA0441CQ от 15.12.2019, № 2019CA0500CQ от 16.12.2019, № 2019CA0531CQ от 24.12.2019, № 2019CA0534BJ от 24.12.2019, № 2019CA0532CQ от 25.12.2019, № 2019CA0555CQ от 13.01.2020, № 2019CA0527BJ от 24.01.2020, № 2019CA0530CQ от 10.01.2020, № 2020CA0039BJ от 25.02.2019, № 2019CA0229BJ от 03.02.2020, № 2020CA0028BJ от 18.05.2020, № 2020CA0211BJ от 18.05.2020, № 2020CA0026CQ от 29.05.2020, включая спецификации к указанным контрактам купли-продажи; 

Приложение № 1, Приложение № 4, Приложение № 5, Приложение № 6, Приложение № 7, Приложение № 8, Приложение № 9, Приложение № 10, Приложение № 11, Приложение № 12, Приложение № 13, Приложение № 14, Приложение №15, Приложение № 16, Приложение № 17, Приложение № 19, Приложение № 20, Приложение № 21, Приложение № 22, Приложение № 23, Приложение № 25, Приложение № 26, Приложение № 28, к Договору по перевозке товаров № GJ-WL(2019)014 от 01.01.2019;

коммерческие инвойсы по поставкам Товаров;

железнодорожные накладные;

договор по перевозке товаров № GJ-WL(2019)014 от 01.01.2019, заключенный поставщиком Товаров, компанией Changan International Corporation, с транспортной компанией Chongqing Changan Minsheng Transportation Co, Ltd;

счет № GJ-WL(2019)014-2601012019 от 07.07.2020, счет № GJ-WL(2019)014-1001012019 от 15.11.2019, счет № GJ-WL(2019)014-0801012019 от 22.10.2019, счет № № GJ-WL(2019)014-1401012019 от 15.12.2019, счет № GJ-WL(2019)014-2001012019 от 18.05.2020, счет № GJ-WL(2019)014-0901012019 от 03.11.2019, счет № GJ-WL(2019)014-2001012019 от 25.02.2020, счет № GJ-WL(2019)014-1701012019 от 13.01.2020, счет № GJ-WL(2019)014-1801012019 от 24.01.2020, счет № GJ-WL(2019)014-1901012019 от 21.05.2020, счет № GJ-WL(2019)014-2101012019 от 03.02.2020, счет № GJ-WL(2019)014-1901012019 от 10.01.2020, счет № GJ-WL(2019)014-2301012019 от 22.06.2020, счет № GJ-WL(2019)014-2801012019 от 16.07.2020, счет № GJ-WL(2019)014-0501012019 от 09.10.2019, счет № GJ-WL(2019)014-2101012019 от 29.05.2020, счет № № GJ-WL(2019)014-1601012019 от 24.12.2019 на транспортировку товаров, выставленный транспортной компанией Chongqing Changan Minsheng Transportation Co, Ltd в адрес поставщика Товаров, компании Changan International Corporation;

транспортные счета и счета за страхование;

Детализация расходов по Соглашению о международных транспортных услугах GJ-WL(2019)014 от 01.01.2019 к транспортным счетам.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал в Постановлении от 10.08.2023, что судами не была дана оценка доводу Общества о сопоставимости цены транспортировки, включенной в стоимость Товара по договорам поставки между Обществом и CHANGAN INTERNATIONAL CORPORATION, со стоимостью аналогичных услуг на рынке мультимодальных и железнодорожных контейнерных перевозок, что подтверждало бы достоверность такой стоимости и отсутствие влияния взаимозависимости на цену транспортировки.

Так, обществом в материалы дела № А40-189425/2022 были представлены вместе с консолидированными письменными объяснениями от 09.11.2022 следующие документы:

Коммерческое предложение, подготовленное ООО «Стар Групп» (было включено в реестр таможенных представителей 21.06.2011 № 0358/10, обновлено 14.11.2019 №1102. действовало до 2022 года) в отношении транспортных услуг для автомобильной компании GAC (приложение № 3 к Консолидированным письменным объяснениям).

Счета и акты оказанных услуг, выставленные ООО «Стар Групп» в адрес ООО «Хавейл Моторс Рус» (китайский производитель автомобилей) за транспортные услуги в рамках аналогичных маршрутов железнодорожного транспорта, в том числе: Наушки-Воротынск (приложение № 4 к Консолидированным письменным объяснениям).

Предложения по логистическим услугам, полученные Обществом от ООО Дексун (Китай, транспортно-экспедиторская компания) и от ФИО6 Гаити Ляньцзе международная логистическая компания Лтд. (приложение № 5 к Консолидированным письменным объяснениям).

Обществом также была представлена Справка «Союза Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» о рыночной стоимости услуг по транспортировке с июня 2019 г. по июль 2020 г. железнодорожным транспортом партии товаров, состоящей из 150 легковых автомобилей, следующих из КНР в РФ.

Суд первой инстанции указал, что на основании данных документов можно сделать вывод о том, что факт взаимозависимости между ним и продавцом не повлиял на стоимость транспортировки товаров, поскольку стоимость транспортных услуг соответствует рыночным ценам и коммерческим предложениям независимых транспортных компаний.

Так, в соответствии с материалами, имеющимися в деле (договоры на поставку товаров с дополнительными соглашениями, договоры на транспортировку товаров между поставщиком и транспортной компанией, коммерческие инвойсы), стоимость транспортировки одного ввозимого автомобиля по территории ЕАЭС (маршрут «Наушки-Воротынск-Москва») в период 2019-2020 гг. в среднем составляла 4 101 китайский июнь, то есть по среднегодовому курсу китайского юаня в рублях составляла 38 426 руб. в 2019 году и 42 896 руб. в 2020 году (среднегодовой курс китайского юаня в 2019 году равен 9,37 рублей, в 2020 году равен 10,46 рублей).

При этом в соответствии со Справкой «Союза Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» о рыночной стоимости услуг по транспортировке с июня 2019 г. по июль 2020 г. стоимость транспортировки 150 автомобилей по маршруту «Наушки-Воротынск-Москва» составляла от 7 200 000 руб. до 7 800 000 руб., то есть стоимость транспортировки одного ввозимого автомобиля по территории ЕАЭС составляла от 48 000 руб. до 52 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость перевозки одного автомобиля по территории ЕАЭС по маршруту «Наушки-Воротынск-Москва», определенная торгово-промышленной палатой, была выше, чем было уплачено Обществом за транспортировку ввозимых автомобилей.

Согласно Акту оказанных услуг №2746 от 01.08.2019 независимой логистической компанией ООО «Стар Групп» в адрес независимого китайского производителя автомобилей ООО «Хавейл Моторс Рус» (производитель автомобилей под маркой Haval) транспортные расходы по маршруту «Наушки-Воротынск» за 1 автомобиль составляют 34 310 руб. и за транспортные расходы по маршруту «Воротынск-склад в Москве» составляют 6 800 руб.

То есть транспортные расходы по одному автомобилю по маршруту «Наушки-Воротынск-Москва» от компании ООО «Стар Групп» составляют 41 110 руб., что сопоставимо с расходами Общества на доставку одного автомобиля по аналогичному маршруту.

В Постановлении от 10.08.2023 Арбитражный суд Московского округа также указал, что судами не была дана оценка доводу о применении правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096 по делу ООО «Мейджор Карго Сервис», в котором коллегия признала обоснованным вычет транспортных расходов из таможенной стоимости на основании предоставления декларантом документов от перевозчика (экспедитора), подтверждающих стоимость услуг перевозки (транспортировки) импортируемых товаров по территории ЕАЭС, а именно: договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, счетов перевозчика и транспортных накладных. ВС РФ признал неправомерным выводы нижестоящих судов, которые отказали в вычете из таможенной стоимости транспортных расходов из-за того, что они не были выделены в структуре стоимости товара отдельной строкой. Суд отметил, что на основании документов, составленных непосредственно экспедиторами, может быть установлен характер и размер расходов на перевозку (транспортировку). Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения указанного дела не было представлено.

Правовая позиция по аналогичной проблеме была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-20789.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Обществом в адрес Таможенного органа были представлены все имеющиеся в распоряжении Общества документы, а также документы, полученные Обществом в ответ на дополнительные запросы в адрес поставщика Товаров, компании Changan International Corporation, что опровергает доводы Таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленных вычетов расходов на перевозку (транспортировку) из таможенной стоимости ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Центральной акцизной таможней во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Чанъань Моторс Рус" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40- 189425/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                                  ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.