АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19550/2021

г. Краснодар

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «УК «Семь Ветров», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1,                                         г. Краснодар,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо:

 ООО «Индустрия рекламы-Юг», г. Краснодар

в котором просит:

Признать постановление о принятии результатов оценки от 14.04.2021 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 43653/19/23061-ИП от 11.11.2019 г. недействительным.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ГУФССП- не явился, уведомлен, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1- удостоверение,                                       

от третьего лица: не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «УК «Семь Ветров», к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1,  к ГУФССП по Краснодарскому краю, 

в котором просит:

Признать постановление о принятии результатов оценки от 14.04.2021 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 43653/19/23061-ИП от 11.11.2019 г. недействительным.

Заявитель, третье лицо и ГУФССП по Краснодарскому краю надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по требованию возражал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

«14» апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о принятии результатов оценки, полученное Заявителем 28.04.2021 г., в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 289/21-ОД-П от 14.04.2021 г. об оценке арестованного имущества, стоимость имущества по оценке составила                                 5 310 000,00 руб.

С указанным постановлением заявитель не согласен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. 

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 Ш 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который вьносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

 

Из материалов дела следует и судом установлено, что В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ветров» (ИНН 

<

***>, КПП 230801001, ОГРН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 43653/19/23061-ИП от 11.11.2019 г. Предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 786 683,95 руб.

«14» апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о принятии результатов оценки, полученное Заявителем 28.04.2021 г., в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 289/21-ОД-П от 14.04.2021 г. об оценке арестованного имущества, стоимость имущества по оценке составила 5 310 000,00 руб.

Постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 14.04.2021 г. о принятии результатов оценки вынесено на основании отчета ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от № 281/21-ОД-Пот 14.04.2021 г.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением суда от 07.07.2021  по ходатайству заявителя  по делу назначена судебная экспертиза. 

Производство экспертизы поручено ООО «Легал Сервис», эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставить следующий вопрос: 

1) определить рыночную стоимость транспортного средства PORSCHE CAYENNE (VIN: 

<

***>, год изготовления: 2018, кузов №: 

<

***>, цвет: белый, государственный регистрационный знак: 

<

***>) на 09.03.2021.

Согласно заключению эксперта № 07/21/5 рыночная стоимость транспортного средства PORSCHE CAYENNE (VIN: 

<

***>, год изготовления: 2018, кузов №: 

<

***>, цвет: белый, государственный регистрационный знак: 

<

***>) на 09.03.2021, составляет 6 021 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника.

В данном случае суд установил несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости транспортных средств, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене транспортных средств.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя с момента его принятия и до отмены не соответствовало Федеральному закону N 229-ФЗ и повлекло нарушение прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.        

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

  Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1  от 14.04.2021 № 23061/21/38244  о принятии результатов оценки.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Расходы по оплате экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

 Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1  от 14.04.2021  № 23061/21/38244  о принятии результатов оценки.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «УК «Семь Ветров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать ООО «УК «Семь Ветров» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации  3 000  руб.  оплаченной государственной пошлины по извещению от 29.04.2021.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.Н. Дуб