ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫ

 Й АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-3039/2024  

 20АП-505/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2025, паспорт, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2024 по делу № А09-3039/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК»  

(г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Брянского филиала страхового акционерного общества «ВСК» (г. Брянск), третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Российский Союз Автостраховщиков, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании  

111 368 руб. 50 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее –  

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее –  

САО «ВСК», ответчик) в лице Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 103 068 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения.  

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Брянская области, Брасовский район, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Российский Союз Автостраховщиков, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 111 368 руб. 50 коп., которое удовлетворено судом в порядке  

ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:  

– цессионарий не имеет права требовать убытки, так как не является собственником поврежденного транспортного средства;  

– судом первой инстанции необоснованно взыскано с САО ВСК возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства;  

– взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права;  

– стоимость судебной экспертизы необоснованно завышена. 

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 08.11.2023 с участием транспортного средства Audi 80, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, был причинен вред транспортному средству Volkswagen Caddy,  

государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением  

ФИО4 

Постановлением № 18810032220001414282 по делу об административном правонарушении от 08.11.2023 установлено, что 08.11.2023 ФИО3, управляя транспортным средством Audi 80, государственный регистрационный номер 

<

***>, перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству, Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением  

ФИО4, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД). В результате произошло столкновение транспортных средств. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Постановлением № 18810032220001414916 по делу об административном правонарушении от 08.11.2023 установлено, что 08.11.2023 ФИО4, управляя транспортным средством Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Audi 80, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД. В результате произошло столкновение транспортных средств. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.  

Решением № 32АА015728 по жалобе ФИО4 на постановление  

 № 18810032220001414916 по делу об административном правонарушении установлено наличие неустранимых противоречий в обстоятельствах ДТП, которые подвергают сомнению виновность ФИО4 в нарушении п. 8.9 ПДД, в связи с чем постановление № 18810032220001414916 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4, подлежит отмене. Решено постановление  

 № 18810032220001414916 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0277420231.  

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0334498185. 

11.12.2023 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.  

11.12.2023 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.  

По инициативе САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 14.12.2023 № 9635401, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 142 руб., с учетом износа – 92 331 руб. 50 коп.  

15.12.2023 САО «ВСК» получило заявление ФИО4 о выплате расходов на дефектовку в размере 2 000 руб.  

26.12.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 92 331 руб. 50 коп. и расходов на дефектовку в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 223459.  

29.12.2023 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с размером страхового возмещения.  

10.01.2024 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения.  

Письмом от 18.01.2024 № 00-94-04/2396 САО «ВСК» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования (претензию) от 29.12.2023.  

Письмом от 23.01.2024 № 00-94-04/2822 САО «ВСК» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования (претензию) от 10.01.2024.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО4 в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.  

Решением Службы Финансового уполномоченного от 20.03.2024 № У-24-13464/5010-007 требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.  

21.03.2024 между ФИО4 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения его автомобиля.  

Получив права страхователя, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).  

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.  

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).  

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее -  

Положение № 755-П).  

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.  

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего  

Федерального закона) с учетом положений ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).  

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.  

Так, довод апелляционной жалобы страховщика о том, что истец не имеет права требовать убытки, так как не является собственником поврежденного транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на взыскание убытков неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится. То обстоятельство, что у самого истца отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 ГК РФ, следовательно, право требования страхового возмещения перешло истцу.  

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с САО ВСК возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в силу следующего.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.  

Согласно статье 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы  

в рамках конкретного дела.  

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.  

В ходе рассмотрения дела было получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.  

При этом следует отметить, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования справочников РСА. Единая методика - это не справочники РСА.  

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.  

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.  

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.20221 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.  

Приведенные в заключении данные позволяют сделать вывод о том, что в справочниках на автомобиль Volkswagen по деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что САО «ВСК» было выплачено страхователю в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 92 331 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 111 368 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения.  

Довод о том, что стоимость судебной экспертизы необоснованно завышена, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.  

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения  

экспертизы, определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.  

Из материалов дела следует, что стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 16 000 руб., которые были внесены истцом на депозитный счёт суда. Доказательств явной чрезмерности стоимости судебной экспертизы ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2024 по делу № А09-3039/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мордасов  

Судьи Д.В. Большаков  

И.В. Девонина