АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50097/2017

г. Краснодар

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022  года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022   года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт “Мацеста” (холдинг) города Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)  – общества с ограниченной ответственностью «Сочиэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Демьяненко – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт “Мацеста” (холдинг) города Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А32-50097/2017, установил следующее.

ООО «Бальнеологический курорт “Мацеста” (холдинг) города Сочи» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сочиэнергосервис» (далее –компания) о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования нежилым помещением путем демонтажа смонтированного оборудования.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 32 800 тыс. рублей за фактически выполненную работу по монтажу газового автономного энергоисточника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении исковых требований общества к компании отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 16 481 844 рубля задолженности по оплате фактически выполненных работ, 30 149 рублей 71 копейка расходов на проведение судебной экспертизы, 64 821 рубль 89 копеек расходов на оплату услуг представителя и 93 966 рублей 61 копейка расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019  решение от 08.04.2019 и постановление от 16.08.2019 отменены в части отказа в удовлетворении иска общества и удовлетворения встречного иска компании, взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении исковых требований общества к компании отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с общества в пользу компании взыскано 16 481 844 рубля задолженности по оплате фактически выполненных работ, 30 149 рублей 71 копейка расходов на проведение судебной экспертизы, 64 821 рубль 89 копеек расходов на оплату услуг представителя и 93 966 рублей 61 копейка расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не применили к отношениям сторон, связанным с односторонним отказом общества от исполнения договора, нормы материального нрава, подлежащие применению. Несмотря на заявленное обществом ходатайство о фальсификации доказательств, а также документы, подтверждающие, что по состоянию на сентябрь 2017 года проектная документация не передана заказчику, суды посчитали доказанным факт передачи и согласования обществом проектной документации, необходимой для строительства автономного энергоисточника. Компанией при подаче встречного иска был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательства, поскольку содержит грубые ошибки, выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (эксперты не приводят исследования соответствия фактически выполненных работ нормативным требованиям, вопрос № 2 раскрыт не в полном объеме, выводы о степени готовности не выражены в процентном выражении, отраженный в заключении ответ вводит суд в заблуждение и выполнен не в соответствии с методическими указаниями по проведению инвентаризации объектов незавершенного строительства). Установив односторонний отказ от исполнения договоров, суды не приняли во внимание, что договоры были расторгнуты обществом в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением компанией взятых на себя обязательств. Данные отказы компанией не оспорены, недействительными не признаны. Учитывая, что все договоры содержат условия одностороннего внесудебного порядка отказа от их исполнения без возмещения исполнителю цены работ, каких-либо сумм затрат на выполнение исполнителем своих обязательств по договорам, расходов, ущерба, убытков, вызванных таким отказом, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали. Последствия отказа заказчика от дальнейшего исполнения договоров должны определяться исходя из статьи 715 Гражданского кодекса.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

   Суды установили и из материалов дела следует, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор купли-продажи проектной документации от 07.09.2015 № 104, а также договоры подряда от 07.09.2015 № 105, 106 и  107, согласно пункту 1.3 которых для достижения цели договора на условиях договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется приобрести для общества, погрузить, доставить разгрузить, разместить возле места установки материалы, автономный энергоисточник, шкаф газорегуляторного пункта и узел учета расхода газа; выполнить на основании технической документации, в том числе проектной, рабочей документации, подготовленной ответчиком на основании отдельного договора заключенного истцом и ответчиком, с соблюдением всех требований действующей законодательства, в том числе в области строительства, нормативно-технических требований, технических регламентов, иных норм и правил, обязательных для применения, получением в установленные сроки всех необходимых согласований, допусков свидетельств, иных разрешений, в необходимой последовательности работы по монтажу, пуско-наладочные работы, вводу в эксплуатацию, а также всех необходимых для надлежащей эксплуатации автономного энергоисточника принадлежностей, иные работы, неразрывно связанные с проектными монтажными, пуско-наладочными работами.

В соответствии с пунктом 1.8 договора подряда № 106 автономный источник должен быть установлен и введен в эксплуатацию в принадлежащем обществу объекте недвижимого имущества (водонагревательная), расположенном по адресу: 

<

...>. 

16 марта 2016 года стороны заключили дополнительные соглашения к договорам подряда № 105, 106 и 107, согласно которым пункты 1.9 и 1.10 договоров изложены в следующей редакции: дата начала выполнения работ – 29.02.2016, дата окончания – 31.05.2016. 

Во исполнение договоров подрядчику предоставлено принадлежащее обществу на праве собственности здание – водонагревательная, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Общество направило компании уведомления от 14.09.2017, 13.10.2017 и 08.11.2017 об одностороннем отказе от договоров со ссылкой на нарушение исполнителем своих обязательств, а также о необходимости демонтировать оборудование. Общество указало, что поскольку смонтированное оборудование является собственностью компании и находится в принадлежащем обществу помещении, отказ от демонтажа и вывоза оборудования препятствуют использовать помещение. 

Поскольку претензионные письма оставлены без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

 Компания обратилась со встречным иском о взыскании денежных средств за выполненные работы по договорам подряда и за проектную документацию.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Для определения объема и стоимости выполненных обществом работ, оборудования (прямых затрат) и прочих расходов (косвенных затрат) в рамках исполнения договоров  суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, в результате которого установлено следующее.

Стоимость выполненных обществом работ, оборудования (экономически обоснованных прямых затрат) и прочих расходов (экономически обоснованных косвенных затрат) в рамках исполнения договоров от 07.09.2015 № 104, 105, 106 и 107, согласно данных бухгалтерского учета организации, составляет 43 341 270 рублей 57 копеек, в том числе: 

– общая стоимость работ составляет 20 359 370 рублей 64 копейки (с учетом НДС в сумме 1 651 599 рублей 39 копеек), затраты в указанной сумме являются экономически обоснованными;

– общая сумма прочих расходов (затрат, косвенно связанных с производственным процессом) составляет 22 981 899 рублей 93 копейки, затраты в указанной сумме являются экономически обоснованными. 

Объемы фактически выполненных работ в отношении смонтированного оборудования отражены в таблице 3 заключения, объемы строительно-монтажных работ представлены в локальных сметных расчетах № 1 – 10 (приложение № 4 к заключению), проектные работы выполнены в объеме, необходимом для проведения работ по возведению объекта экспертизы. Стоимость фактически выполненных работ и смонтированного оборудования по состоянию на дату выполнения работ, составляет 16 481 844 рубля. 

Сумма экономически обоснованных расходов (прямых и косвенных), понесенных обществом в целях исполнения обязательств по договорам, отраженная в бухгалтерском учете организации, на 26 859 426 рублей 57 копеек превышает стоимость фактически выполненных обществом работ и смонтированного оборудования, исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ. Расхождение обусловлено составом расходов в общей сумме 22 981 899 рублей 93 копейки, понесенных компанией, не учитываемых при определении стоимости фактически выполненных работ и смонтированного оборудования, исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ, а также разницей между фактической и оценочной стоимостью оборудования, материалов и работ в сумме 3 877 526 рублей 64 копейки. Качество работ, выполненных в рамках договоров условиям технических заданий и проектной документации соответствует.

Обращаясь с иском, заказчик указал, что принял решения об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса и условий заключенных сторонами договоров, исходя из того, что подрядчик не исполнил свои обязательств; в установленные сроки не завершил и не сможет завершить работы надлежащего качества.

Согласно пункту 7.7.8 договора от 07.09.2015 № 104 покупатель вправе отказаться от договора, если подготовленная продавцом проектная документация, необходимая для выполнения работ, не согласована покупателем и/или уполномоченными органами, организациями, должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, иными правовыми актами, обязательными нормами и правилами.  

В материалы дела представлены протоколы совместных совещаний от 13.07.2017 и от 19.07.2017 по вопросу исполнения договора купли-продажи проектной документации от 07.09.2015 № 104, в которых отражен процесс согласования сторонами проектной документации и разногласия сторон по ее содержанию.  

В качестве оснований к отказу от договора № 104 и принятия проектной документации истец указал на нарушение подрядчиком пункта 7.7.8 названного договора, несоответствие проектной документации его требованиям (проектная документация, необходимая для выполнения работ, не согласована с покупателем и уполномоченными органами, организациями, должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства; в представленной документации не учтены замечания по разделению контуров технологической системы  подогрева сульфидных и йодобромных минеральных вод, системы горячего водоснабжения и отопления ванных зданий № 3 и 4, поликлиники и водонагревательной с автоматической регулировкой тепловых параметров, давления теплоносителя и установкой необходимого фильтрующего оборудования. В разделе тепловая сеть указано на температуру подачи горячей воды в систему отопления ванных зданий № 1 и 4  – минус 90 градусов Цельсия, что приведет к аварийной ситуации и разрушению существующих полипропиленовых труб ГВС, установленных в данных корпусах. Не исключен из технологической схемы автономного энергоисточника газогенератор АГ-200 с заменой его на дополнительный третий водогрейный котел для обеспечения необходимой тепловой мощности и покрытия пиковых тепловых нагрузок  предприятия в отопительный период; отсутствуют технические условия о подтверждении согласования проектной и технической документации с инженерными ведомствами: ОАО «Сочигоргаз», ПАО «Кубаньэнерго»; согласно письму ПАО «Кубаньэнерго» от 23.11.2016  проектная документация не согласована в связи с отсутствием в проекте отображения  полной однолинейной схемы электроснабжения объекта (письма от 25.04.2017  и  14.09.2017). 

Основаниями для одностороннего отказа от договоров № 105 – 107 указано нарушением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.5.11, 2.5.19,  12.6.11, 12.6.13 и 12.6.21 названных договоров (частичное выполнение работ и с нарушением установленных сроков). 

 Компания не оспаривает, что 30.06.2016 заказчику передан проект автономного энергоисточника для проверки его соответствия техническому заданию в отсутствие положительного заключения независимой экспертизы, которое получено позже (14.07.2016) и без согласования проекта с уполномоченными органами, организациями, должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, поскольку в процессе выполнения работ компания обнаружила, что наружные сети и коммуникации заказчика, обеспечивающие подачу электроэнергии, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а стороны не согласовали установку Устройства компенсации реактивной мощности ТП-255, производство дальнейших работ было приостановлено и фактически заблокировано, согласование проекта по техническим условиям с уполномоченными органами не осуществлено.

По мнению подрядчика, проект и технические условия не согласованы, а подрядные  работы не завершены по вине заказчика, который при выдаче технического задания предоставил ему недостоверные данные, что привело при производстве проектных работ к многочисленным замечаниям от проектирующей организации и ПАО «Кубаньэнерго». Так, служебной запиской главного инженера общества от 17.01.2017  подтверждается, что требуется переоборудование ведомственного ТП-255 в части устройства электроучета. При сложившихся обстоятельствах компания предложила следующие варианты решения  данной проблемы: первый – дополнить техническое задание договора № 106 мероприятиями по модернизации ТП-255 и увеличить стоимость указанного договора на 1 630 тыс. рублей (это позволило бы привести оборудование ТП-255 в соответствие с действующими нормами и ввести в объект эксплуатацию); второй вариант –  внести изменения в договор № 106 и проектную документацию, разбив сдачу объекта на два этапа (сдача в эксплуатацию сначала теплогенерирующей части, а затем электрогенерирующей части). Однако общество отказалось от предложенных вариантов, не привело эксплуатацию ТП-255 с действующими нормами, что стало причиной отказа согласования проекта со стороны ПАО «Кубаньэнерго». 

Заказчик, в свою очередь, считает, что работы не выполнены в срок, не могут быть завершены, а результат не получен по вине подрядчика, который своевременно и надлежащим образом не подготовил и не согласовал с ним и с уполномоченными органами необходимую для выполнения работ проектную и техническую документацию.   

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества,  работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). 

Суды установили, что в соответствии с данной статьей заказчик реализовал свое право на расторжение договора ввиду его несвоевременного исполнения. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Кроме этого, из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. Таким образом, для установления возникновения между сторонами договора кондикционного обязательства необходимо установление двух обстоятельств: неэквивалентность предоставленных по договору имущественных предоставлений; прекращение договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В целях установления степени завершенности работ, наличия у фактически выполненных компанией работ самостоятельной потребительской ценности (возможности их дальнейшего использования заказчиком), судом назначено проведение экспертного исследования, в результате которого установлено, что проектная документация соответствует требованиям договора от 07.09.2015 № 104, а также требованиям действующего законодательства, соответствующим регламентам, нормам и правилам, в основных разделах и частях. Степень завершенности выполненных работ, оборудования (прямых затрат) и прочих расходов (косвенных затрат) составляет по всем договорам завершающую стадию выполненных работ. Фактически выполненные компанией работы обладают самостоятельной потребительской ценностью (возможности их дальнейшего использования заказчиком).

Суды указали, что договоры № 104, 105, 106 и 107 на передачу проектной документации, поставку и монтаж оборудования были заключены одновременно 07.09.2015. При этом поведение общества не соответствует признакам добросовестности, установленным статьей 10 Гражданского кодекса, по причине допуска подрядчика к работам без намерения их оплаты по причинам, существовавшим до указанного допуска. 

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая выводы проведенных по делу экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и правомерно удовлетворили встречные требования в части, подтвержденной представленными в дело доказательствами.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные обществом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях, которые были исследованы и получили надлежащую оценку. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов  отсутствуют.

   Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А32-50097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 И.И. Фефелова