Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(дополнительное)

Дело №

А40-64539/2020-146-480

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о необходимости принятия дополнительного решения в части изъятого в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2020 имущества

по делу по заявлению УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве (125212, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 05.08.2011, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 0830009 от 05.04.2020,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 0830007 от 05.04.2020,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица –  ФИО2, паспорт, дов. от 29.04.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 0830009 от 05.04.2020, по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 0830007 от 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 в удовлетворении требований УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве отказать в полном объеме.

Однако при принятии решения судом не был разрешен вопрос в части изъятого имущества.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 25.05.2020 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения в части изъятого имущества.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения по делу без участия заявителя, в порядке ст.ст.123, 156 АПК  РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, изложил позицию относительно изъятого имущества.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании ч.3 ст.178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь п.2 2 ст. 178 АПК РФ, рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов  дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд пришел к выводу о том, что доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 

Вместе с тем, пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административных правонарушениях должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (подпункт 2).

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен был указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указание в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение является достаточным.

При этом, иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2020 - подлежит направлению на уничтожение в соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

Обоснованность применения вышеназванной правовой позиции приведена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 178, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2020, направить на уничтожение в соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева