АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5780/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2017г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Шилова  А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Авис-Медикал" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ОГБУЗ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №1" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о расторжении договора поставки №2017.12078 от 24.05.2017,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – ФИО2, по дов. от 09.01.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авис-Медикал" обратилось в арбитражный суд с иском к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» о расторжении договора поставки №2017.12078 от 24.05.2017.

Определением от 02.08.2016 возбуждено исковое производство по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 28.08.2017 (т.1, л. д. 99-102), в котором возражал против заявленных требований, указывает на то, что согласие на расторжение договора ответчик не давал, обязательства по оплате ответчик исполнил надлежащим образом.

Истец, извещенный надлежащим образом, в  судебное заседание не явился,  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для примирения сторон.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца, поскольку доказательств направления в адрес писем об урегулировании спора суду не представлено, ответчик возражал против отложения разбирательства по делу.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании протокола проведения аукциона №65735 от 24.05.2017 между областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» (заказчик) и ООО «Авис-Мекикал» (поставщик) заключен договор №2017.15078 от 24.05.2017 на поставку расходных материалов для стоматологии (т.1, л. д. 12-18), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить заказчику расходные материалы (далее по тексту – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору), а заказчик – принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора  (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование товара, товарный знак (его словестное обозначение) (при наличии), технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара, наименование страны происхождения товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара определены в спецификации (приложение №1 к договору). Цена договора составила 1485453 руб. (п. 2.1).

Из пункта 2.2. договора следует, что оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной без замечаний на основании представленных поставщиком счета (и счета-фактуры).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (п. 9.3 договора).

Как следует из материалов дела 5 июня 2017 ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» направило в адрес поставщика заявку на поставку расходных материалов, заявка включает весь товар в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) (т.1, л. д. 131).

ООО «Авис-Медикал» 14.06.2017 уведомило о поставке товара - перчатки стерильные неопудренные INEKTA. Размер 8, 430 уп.; фартуки для пациентов пластиковые в рулонах на завязках DISPODENT 58 рул.  (т.1, л. д. 132-133). Товар получен по товарной накладной от 19.06.2017 №57  на сумму 486 476,62 руб. (л. д. 36). Товар оплачен в полном объеме по платежным поручениям №269947 от 20.06.2017, №269948 от 20.06.2017 (т.1, л. д. 138-139).

15.06.2017 ООО «Авис-Медикал» уведомило о поставке перчаток латексных неопудренных JNB, размер S – 30 уп., перчаток нитриловые JNB, размер S – 120 уп., латексных неопудренных JNB, размер XS – 130 уп. (т.1, л.д. 134-135), товар получен по товарной накладной №58 от 20.06.2017 на сумму 102 085,20 руб. (л. д. 137). Товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №273022 от 22.06.2017 на сумму 72 918 руб. (т.1, л. д. 140-141).

Всего товар поставлен на сумму 588 561,82 руб. Цена недопоставленного товара составила 896 891,70 руб.

21.06.2017 ООО «Авис-Медикал» обратилось к ответчику с письмом, в котором указало, что перчатки латексные JNB, размер M, L не могут быть представлены, просило заключить соглашение об изменении условий договора (поставка товара с улучшенными техническими характеристиками), или соглашение о расторжении договора (т.1, л. д. 22-23).

В ответ на указанное письмо ответчик направил возражения от 23.06.2017 (т.1, л. д . 24-27), в которые содержат отказ в согласовании поставки перчаток DentaMAX взамен JNB, указанных в спецификации, а также отказ в расторжении договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Авис-Медикал» с иском о расторжении договора №2017.15078 от 24.05.2017 на поставку расходных материалов для стоматологии.

В качестве оснований для расторжения договора общество указало на злоупотребление ответчиком правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Между сторонами возникли правоотношения по поставке товара для государственных нужд, которые регулируются положениями ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Те же положения содержатся в п. 9.3 договора.

В пункте 3 статьи 523 Кодекса указано, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, заказчиком сроки оплаты товара не нарушались, что товар, поставленный по товарной накладной от 19.06.2017 №57 и по товарной накладной №58 от 20.06.2017 оплачен в полном объеме.

Ссылка общества на невозможность поставки товара из-за неправомерных действий контрагента поставить товар, не может быть отнесена к существенным изменениям обстоятельств, поскольку данное обстоятельство является коммерческим риском при осуществлении предпринимательской деятельности.

ООО «Авис-Медикал»  не доказало, что поставка товара является невозможной в природе, доказательств обращения непосредственно к фабрике-изготовителю о поставке ему перчаток латексных JNB, не представил.

Из буквального толкования переписки сторон  и анализа фактических обстоятельств дела следует, что и заказчик возражал против расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец не доказал существенного нарушения ответчиком договора (неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара или невыборке товара в пределах срока действия договора), а также существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ссылка общества на недобросовестное поведение заказчика, как основание для расторжения договора, судом не принимается, поскольку такое основание для расторжения договора законом не предусмотрено.

Таким образом, правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            А.В. Шилов