﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9495/2021

Дело № А65-31260/2020

г. Казань

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 28.09.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича – Ищенко О.М., доверенность,

в отсутствие:

иного лиц, участвующего в деле – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А65-31260/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к индивидуальному предпринимателю Зарипову Назипу Накиповичу о расторжении договора аренды земельного участка; о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зарипову Назипу Накиповичу (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2005 № 3496, о взыскании 9 034 177 руб. долга, неустойку в размере 4 713 650 руб. 02 коп. за период с 16.03.2017 по 28.01.2020.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец представил письменное заявление об уменьшении заявленных требований до 6 850 334 руб. долга, 2744574 руб. 66 коп. пени, а также отказ от требования о расторжении договора. 

Частичный отказ от иска и уменьшение требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, требования удовлетворены.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Исполком в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией города Набережные Челны и ООО «ЛИГА» заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2005 № 3496, согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:090101:0046 находящийся по адресу: г. Набережные Челны, район пересечения автодорог № 1 и №6 площадью 10 640 кв. м, под производственную базу. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя. 

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора. 

Согласно выписке из реестра от 19.12.2019 № 16/001/003/2019-681687 земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:46 имеет вид разрешенного использования под производственную базу. 

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 28.12.2012 все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 3496 перешли к ответчику с 30.01.2013, что подтверждается выпиской от 19.12.2019 № 16/001/003/2019-681687. 

Исполкомом 22.02.2017 выдано ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: торгово-складской корпус № 1, торгово-складской корпус № 2, торгово-складской корпус № 3. 

25.12.2019 ведущим специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ УАТИ при ИКМО г. Набережные Челны составлен акт обследования земельного участка № 776, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:46, общей площадью 10 640 кв. м используется под торговую деятельность, что подтверждается актами обследования от 17.11.2020 № 726, от 10.12.2020 № 757. 

Одним из видов деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является торговая деятельность. 

Поскольку ответчик производил оплату пользования участком исходя из назначения «под производственную базу», фактически используя объект под торговлю, исполком обратился в арбитражный суд с требованием о довзыскании недоплаченных сумм. При этом требования были истцом уточнены с исключением срока исковой давности. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание заявленного иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

Ответчик оплачивал пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, исходя из назначения земельного участка «под производственную базу». 

Нахождение на арендуемом ответчиком с 28.12.2012 земельном участке объектов торговли судами установлено, подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами (л.д. 42-54, 57-72, т. 1), актами муниципального контроля, содержание которых ответчиком не оспаривалось.

При расчёте платы по земельному участку с несколькими видами разрешенного использования поправочный коэффициент определяется по принципу наибольшего значения. 

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540. 

Несмотря на указание в договоре аренды земельного участка с видом разрешенного использования «для производственной деятельности» ответчик осуществил торговую деятельность, без соответствующего обращения за изменением вида разрешенного использования, тем самым по мнению судов недобросовестно пользовался предоставленными ему правами, продолжая оплачивать аренду по минимальному коэффициенту. Указанное поведение в данном случае не означает, что до тех пор, пока арендатор не обратится в кадастр с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с его фактическим использованием, он будет оплачивать арендную плату в льготном режиме, с применением поправочного коэффициента со значением 1 под «производство». 

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018, по делу № А65-16429/2016, от 23.10.2019 по делу № А65-25542/2018). 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Судом отмечено, что ответчик, используя земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:46 с видом разрешенного использования «под производство», под торговую деятельность, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, не только имел возможность, но и был обязан оплачивать арендную плату исходя из фактического использования земельного участка.

Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка. 

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды (земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:46) относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а поэтому арендная плата, подлежащая уплате арендатором за пользование таким земельным участком, является регулируемой и не зависит от воли сторон, которую они проявили при заключении договора, ежегодных сверках расчетов. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. 

Довод ответчика о необходимости применения пункта 3.7 договора об изменении вида деятельности арендатора и необходимости уведомления об изменении размера арендной платы, судом отклонены, поскольку данные положения не могут распространяться на случаи сознательного сокрытия стороной договора факта изменения вида деятельности. В данном случае арендатор осуществлял торговую деятельность без уведомления об этом арендодателя. 

В связи с чем суды пришли к выводу о правомерности произведенного истцом перерасчёта размера арендной платы, подлежащей оплате, исходя из эксплуатации объекта как торгового, начиная с момента ввода его в эксплуатацию как такового. 

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан, и государственная собственность на которые не разграничена. Согласно данному перечню для земельных участков, используемых под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки установлен поправочный коэффициент «10». 

Решением городского совета муниципального образования г. Набережные Челны от 09.11.2016 № 11/6 (с изменениями от 15.12.2016 № 13/7) «О земельном налоге», действующим с 01.01.2017, в отношении земельных участков с видом разрешенного использования земельного участка: магазины налоговая ставка установлена в размере 1,35% от кадастровой стоимости. 

Согласно пункту 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее пятнадцатого числа первого месяца текущего квартала. 

Возражая против иска, предприниматель ссылался на недоказанность использования земельного участка ответчиком под торговую деятельность до декабря 2019. 

Учитывая, что исполкомом 22.02.2017 выдано предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: торгово-складской корпус № 1, торгово-складской корпус № 2, торгово-складской корпус № 3, истец с 01.03.2017 при расчете арендной платы за пользование земельным участком истцом правомерно применен коэффициент «10» под торговую деятельность. 

Проверив расчет задолженности и начисленных пеней, суды признали их верными, отклонив заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на наличие оснований для вывода о допущенных судами нарушений закона в части применения договорной неустойки, кассатором не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А65-31260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев 

Судьи								Ф.В. Хайруллина

									В.А. Петрушкин