ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке 

законности и обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-26487/2021

22.07.2022                                                                                                         11АП-9365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022 

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  акционерного общества "Гипросвязь" - ФИО2,  по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гипросвязь" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу № А55-26487/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипросвязь-Саранск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Гипросвязь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 741 489, 53 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гипросвязь-Саранск" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Гипросвязь" о взыскании 1 741 489, 53 руб., в том числе 1 736 850 руб. задолженности по договору субподряда от 01.10.2019 № 19106 СП, 4 639, 53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 23.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 415 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Гипросвязь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипросвязь-Саранск" взыскано 1 740 870,93 руб., в том числе: 1 736 850 руб. основного долга, 4 020,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 1 736 850 руб. за каждый день просрочки, 30 404,20 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "Гипросвязь-Саранск" поступило заявление о взыскании с акционерного общества "Гипросвязь" судебных расходов в общей сумме 36 038 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на проезд представителя в размере 6 038 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 заявление удовлетворено частично, с акционерного общества "Гипросвязь"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипросвязь-Саранск" взыскано 36 025, 20 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Акционерное общество "Гипросвязь", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов в дело представлены договор поручения от 05.07.2021, расходный кассовый ордер №23 от 05.07.2022, акт приема-сдачи от 31.03.2022, электронный билет на поезд от 24.01.2022, электронный билет на поезд от 25.01.2022, реестр №12 от 20.01.2022, справки по операциям Сбербанк.

Заявитель понес судебные расходы на сумму 36 038 руб.

Истцом выдана доверенность на представителя ФИО3 от 08.04.2021.

Признав требования истца обоснованными, суд применительно к проценту удовлетворения иска, взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 36 025, 20 руб.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

 Указание ответчика на выдачу доверенности на представление интересов истца ранее заключенного договора, само по себе не свидетельствует о том, что представитель является штатным сотрудником истца, при этом иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и его представителем, в дело не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие кассовой книги со сведениями и принятии кассового ордера к учету, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не свидетельствует о недоказанности обстоятельств несения расходов истцом. 

Довод жалобы ответчика о чрезмерном характере судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, в связи с чем признал обоснованной сумму судебных расходов в размере 36 025, 20 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик, в свою очередь, доказательств неразумности расходов не представил.

Ссылка на то, что транспортные услуги (проезд) заявлены необоснованно, отклоняется апелляционным судом, так как выбор представителя является способом реализации процессуальных прав стороны по делу, которая сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных лиц. Заявленные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неразумности или чрезмерности судебных расходов. Во всяком случае из материалов дела это не следует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о судебных расходах, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу № А55-26487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Гипросвязь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, оплаченную платежным поручением от 02.06.2022 №223, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

           Судья                                                                                                          О.В. Барковская