АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8889/2020

г. Йошкар-Ола

1» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марспецмонтаж»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании долга

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности, 

от ответчика, РМЭ в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма РМЭ – ФИО4 по доверенности, 

от ответчика, РМЭ в лице Министерства финансов РМЭ – ФИО5 по доверенности (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марспецмонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 777 621 руб. 

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ по контракту от 10.06.2020. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 743, 745, 1102 ГК РФ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) (т.1, л.д. 3-6, 73-74, т.2, л.д. 36-37, 53-54, 96-99, 121-123).

Обществом указано, что в ходе строительства выявилось отсутствие грунта для проведения работ по вертикальной планировке в размере 3252 куб.м, отсутствие которого не дает выйти к точкам отметки схемы планировочной организации земельного участка, необходимых для завершения работ.

3 июля 2020 года на рабочем совещании с участием представителей заказчика, подрядчика и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл было сообщено, что при проектировании не учтен вопрос о необходимости завоза грунта в целях благоустройства территории. По итогам совещания было решено заключить дополнительное соглашение в части увеличения цены контракта. Актами с участием подрядчика, заказчика, проектной организации и организации, осуществляющей технадзор, также установлена необходимость завозки грунта для завершения работ. Истцом была произведена поставка грунта на объект на сумму 2 777 621 руб., в адрес заказчика направлены проект дополнительного соглашения, смета, формы КС-2 и КС-3, однако указанные документы заказчик не подписал.

Подрядчиком отмечено, что по смыслу статьи 745 ГК РФ заказчик был обязан осуществить передачу грунта подрядчику для выполнения работ по контракту. Общество также указывало, что при расчете объемов грунта, который должен был образоваться в результате выполнения земляных работ по первоначальному контракту на строительство объекта от 09.10.2012, ответчиком не учтено фактическое выполнение работ, частичный вывоз грунта с объекта. Охрана объекта осуществлялась истцом только до декабря 2019 года, тогда как контракт заключен в июне 2020 года. 

По мнению истца, протоколом совещания от 03.07.2020 ответчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от 28.06.2017, они подлежат оплате. Письма от заказчика с сообщениями об отказе в оплате грунта направлялись после начала завозки грунта, распоряжений о приостановке завоза грунта не последовало.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил вид заявленного требования, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг по контракту в сумме 2 777 621 руб. (т.2, л.д. 96-99). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.08.2021).

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, в отзыве на иск, дополнениях к нему и судебном заседании подтвердил факт заключения контракта от 10.06.2020 на завершение строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Приволжский и его исполнения в полном объеме. Против заявленного требования о взыскании стоимости дополнительных работ участник спора возражал и указал, что ранее при выполнении истцом земляных работ по государственному контракту № 207 от 09.10.2012 на строительство объекта должен был образоваться излишек грунта, которого хватило бы на организацию рельефа вертикальной планировки при выполнении работ по контракту от 10.06.2020, в связи с чем проектно-сметной документацией к обоим контрактам завоз дополнительного грунта не предусматривался и не должен быть оплачен в рамках контракта от 10.06.2020.

Министерство пояснило также, что пунктами 5.1.2, 8.1 контракта от 10.06.2020 предусмотрено, что именно подрядчик был обязан обеспечить строительство объекта необходимыми материалами, таким образом, у заказчика отсутствовала обязанность по передаче грунта подрядчику.

Заказчик был уведомлен об отсутствии грунта на объекте 3 июля 2020 года, после рабочего совещания заказчик провел анализ проектной документации и установил, что для вертикальной планировки должен использоваться грунт, образовавшийся в ходе земляных работ, осуществленных истцом в рамках исполнения обязательств по контракту от 09.10.2012, после чего ответчик письмами от 10.08.2020, 09.09.2020 уведомлял истца, что работы по завозу грунта не подлежат оплате ввиду оплаты ранее произведенных земляных работ на объекте строительства. Кроме этого, при рассмотрении дела № А38-4421/2020 было установлено, что истец приостановил строительные работы на объекте с февраля 2016 года и осуществлял охрану до декабря 2019 года.

Заказчиком также указано, что вопреки статье 743 ГК РФ подрядчик работы на объекте не приостанавливал. Ссылку истца на пункт 12 Обзора от 28.06.2017 министерство считало необоснованной, поскольку проектная документация, а также актуализированная проектно-сметная документация, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, были размещены в единой информационной системе в сфере закупок. Подрядчик был ознакомлен со сметными расчетами до заключения государственного контракта и как профессиональный участник не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта, поэтому истцу было известно об условиях исполнения контракта, в том числе отсутствии обязанности заказчика по оплате завоза грунта. Кроме того, стороны дополнительное соглашение к контакту, как этого требует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не заключали.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т.1, л.д. 80-84, т.2, л.д. 38-39, 60-66, 107-114, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.08.2021).

Представитель ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлял, ранее в судебных заседаниях поддерживал позицию Минспорта РМЭ.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, в отзыве на иск указало, что выполняло работ по актуализации сметной документации для заключения контракта от 10.06.2020. При составлении сметы объем грунта для вертикальной планировки не учтен, сметная документация с разнесенными объемами выполненных работ была передана заказчиком (т.2, л.д. 86).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2012 года между ОАО «Марспецмонтаж» (в настоящее время – АО «Марспецмонтаж», подрядчиком) и Министерством физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл (в настоящее время - Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, государственным заказчиком), действовавшим от имени Республики Марий Эл, заключен государственный контракт № 207, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Приволжский муниципального образования Волжского муниципального района» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его (т.2, л.д. 40-45).

Судом при рассмотрении дела № А38-2182/2018 было установлено, что АО «Марспецмонтаж» как подрядчик выполнило подрядные работы по государственному контракту № 207 от 09.10.2012 только частично и передало их результат заказчику стоимостью 112 276 753 руб., оплата работ произведена в размере 112 000 000 руб. С февраля 2016 года подрядчик прекратил производство строительных работ на объекте (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2019).

10 июня 2020 года между АО «Марспецмонтаж» (подрядчиком) и Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, государственным заказчиком, заключен контракт № 0108200001420000003/3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Приволжский, ул. Первомайская, д. 3» в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его. Дополнительным соглашением от 08.09.2020 стоимость работ была увеличена до 126 317 788 руб. 20 коп., дополнительным соглашением от 15.10.2020 цена контракта уменьшена до 123 551 260 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 8-40, 85-120).

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы. Договорная цена определена в твердой сумме. Срок выполнения работ – с даты заключения контракта и до 01.11.2020 (пункты 2.1, 2.2).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственный контракт от 10.06.2020 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подрядчик приступил к выполнению работ, однако в ходе строительства обнаружил, что отсутствует грунт для проведения работ по вертикальной планировке в размере 3252 куб.м, в связи с чем невозможно выйти к точкам отметки схемы планировочной организации земельного участка, необходимых для завершения работ.

3 июля 2020 года на рабочем совещании по вопросу строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с участием представителей заказчика, подрядчика и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл было решено в том числе, что при проектировании строительства не учтен вопрос о необходимости завоза грунта в целях благоустройства территории. По итогам совещания было решено включить изменения в сметную стоимость проекта в части удорожания стоимости строительства в связи с необходимостью завоза грунта, а также заключить дополнительное соглашение в части увеличения цены контракта до 10 % от цены контракта (т.1, л.д. 42-44).

Актом осмотра строительной площадки на наличие земляных масс от 20.07.2020, составленным комиссией в составе представителя подрядчика и ведущего инженера авторского надзора АО «Маригражданпроект-БПТИ», установлено, что в ходе осмотра площадки все черные (существующие) отметки согласно плану земляных масс соответствуют проекту, на площадке отсутствует грунт, необходимый для устройства вертикальной планировки, для проведения работ по вертикальной планировке требуется подвоз грунта в объеме 3252 куб.м. В акте от 26.08.2020, составленном представителем истца, ответчика и представителем технадзора ООО «Прогресс Строй», также зафиксировано отсутствие грунта для проведения работ по вертикальной планировке в размере 3252 куб.м, необходимость его подвоза на объект строительства (т.1, л.д. 45-46).

29 июля 2020 года истец направил заказчику письмо № 421 с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту с приложением экземпляров дополнительного соглашения и локально-сметного расчета. Подрядчик также обращался к заказчику с письмами № 445 от 04.08.2020, № 516 от 03.09.2020 с просьбой ускорить процесс подписания дополнительного соглашения, в письме № 521 от 04.09.2020 истец заявил, что при нерешении вопроса о заключении дополнительного соглашения им будет принято решение о приостановке работ и отказе от исполнения контракта (т.2, л.д. 100-105).

Письмами № 4160/4-08 от 10.08.2020 и № 4760/4-09 от 09.09.2020 заказчик указал, что работы по перевозке грунта (вертикальной планировке) были запроцентованы и оплачены в рамках ранее заключенного контракта, но не были выполнены, в связи с чем не подлежат повторной оплате (т.1, л.д. 135-138).

Однако подрядчик в период с 05.08.2020 по 28.08.2020 завозил грунт на объект строительства, что подтверждается реестром реализации продукции, товарными накладными (т.1, л.д. 76-78, т.2, л.д. 56).

29 сентября 2020 года подрядчик письмом № 586 направил заказчику дополнительное соглашение к контракту с приложением, акт формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 2 777 621 руб. и указал, что им выполнены дополнительные работы по завозу и укладке грунта, без выполнения которых невозможно было продолжать строительство и сдать объект в эксплуатацию (т.1, л.д. 140-150).

Предусмотренные контрактом работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в пгт. Приволжский были выполнены подрядчиком, 30 декабря 2020 года составлен акт приемки законченного строительством объекта, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме (т.1, л.д. 118-132).

Полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ в сумме 2 777 621 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 676 от 03.11.2020 (т.1, л.д. 52), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец полагал, что подрядчик безосновательно удерживает денежные средства в размере 2 777 621 руб., и обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения спора истец уточнил вид требования, указав, что взыскиваемая задолженность является основным долгом, подлежащим оплате по государственному контракту.

Между участниками дела возникли существенные разногласия об обязанности заказчика оплатить работы, стоимость которых предъявлена подрядчиком к взысканию.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция закреплена также в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Как указано заказчиком, аукционная документация была в полном объеме размещена на сайте, в том числе и актуализированные сметные расчеты стоимости работ. Сметная документация по контракту получила положительное заключение № 031-20/МТЭ-069Д/10 от 13.03.2020 автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» о достоверности определения сметной стоимости (т.2, л.д. 116-117). Проектная документация при заключении контракта в 2020 году на завершение строительства объекта не изменялась, были лишь актуализированы сметы с учетом ранее выполненных работ по объекту.

Тем самым со сметными расчетами подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

Кроме того, именно истец осуществлял ранее строительные работы на объекте по контракту № 207 от 09.10.2012, который был объектом исследования в рамках дел № А38-2182/2018 и № А38-4421/2020, а также осуществлял охрану объекта до декабря 2019 года.

Согласно пункту 14.3 контракта любые изменения условий контракта (в том числе приложений контракта) приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой из сторон.

Это правило применимо и к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. Однако дополнительное соглашение к контракту сторонами не подписано.

При этом истец полагал, что ответчик выразил свое согласие на внесение изменений в контракт по увеличению его цены, и ссылался на составленный сторонами протокол рабочего совещания от 03.07.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 303-ЭС19-21127 от 11.03.2020, подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта. 

Напротив, ответчик неоднократно возражал против подписания дополнительного соглашения и оплаты завоза грунта, что отражено в письмах № 4160/4-08 от 10.08.2020 и № 4760/4-09 от 09.09.2020 (т.1, л.д. 135-138). Истец, осведомленный о позиции заказчика относительно оплаты дополнительного грунта, продолжал его завоз на объект строительства. Ответчик в судебном заседании пояснял, что на совещании ему было сообщено о необходимости завоза грунта для вертикальной планировки, однако в последующем после дополнительного изучения проектной документации выяснилось, что дополнительный завоз грунта не предусмотрен в связи с необходимостью использования ранее извлеченного при рытье котлованов под фундаменты зданий и иных земляных работ грунта. 

Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-15344 от 24.05.2021 не соответствует обстоятельствам настоящего спора. Разъяснения относятся к ситуации о выполнении дополнительных работ на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по контракту. Между тем последовательного, явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение стоимости контракта от 10.06.2020 не имелось, смета на дополнительные работы им не согласовывалась, акт приемки не подписывался, неоднократно сообщалось об отказе в оплате завоза грунта.

Учитывая наличие, по мнению подрядчика, существенных отступлений от условий контракта, он был вправе поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Истец неоднократно просил заказчика заключить дополнительное соглашение к контракту, ссылаясь на возможность приостановления работ. При этом подрядчиком в письме № 445 от 04.08.2020, врученном 11.08.2020, указывалось на направление дополнительного соглашения к контракту со сметой, однако не дождавшись срока ответа на указанное письмо, подрядчик приступил к завозу грунта с 05.08.2020. В отсутствие ответа заказчика о согласовании работы подрядчиком приостановлены не были.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Между тем выполнение работ по вертикальной планировке объекта нельзя считать как имеющие немедленный характер и предотвращающие гибель или повреждение объекта. Завоз дополнительного грунта с учетом видов работ в локальной смете № 07-01 (т.2, л.д. 57-58), с которой подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, не может быть также отнесен к работам, которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Тем самым ссылка подрядчика на пункт 12 Обзора от 28.06.2017 не принимается арбитражным судом. 

Кроме того, по расчету ответчика из проектной документации, составленной при заключении первоначального контракта на строительство объекта № 207 от 09.10.2012 и не изменявшейся при заключении контракта от 10.06.2020, следует, что в ходе осуществления истцом земляных работ при строительстве объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Приволжский муниципального образования Волжского муниципального района» в рамках исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 207 от 09.10.2012, должен образоваться грунт объемом 7044 куб.м (т.2, л.д. 107-114). Образовавшийся в ходе земляных работ грунт должен был быть использован при осуществлении последующих работ по вертикальной планировке объекта строительства, в связи с чем проектно-сметной документацией завоз дополнительного грунта не предусматривался. Расчеты министерства подрядчиком не опровергнуты, при этом заявление общества о неверном определении объемов выемки грунта не имеют значительных расхождений применительно к общему объему образовавшегося вследствие строительства зданий грунта. 

В судебном заседании стороны отмечали, что осмотра строительной площадки перед и после заключения контракта не производилось, акт приема-передачи строительной площадки не составлялся.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 8.1 контракта от 10.06.2020 подрядчик осуществляет обеспечение строительства объекта необходимыми материалами и(или) оборудованием, в силу пункта 5.1.2 контракта обязан обеспечить поставку необходимых для строительства или реконструкции материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Приложением № 2 к контракту передача строительных материалов, технологического оборудования государственного заказчика не предусмотрена.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании долга в размере 2 777 621 руб. подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражным судом признаков злоупотребления правом, на что указывал истец, в действиях ответчика не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл о взыскании долга в сумме 2 777 621 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова