ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18357/2023

06 февраля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14459/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 по делу № А75-18357/2023 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.09.2023 № 96/23/86000-АП по делу об административном правонарушении № 86922/23/48746-ЕЛ, по части 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.09.2023 № 96/23/86000-АП по делу об административном правонарушении № 86922/23/48746-ЕЛ, по части 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 по делу № А75-18357/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобы ее податель отрицает факт оказания психологического давления на должника, указывает на взаимодействие должника с роботом-коллектором. ПАО Сбербанк ссылается на то, что вменяемый в нарушение Банку текст сообщения не содержит утвердительных фраз о том, что Банк будет выезжать в адрес родственников, соседей и по адресу работы должника, либо будет связываться с данными лицами и сообщать им информацию о наличии у должника задолженности. Банк утверждает о том, что должник не воспринимал поступающие звонки в качестве психологического давления, так как все сообщения были прослушаны до конца, следовательно, не вызывали неприятия или раздражения, являющихся естественными реакциями на психологическое давление. Банк полагает, что доведение до должника информации о возможной реализации кредитором своих прав защиты, в том числе и в случае их реальной не реализации, не является введением в заблуждение; возможность иных лиц узнать о задолженности перед Банком, приводится роботом как вероятность, а не факт.

ПАО Сбербанк также ссылается на то, что размер назначенного Банку штрафа в два раза превышающую минимальный размер, суд не отнес к исключительным обстоятельствам социальную значимость деятельности Банка, его материальное положение, и иные значимые факторы, что при значительном размере административного штрафа может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица. Заявитель считает, что в рассматриваемом деле имеются достаточные основания для снижения штрафа до минимального (50 000 руб.).

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении кредиторами требований законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

По факту поступившего обращения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк.

В рамках проведенного административного расследования Управлением установлено следующее.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключены и действуют следующие кредитные сделки: кредитный договор № 

<

***> от 11.09.2019 на сумму 3 000 000 руб., просроченная задолженность возникла с 11.04.2023 (далее по тексту — договор № 1); кредитный договор № 

<

***> от 30.07.2015, на основании которого выпущена кредитная карта, с лимитом кредита по карте 134 000 руб.,  просроченная задолженность возникла с 19.04.2023 (далее по тексту — договор № 2); кредитный договор № 

<

***> от 04.08.2019 на сумму 195 000 руб., просроченная задолженность возникла с 07.06.2023 (далее по тексту — договор № 3).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, установлено, что в целях побуждения должника к возврату просроченной задолженности, образовавшейся по договору № 1, ПАО Сбербанк было инициировано непосредственное взаимодействие с ФИО2 путем телефонных переговоров: 10.07.2023, 11.07.2023, 13.07.2023, а также путем интерактивных голосовых вызовов с использованием робота - коллектора 15.07.2023, с совершением исходящих вызовов на контактный номер 

<

***>. В подтверждение вышеуказанного ФИО2 предоставила аудиозаписи, состоявшихся телефонных соединений с использованием робота - коллектора: 10.07.2023 в 09 час. 24 мин.; 11.07.2023 в 12 час. 40 мин.; 13.07.2023 в 17 час. 21 мин.; 15.07.2023 в 13 час. 40 мин. (дата и время из детализации), детализацию услуг оказанных оператором связи ПАО «МегаФон» по абонентскому номеру телефона 

<

***>. Управлением аудиозаписи телефонных переговоров прослушаны и приобщены к материалам административного дела.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО2 допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившееся в психологическом давлении на должника, превышении лимита инициированного непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров, в сутки, неделю, месяц.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2023 № 96/23/86000-АП.

07.09.2023 Управлением в отношении ПАО Сбербанк вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 07.09.2023 № 86922/23/48746-ЕЛ (96/23/86000-АП).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.11.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 

3) посредством телефонных переговоров; 

а) более одного раза в сутки; 

б) более двух раз в неделю; 

в) более восьми раз в месяц.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ); действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Банком при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе непосредственного взаимодействия с должником ФИО2 посредством телефонных переговоров превышена допустимая частота взаимодействия с должником (более двух раз в неделю), а именно:

10.07.2023 в 09 час. 24 мин. (длительность 02 мин. 41 сек.); 

11.07.2023 в 12 час. 40 мин. (длительность 02 мин. 42 сек.); 

13.07.2023 в 17 час. 21 мин. (длительность 02 мин. 18 сек.); 

15.07.2023 в 13 час. 40 мин. (длительность 02 мин. 19 сек.).

Принадлежность ПАО Сбербанк телефонных номеров, с которых совершены исходящие вызовы на контактный номер должника, подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом». Соглашение, предусматривающее иную частоту взаимодействия, согласно условию части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ между ПАО Сбербанк и должником ФИО2 не заключалось.

Факт взаимодействия заявителя с должником посредством номера его телефона подтверждается детализацией услуг телефонной связи.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о том, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Поскольку Банку было достоверно известно об ограничениях, установленных Законом № 230-ФЗ, то заявитель, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять исчерпывающие меры по недопущению нарушений положений подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, чего им сделано не было. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» было допущено нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе непосредственного взаимодействия с использование робота-коллектора, состоявшихся 10.07.2023 в 09 час. 24 мин., 11.07.2023 в 12 час. 40 мин., 13.07.2023 в 17 час. 21 мин. сообщает должнику ФИО1 информацию следующего содержания: ... «В случае выезда в Ваш адрес наших сотрудников, не только Ваши родственники, но и соседе могут сделать выводы о том, что у Вас проблемы с банком.... я Вас предупреждаю, что группа выездного взыскания может быть направлена и по адресу Вашей работы. Согласитесь, что это не очень приятно, что Ваш руководитель и коллеги поймет, что Вы не исполняете должным образом свои кредитные обязательства перед Сбербанком....».

Вместе с тем, пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусматривает, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В апелляционной жалобе Банк оспаривает обстоятельства оказания психологического давления на должника, указывает на взаимодействие должника с роботом-коллектором. ПАО Сбербанк ссылается на то, что вменяемый в нарушение Банку текст сообщения не содержит утвердительных фраз о том, что Банк будет выезжать в адрес родственников, соседей и по адресу работы должника, либо будет связываться с данными лицами и сообщать им информацию о наличии у должника задолженности.

Суд апелляционной инстанции не признает доводы Банка в качестве обоснованных, исходя из того, что сведения, доведенные до должника в телефонных переговорах путем интерактивных голосовых вызовов с использованием робота-коллектора, не могут быть расценены как сведения, несущие лишь информационно-справочный характер в отношении процессуальных прав взыскателя и последствий их реализации, поскольку в настоящем случае направлены на формирование у должника негативных переживаний в связи с указанием всевозможных негативных последствий в случае неуплаты долга.       

В информации, доведенной до должника, имеются признаки оказания психологического давления в виде устрашения возможностью взаимодействия с третьими лицами, а именно с родственниками, соседями, коллегами, работодателем, что могло бы неблагоприятно повлиять на отношения с этим окружением, то есть инициирование негативных переживаний (страха, тревоги).

При этом, вопреки доводам ПАО Сбербанк, употребление словосочетаний «В случае», «может быть», не меняет существа допущенного ПАО Сбербанк нарушения.

Указанными словами и выражениями ПАО Сбербанк, в целях оказания психологического давления, вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, а именно о возможности без согласия должника распространение сведений о наличии у должника задолженности перед третьими лицами (родственниками, соседями, коллегами, работодателем), что не расценивается судом в качестве добросовестного поведения со стороны заявителя и нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

ПАО Сбербанк действуя недобросовестно и неразумно, сообщая (намекая) должнику о возможности взаимодействия с третьими лицами, манипулируя отношениями с ближайшим окружением (родственники, соседи, коллеги, работодатель), имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие, вводя в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»). Причем для квалификации не имеет значение, указаны ли в качестве таких последствий допускаемые законом меры или противоправные действия.

Доводы, приводимые в заявлении представителя ПАО Сбербанк относительно толкования содержания вышеперечисленных телефонных переговоров, противоречат буквальному содержанию телефонных переговоров, состоявшихся с ФИО1, и направлены на уход от административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение установленных положений Закона № 230-ФЗ.

Утверждение подателя жалобы о том, что должник не воспринимал поступающие звонки в качестве психологического давления, так как все сообщения были прослушаны до конца, следовательно, не вызывали неприятия или раздражения, является несостоятельным и опровергается содержанием обращения должника в административный орган. 

Ссылки Банка на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденное ФССП России от 28.06.2022 № 2, судом не принимается, так как данное Руководство не является официальным толкованием Закона № 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» было допущено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы подателя жалобы о том, что размер назначенного Банку штрафа в два раза превышающую минимальный размер, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, отклоняются апелляционным судом, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что назначение ПАО Сбербанк штрафа в размере 100 000 руб. приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения. 

Административный штраф в размере 100 000 руб. определен с учетом отягчающих обстоятельств в виде неоднократного привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Так, по состоянию на даты совершения административных правонарушению (июль 2023 года) Банк уже являлся лицом, подвергнутым наказанию по постановлению от 10.01.2023 № 111/2022, от 10.01.2023 № 110/2022,  от 27.01.2023 № 3/2022, от 22.11.2022 № 229/22/74000 и иным постановлениям.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено Банком не впервые. Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По убеждению апелляционного суда, наказание ПАО Сбербанк отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что деятельность Банка является социально значимой, судом не принимаются, в силу того, что на текущий момент ПАО Сбербанк в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций не состоит, что исключает возможность применения нормы положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в целях снижения штрафа.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ПАО Сбербанк в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 по делу № А75-18357/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер