ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2021

 

Дело № А40-315071/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «Стройгазконсалтинг» - ФИО1, по доверенности от 07 августа 2020 года;

от АКБ «Пересвет» - ФИО2, по доверенности от 24 января 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО «ПИКА» - ФИО3, по доверенности от 11 января 2021 года;

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройгазконсалтинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

об отказе во включении требований ООО «Стройгазконсалтинг» в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (ООО "ПИКА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 172 от 21 сентября 2019 года.

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении требований ООО "Стройгазконсалтинг" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

29 марта 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

ООО «Стройгазконсалтинг» в обоснование заявленных требований указало, что 28 ноября 2016 года между должником (Цедент) и ООО "Орион-Строй" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) № ОС-2016/12-15, по условиям которого должник уступил права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" в соответствии с приложением к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 28 ноября 2016 года к договору уступки права (цессии) № ОС-2016/12-15 должник и ООО "Орион-Строй" согласовали стоимость прав требований, указанных в приложении, в размере 249 889 484,10 руб.

Цессионарием в полном объеме исполнены обязательства по договору цессии с учетом дополнительного соглашения от 28 ноября 2016 года, что подтверждается платежными поручениями № 50356 от 28 декабря 2016 года и № 8426 от 01 марта 2017 года.

Как указал кредитор, после исполнения условий договора в полном объеме, ООО "Орион-Строй" ошибочно перечислило должнику денежные средства в общем размере 84 000 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права (цессии) № ОС-2016/12-15, а именно: платежным поручением № 21486 от 01 июня 2018 года на сумму 30 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Ч/оплата по ДС 1 к договору уступки прав (цессии) № ОС/2018-05/01 от 11 мая 2018 года в сумме 30000000-00НДС не облагается" (письмом от 09 октября 2018 года № 00216/ОС-И об уточнении назначения платежа ООО "Орион-Строй" изменило назначение платежа на оплату по договору уступки прав (цессии) от 28 ноября 2016 года № ОС-2016/12-15 в сумме 30 000 000,00 руб., НДС не облагается); платежным поручением № 32512 от 28 августа 2018 года на сумму 24 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору уступки прав (цессии) № ОС-2016/12-15 от 28 ноября 2016 года в сумме 24000000-00 НДС не облагается"; платежным поручением № 37082 от 11 октября 2018 года на сумму 30 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору № ОС-2016/12-15 от 28 ноября 2016 года уступки прав (цессии) в сумме 30000000-00 НДС не облагается".

31 декабря 2018 года ООО "Стройгазконсалтинг" (цессионарий) и ООО "Орион-Строй" (цедент) заключили договор цессии № СГК-18-33/2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к должнику на сумму 84 000 000,00 руб., ошибочно уплаченных по договору уступки права (цессии) № ОС-2016/12-15 от 28 ноября 2016 года.

Поскольку должник денежные средства в размере 84 000 000 рублей добровольно не возвратил, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", ООО "ОРИОН-СТРОЙ", ООО "ПИКА" и ООО "РЕКАДА-ЛТД" являются одной группой взаимозависимых юридических лиц, что свидетельствует о наличии заинтересованности между должником и кредитором по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и были совершены в целях создания видимости правовых последствий по сделкам, поскольку перечисления спорных денежных средств носили транзитный характер и перераспределялись внутри группы с последующим их изъятием из числа активов ООО "ПИКА".

ООО "Стройгазконсалтинг", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды неверно посчитали установленным факт транзитности платежей и аффилированности сторон на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу №А40-96569/19 и определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2018 года по делу №А73-8059/15, поскольку в данных судебных актах выводы об аффилированности ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «ПИКА» и ООО «Орион-Строй» отсутствуют.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что даже в случае аффилированности указанных лиц данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку спорные денежные средства были реально перечислены по договору, при этом доказательств, что кредитор и ООО «Орион-Строй» контролировали должника, не представлено.

По мнению заявителя, поскольку поступившие на счет должника от ООО «Орион-Строй» денежные средства носили обезличенный характер, надлежащих доказательств их перевода в адрес заинтересованных лиц в материалах дела не имеется, при этом суды не учли, что, в свою очередь, должник неоднократно приобретал права требования к ООО «Стройгазконсалтинг», в связи с чем заключение договора цессии для кредитора было экономически целесообразным и связано с возможностью проведения зачетов между сторонами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и АКБ «Пересвет»  возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В настоящем случае судами установлено, что согласно вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу № А40-96569/2019, а также Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2018 года по делу № А73-8059/2015, ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", ООО "ОРИОН-СТРОЙ", ООО "ПИКА" и ООО "РЕКАДА-ЛТД" являются одной группой взаимозависимых юридических лиц, что свидетельствует о наличии заинтересованности между должником и кредитором по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В связи с вышеизложенным при наличии в рамках дела о банкротстве доводов о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами, при этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Проверяя возражения конкурсного управляющего должника относительно транзитности операций  суды исследовали выписку по счету должника, открытому в Банке ГПБ (АО).

Из анализа банковской выписки суды установили, что денежные средства, ошибочно полученные в размере 84 000 000,00 руб., в спорный период должником были перечислены в пользу ООО "ЛукПроджект", ООО "Гроссфуд", ООО "Решение" (ранее ООО "МКК Решение"), ООО "Южный бастион", ООО "СтандартИнвест", ИП ФИО5 и ИП ФИО6, при этом платежи в пользу ИП ФИО5 и ИП ФИО6 разовые и незначительны.

Суды установили, что согласно информации, предоставленной ФНС России, ООО "ПИКА" является 100% участником общества ООО "Полигон Плюс"; до 28 ноября 2018 года ФИО7 был директором и участником ООО "Полигон Плюс"; ФИО7 одновременно до 23 ноября 2018 года являлся директором ООО "Крымстройград"; в настоящее ФИО7 является 100% участником общества ООО "Крымстройград"; в свою очередь, ООО "Крымстройград" является 100% участником общества ООО "Решение".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-26826/2017-103-39 о банкротстве ООО "МФК "МГИиС" установлено, что ООО "Решение" фактически является прямым правопреемником ООО "МФК "МГИиС": компания стала фактическим бенефициаром выведенных активов должника, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПИКА" принадлежит 47% долей ООО "МФК "МГИиС".

Также в отношении ООО "ЛукПроджект" установлено, что директором и единственным учредителем ООО "ЛукПроджект" является ФИО8, который в период с 20 октября 2015 года по 09 ноября 2018 года являлся директором ООО "Рекада ЛТД" (ИНН 

<

***>), а в период с 26 ноября 2015 года по 27 февраля 2019 года был учредителем этого же общества.

Поскольку ООО "ЛукПроджект" и ООО "Рекада ЛТД" по отношению другу к другу являются заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве), то ООО "ЛукПроджект" входит в одну группу с ООО "ПИКА", ООО "Орион-Строй" и ООО "Стройгазконсалтинг".

Кроме того, при рассмотрении требования ООО "ЛукПроджект" в рамках дела о банкротстве ООО "Гроссфуд", временным управляющим ФИО9 в материалы дела предоставлена информация о том, что ООО "Гроссфуд" и ООО "ЛукПроджект" входят в одну группу лиц через директора ООО "ЛукПроджект" ФИО8 Указанное лицо являлось сотрудником ООО "Гроссфуд", а также оказывало услуги по стратегическому планированию, что подтверждается информацией из выписок по расчетному счету ООО "Гроссфуд". 

Директором и единственным учредителем ООО "ЛукПроджект" является ФИО8, который в период с 20 октября 2015 года по 09 ноября 2018 года являлся директором ООО "Рекада ЛТД", а в период с 26 ноября 2015 года по 27 февраля 2019 года был учредителем этого общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ООО "Гроссфуд", ООО "ПИКА" входят в одну группу лиц через директора ООО "Рекада ЛТД" и одновременно ООО "ЛукПроджект" ФИО8

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-26826/2017 о банкротстве ООО "МФК "МГИиС" установлено вхождение ООО "СтандартИнвест" и ООО "ПИКА" в одну группу лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПИКА" принадлежит 47% долей ООО "МФК "МГИиС", бывший собственник и руководитель ООО "Стандартинвест" ФИО10 одновременно являлась сотрудником "дочки" ООО "ПИКА" - ООО "МФК "МГИиС", что также свидетельствует о наличии заинтересованности между должником и кредитором в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно информации, предоставленной налоговым органом, в 2010 году ФИО11 являлся директором ООО "ПИКА", а также являлся сотрудником ООО "ПИКА".

В 2020 году по заявлению АКБ "Пересвет" ФИО11 был признан банкротом, при этом право требования банка к ФИО11 возникло, в том числе, на основании договора поручительства за ООО "Южный бастион". 

Из анализа движения денежных средств должника по счету, открытому в АКБ "Собинбанк", следует, что ООО "ПИКА" фактически обеспечивало всю хозяйственную деятельность ООО "Южный бастион", оплачивая за ООО "Южный бастион" налоги, взносы, различные хозяйственные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полученные от ООО «Орион Строй» денежные средства выводились на счета аффилированных лиц. 

Поскольку полученные от ООО «Орион-Строй» денежные средства возвращены аффилированным по отношению к должнику организациям, при том что собственные активы у должника отсутствовали, суда первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции между должником и контрагентами носили фиктивный характер и совершены в целях создания видимости правовых последствий по сделкам.

Как правильно указали суды, между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, при этом денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов ООО "ПИКА".

Как установили суды, спорные перечисления были использованы кредитором в целях подачи заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения договора, на основании которого возникли права требования к должнику, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, на него возлагается бремя доказывания отсутствия транзитности операций.

Между тем, в данном случае такие доказательства суду представлены не были, сведений о формировании денежных средств на счете ООО «Орион-Строй» перед их перечислением должнику не представлено.

Таким образом, доводы о транзитности операций кредитором документально не опровергнуты.

Суд округа считает несостоятельными доводы кредитора о том, что требования к должнику приобретены с целью последующего зачета, поскольку право требования к ООО «ПИКА» приобретено после возбуждения дела о банкротстве должника, когда проведение зачетов стало невозможным.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Стройгазконсалтинг» требований, поскольку целью подачи требований являлось включение в реестр искусственной задолженности с целью контролирования процедуры банкротства ООО «ПИКА» аффилированным по отношению к нему лицом.

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу № А40-315071/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова