/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44543/2017

г. Краснодар

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гурман Краснодар»                     (ИНН 2308204554, ОГРН 1132308014508) – Шлык А.А. (доверенность от 25.12.2017, до перерыва), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) – Коваленко А.В. (доверенность от 30.12.2015, до перерыва), Полянской Д.В. (доверенность от 28.03.2016, после перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017                                   (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) о принятии обеспечительных мер по делу № А32-44543/2017, установил следующее.

ООО «Гурман Краснодар» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по                    г. Краснодару (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 02.08.2017 № 14-25/04/85 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Определением от 17.10.2017 заявление принято к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству. Однако впоследствии определением от 30.01.2018 производство по делу № А32-44543/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-44581/2017.

17 октября 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решений налогового органа от 02.08.2017 № 14-25/04/85, от 09.08.2017 № 90, от 09.08.2017 № 91, от 09.08.2017 № 14-25/04/93.

Определением суда от 18.10.2017 действие решений налогового органа о принятии обеспечительных мер от 02.08.2017 № 14-25/04/85, от 09.08.2017 № 90,                       от 09.08.2017 № 91, от 09.08.2017 № 14-25/04/93 приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2017 определение суда                              от 18.10.2017 отменено в части приостановления действия решения налогового органа от 09.08.2017 № 14-25/04/93, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 18.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции в части приостановления действий решений налогового органа от 02.08.2017 № 14-25/04/85, от 09.08.2017 № 90 и № 91, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и не учли, что в результате проведенной налоговой проверки усматривается создание схемы «дробления бизнеса», которая направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств учрежденных юридических лиц путем уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения; общество может принять меры по сокрытию имущества и (или) его ликвидации. Принятые судами обеспечительные меры фактически отменяют решения налогового органа (о принятии обеспечительных мер), принятых в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако данные решения налогового органа не оспариваются обществом (налогоплательщиком). Заявленные обществом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и нарушают толкование нормы статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов о наличии у общества стабильного финансового положения является необоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа повторили доводы кассационной жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, подтвердив, что решения налогового органа о принятии обеспечительных мер (статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации) не обжалованы. В судебном порядке по данному делу обжаловано решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 22.03.2018, о чем вынесено определение от 20.03.2018. Информация опубликована в сети Интернет.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогового 02.08.2017 вынесено решение № 14-25/04/85 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены следующие суммы: 6 004 567 рублей налога, 2 378 121 рубль штрафа, 1 414 192 рубля пени.

В обеспечение исполнения решения от 02.08.2017 № 14-25/04/85 налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества на общую сумму 5 120 743 рубля 94 копейки (решение от 09.08.2017 № 14-25/04/93) и в виде приостановления расходных операций по счетам в банках на общую сумму 4 676 136 рублей (решений от 09.08.2017 № 90 и № 91).

В рамках дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности суды удовлетворили заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия соответствующих решений, касающихся обеспечительных мер (решений от 09.08.2017                № 14-25/04/93 и от 09.08.2017 № 90 и № 91).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма № 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Суды установили, что общество осуществляет деятельность в сфере общественного питания. 25.07.2014 общество и правообладатель товарного знака KFC – ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (далее – правообладатель) заключили международный договор коммерческой концессии (франчайзинга) сроком на 10 лет, по условиям которого правообладатель предоставил обществу комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного качества под товарным знаком KFC. По условиям указанного договора пользователь обязан соблюдать все стандарты и руководства, являющиеся частью договора франчайзинга. В заявлении о принятии обеспечительных мер общество указало: поскольку основой производства является охлажденное сырье (мясо кур), имеющее короткие сроки хранения, что исключает возможность создания значительных товарных запасов, приостановление операций по счетам общества может повлечь приостановление закупок сырья, и, в свою очередь, к остановке производства. Исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к тому, что общество не сможет обеспечить надлежащее выполнение обязанностей по договорам, контрактам, как в части сроков, так в части результатов, определенных их условиями, поскольку денежные средства необходимы заявителю для выполнения принятых по договорам обязанностей, что может привести не только к причинению значительного ущерба заявителю, в частности, имущественного (неустойка), но и к ущемлению его деловой репутации, а также к нарушению интересов третьих лиц, в том числе работников общества. Общество гарантирует, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, если оно будет вынесено в пользу налогового органа.

Общество указало, что имеет основные средства на сумму 443 210 рублей 50 копеек, материальные запасы на сумму 3 930 тыс. рублей, дебиторскую задолженность на сумму 29 116 387 рублей 79 копеек, что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества. Суды пришли к выводу, что общество имеет стабильное финансовое положение, в связи с чем принятие обеспечительных мер не нарушит интересы государства, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем указанный вывод судов о наличии у общества стабильного финансового положения является необоснованным. В рассматриваемом случае обществу доначислены налог, штраф и пени (всего 9 796 880 рублей). Однако имеющихся у общества основных средств на сумму 443 210 рублей 50 копеек и материальных запасов на сумму 3 930 тыс. рублей  в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований недостаточно для исполнения оспариваемого решения налогового органа, что может повлечь за собой утрату возможности его исполнения. При этом, указав на наличие дебиторской задолженности на сумму 29 116 387 рублей 79 копеек, суды не приняли во внимание наличие у общества кредиторской задолженности в размере 21 787 тыс. рублей.

Кроме того, суды не учли следующее.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Пунктом 4 информационного письма № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При этом в пункте 5 указанного информационного письма указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа от 02.08.2017 № 14-25/04/85,                   от 09.08.2017 № 90, от 09.08.2017 № 14-25/21/92 и № 91, суды не учли, что решения налогового органа о принятии обеспечительных мер общество не обжаловало. В рассматриваемом случае приостановление судами действия решений налогового органа о принятии обеспечительных мер фактически привело к отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля, без рассмотрения спора об обжаловании названных решений налогового органа по существу. Принятые судами обеспечительные меры фактически отменяют решения налогового органа (о принятии обеспечительных мер), принятые в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, однако указанные решения налогового органа не оспариваются обществом. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Кодекса не может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа, суды неправильно применили нормы материального права и не учли, что решения налогового органа о принятии обеспечительных мер общество не обжаловало.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При этом в пункте 5 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В рассматриваемом случае приостановление судами действия решений налогового органа о принятии обеспечительных мер фактически привело к отмене обеспечительной меры, принятой налоговым органом на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля, до рассмотрения спора об обжаловании названного решения налогового органа по существу. 

Встречное обеспечение общество не предоставило.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, однако неправильно применили нормы материального и процессуального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 № 14-25/04/85, от 09.08.2017 № 90, от 09.08.2017 № 91, от 09.08.2017 № 14-25/04/93.

 Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-44543/2017 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Гурман Краснодар» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решений налогового органа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

Ю.В. Мацко