324/2023-299838(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69660/2023-ГК

Дело № А40-145329/23

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Н.И. Левченко,  

судей О.В. Савенкова, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ПК «БСТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года  по делу № А40-145329/23, принятое судьей Т.В. Кравченко,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эволюция» 

(ОГРН: 

<

***>, 111033, Москва, Золоторожский вал, дом 11, строение 20,  этаж 2, помещение 32)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «БСТ» 

(ОГРН: 

<

***>, Москва, Духовской пер., д. 17 ,стр. 15, этаж/ком/офис  2/12/22А)  

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2020, диплом ВСВ 0128136 от  

26.06.2004; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2023, диплом ВСБ  0807483 от 11.03.2005;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Эволюция» (далее – ООО «СЗ «Эволюция», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной  ответственностью «ПК «БСТ» (далее – ООО «ПК «БСТ», ответчик) о взыскании  

3 258 138 рублей 84 копеек задолженности, 8 193 740 рублей 04 копеек пени, а также  пени, начисленные на сумму долга в размере 3 258 138 рублей 84 копеек по ставке  

0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2023 года по день фактической  уплаты задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «ПК «БСТ» в пользу ООО «СЗ «Эволюция» взыскано  

3 258 138 рублей 84 копеек задолженности, 1 707 264 рублей 75 копеек неустойки, а  также суммы неустойки начисленной на сумму долга с 16.08.2023 по ставке 0,5% за  каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  изменить в части взыскания неустойки.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2023 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  22.08.2023 в обжалуемой части на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2021 между 

ООО «СЗ «Эволюция» (арендодатель) и ООО «ПК БСТ» (арендатор) заключён договор  аренды нежилого помещения № 1-1/Эволюция (в редакции дополнительных  соглашений № 1 от 30.06.2022, № 2 от 12.02.2023; далее - договор), в соответствии с  условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование  под производственные цели строение 72 по адресу: 

<

...>  

вл. 11, площадью 1 785,0 кв.м, собственником которого является арендодатель. По акту от 01.09.2021 арендодатель передал помещение арендатору. 

Стороны в пункте 4.1 договора согласовали порядок, условия и сроки внесения  арендной платы, а именно, постоянная часть арендной платы в размере 663 544 рублей  в месяц оплачивается арендатором до 10 числа каждого месяца за текущий месяц, а  переменная часть арендной платы, состоящая из суммы фактически потреблённых  арендатором коммунальных услуг за отчётный месяц, подлежала оплате в течение 5  дней с момента выставления счёта.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендатор в срок не более 3 рабочих дней  от даты подписания договора вносит на счёт арендодателя обеспечительный платёж в  размере постоянного арендного платежа за один месяц аренды.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2022 постоянная часть  арендной платы c 31.01.2023 установлена в размере 729 898 рублей, а дополнительным  соглашением № 2 от 12.02.2023 стороны изменили предмет аренды на нежилые  помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр. 72,  первый этаж, пом.1, комн. 1-18, площадью 519,9 кв.м, комн. 20 площадью 18,8 кв.м,  

этаж 2, пом. II, комн. 1-20 площадью 322,0 кв.м, общая площадь 860,7 кв.м, установив  постоянную часть арендной платы в размере 625 298 рублей 55 копеек.  

Истец 07.03.2023 направил ответчику уведомление № 01-55/6 от 06.03.2023 об  отказе от договора в порядке пункта 6.3 договора, в связи с чем договор прекратился  13.03.2023 в соответствии с пунктом 6.6 договора и пунктом 3 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение  ответчиком платежной дисциплины, в результате которого за истцом сформировался  долга в сумме 3 548 456 рублей 02 копеек, в том числе 1 525 650 рублей 86 копеек  постоянная часть и 2 022 805 рублей 16 копеек переменная часть арендной платы за  период с 30.09.2021 по 21.07.2023.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы,  требования истца о взыскании 3 258 138 рублей 84 копеек задолженности подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании пени за период за просрочку в оплате  коммунальных и эксплуатационных услуг за период с сентября 2021 по 21.07.2023 в  сумме 8 193 740 рублей 04 копеек, из которых 1 227 556 рублей 40 копеек начислены на  просрочку внесения обеспечительного платежа, 3 985 576 рублей 53 копеек за  просрочку внесения постоянной части арендной платы, 2 980 607 рублей 10 копеек за  просрочку внесения переменной части арендной платы.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае  неисполнения обязательств.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от  24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи  

333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений  относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и  снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 707 264 рублей 75 копеек неустойки.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом факта  выставления счетов на оплату переменной части арендной платы, в связи с чем, по  мнению ответчика, основания для начисления пеней на эту часть арендной платы  отсутствовали.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле  доказательствами, а именно, подписанными обеими сторонами актами оказания услуг  переменной части арендной платы за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022  года с указанием даты их составления, исходя из которых в детальном расчёте истца  определена просрочка внесения переменной части арендной платы применительно к  пункту 4.1 договора.  

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, в том числе относительно  даты их составления.  

Вручение документов за период с октября 2022 года по февраль 2023 года, в  которых подпись ответчика отсутствует, фиксировалось подписью в реестре получения  закрывающих документов.  

Просрочка внесения переменной части арендной платы определена в детальном  расчёте истца исходя из даты вручения этих документов уполномоченному лицу  ответчика.  

Акт на переменную часть арендной платы № 17 от 13.03.2023 за период с 1 по 13  марта 2023 года направлен письмом № 17-55/11 от 13.03.2023, врученное ответчику  19.04.2023, исходя из которого в расчёте истца с 24.04.2023 исчислена просрочка за  этот период, что соответствует условиям пункта 4.1 договора.  

Изложенное свидетельствует об обоснованности периода начисления пеней на  невыплаченные в срок суммы переменной части арендной платы в соответствии с  расчётом истца.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от  30.06.2020 № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на  часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит  судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно  обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части  судебного акта, в резолютивной части не указываются.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу   № А40-145329/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Савенков О.В.  

Мезрина Е.А.