ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87675/22

24 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 05.04.2024

от АО «МОДЦ» - ФИО3, дов. от 26.12.2023

от ООО «МОНТЭЛ» - Гаспарян Э,Г., дов. от 26.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «МОДЦ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024,

а также на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 и дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по иску ИП ФИО1 к АО «Московский областной дорожный центр» о взыскании,

третье лицо: ООО «МОНТЭЛ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТЭЛ» (далее - ООО «МОНТЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (далее - ответчик, АО «МОДЦ») о взыскании задолженности по договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020 в размере 25 941 096, 54 руб., неустойки в размере 1 121 665,64 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.01.2023 по заявлению ООО «МОНТЭЛ» суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальную замену взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МОНТЕЛ».

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 25 941 069, 54 руб., неустойку за период с 20.04.2021 по 22.02.2023 в размере 945 949, 11 руб., неустойку с 23.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 3 072 097, 65 руб.; одновременно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначенасудебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СевероЗападный Союз» ФИО4 и ФИО5. В целях проведения экспертизы по делу ответчиком произведено перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в размере 480 000 руб. Поступившее в суд заключение экспертов от 08.12.2023 № 1762 было признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Арбитражный суд Московской области решением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, взыскал с АО «МОДЦ» в пользу Предпринимателя задолженность в размере 25 941 069 руб. 54 коп., пени за период с 20.04.2021 по 22.02.2023 в размере 945 949 руб. 11 коп., с 23.02.2023 пени в размере 0,01% от суммы задолженности в день по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 3 072 097 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 435 руб. 00 коп., во взыскании остальной судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Так же Арбитражный суд Московской области определением от 21.02.2024, оставленным без изменения дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ООО «СЗС»  денежные средства в размере 360 000 руб. 00 коп., перечисленные АО «МОДЦ» по платежным поручениям от 21.02.2023 №1446 и от 31.05.2023 №5409, в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в рамках дела №А41-87675/22 по реквизитам, указанным в счете на оплату №30 от 11.12.2023, возвратил АО «МОДЦ» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 120 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 31.05.2023 №5409.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «МОДЦ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, а также определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024, дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ООО «МОНТЭЛ» и Предпринимателя поступили отзывы, в которых истец и третье лицо просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика  – без удовлетворения.

Также Предприниматель в отзыве заявил о взыскании с АО «МОДЦ» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; также просил отказать во взыскании в Пользу предпринимателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, по мотиву чрезмерности. 

Представители ООО «МОНТЭЛ» и ИП ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов; истец поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «МОДЦ» (подрядчик) и ООО «МОНТЭЛ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «МОНТЭЛ» обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по установке бортового камня БР100.30.18, устройству тротуаров, водоотводных сооружений, озеленению, планировочные и укрепительные работы на участке ПК 603+00 - ПК 628+00 объекта: «Строительство Центральной кольцевой автодороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» в соответствии с рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.06.2021 к договору) цена работ является твердой и составляет 40 180 467, 58 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что подрядчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 договора, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за соответствующий отчетный период.

Условиями договора (пункт 10.3.) предусмотрено право Субподрядчика в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Как следует из материалов дела, ООО «МОНТЭЛ» надлежащим образом и в полном объеме выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справкой КС-3 № 1 от 09.04.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 09.04.2021 на сумму 6 024 891,96 руб., справкой КС-3 № 2 от 21.04.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 21.04.2021 на сумму 2 755 724, 75 руб., справкой КС-3 № 3 от 01.07.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 01.07.2021 на сумму 2 819 860, 38 руб., справкой КС-3 № 4 от 06.07.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 06.07.2021 на сумму 1 899 899, 63 руб., справкой КС-3 № 5 от 13.07.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 13.07.2021 на сумму 8 016 993, 81 руб., справкой КС-3 № 6 от 06.09.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 06.09.2021 на сумму 1 801 357, 09 руб., справкой КС-3 № 7 от 06.09.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 06.09.2021 на сумму 15 724 084, 02 руб., справкой КС-3 № 8 от 29.03.2022, актом о приемке выполненных работ КС-2 №8 от 29.03.2022 на сумму 1 137 656 руб.

Вместе с тем, как указал истец, несмотря на выполненные ООО «МОНТЭЛ» обязательства по договору, подписанные без замечаний сторонами акты о приемке выполненных работ, ответчик в нарушение положений договора не произвел в полном объеме оплату выполненных работ.

Так, в результате частичной оплаты АО «МОДЦ» выполненных субподрядчиком работ задолженность перед истцом по спорным КС-2, КС-3 составила 25 941 096,54 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, также подписанным сторонами без замечаний.

Направленная ООО «МОНТЭЛ» в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 08.08.2023 назначил по делу судебную экспертизу по следующим вопросам:

1.           Соответствуют ли объекты и виды работ» указанные в исполнительной документации, актах о выполненных работах по форме КС-2, справках о выполненных работах по форме КС-3, представленных сторонами, наименованию объектов и видам работ, обозначенных в договоре субподряда N СД-16/20 от 10.11.2020, приложениях к нему, дополнительных соглашениях?

2.           Соответствует ли исполнительная документация работ по договору субподряда N СД-16/20 от 10.11.2020 требованиям к ее оформлению по РД 11-02-2006 и СП 48,1333.20189?

3.           Присутствуют ли в исполнительной документации подписи всех лиц, необходимых для приемки документации заказчиком по договору?

4.           Какая часть работ по договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020 и ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору) подтверждена надлежащим образом оформленной исполнительной документацией?

5.           Какова стоимость работ по договору субподряда N СД-16/20 от 10.11.2020, выполненных третьим лицом, подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией?

6.           Используются ли объекты и виды работ, указанные в представленных сторонами актах о выполненных работах по форме КС-2, справках о выполненных работах по форме КС-3 по договору субподряда N СД-16/20 от 10.11.2020, по назначению.

7.           Препятствует ли отсутствие исполнительной документации или ее недостатки (при их наличии) использованию результатов работ по назначению в соответствии с договором субподряда N СД-16/20 от 10.11.2020?

8.           Какова стоимость работ фактически выполненных ООО «МОНТЭЛ» по договору субподряда N СД-16/20 от 10.11.2020?

Как усматривается из поступившего в суд заключения экспертов № 1762 от 08.12.2023, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт установил, что работы полностью соответствуют приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 18.06.2021 к договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020.

По второму и третьему вопросу эксперт установил, что предоставленная в распоряжение экспертов исполнительно-техническая документация соответствует требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а также требованиям СП48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», в том числе и в части наличия подписей лиц, что позволяло заказчику осуществить приемку документации. Предоставленная в распоряжение экспертов исполнительно-техническая документация подписана, в том числе представителем застройщика - ГК «Российские автомобильные дороги», что свидетельствует о приемке документации заказчиком.

По четвертому вопросу эксперт установил, что все работы по договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020 с учетом ведомости объемов и стоимости работ, согласованной сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 18.06.2021 к договору на сумму 40 180 467, 58 руб. подтверждены надлежащим образом оформленной исполнительной документацией.

По пятому вопросу эксперт установил, что стоимость работ по договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020, выполненная Субподрядчиком ООО «Альфа Групп» в соответствии с договором субподряда № МА-0307/14 от 03.07.2021, заключенным между ООО «Монтэл» и ООО «Альфа Групп», составляет 30 578 456, 18 рублей. Данные работы подтверждены надлежащим образом оформленной исполнительной документацией.

По шестому вопросу эксперт установил, что на дату натурного осмотра и обследования все объекты и виды работ на объекте: «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс (этап строительства) № 5», ПК 603+00,00-ПК 628+00.00», указанные в представленных актах о выполненных работах по форме КС-2 и справках о выполненных работах по форме КС-3 по договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020, используются по назначению, что свидетельствует об эксплуатационной пригодности объекта исследования.

По седьмому вопросу эксперт установил, что отсутствие иной исполнительно-технической документации, кроме представленной в распоряжение экспертов, не может свидетельствовать о невозможности использования выполненных строительно-монтажных работ по договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020 по назначению. Более того, в результате натурного обследования экспертами установлено использование результатов работ, выполненных по договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020, по назначению.

По восьмому вопросу эксперт пришел к выводу, что ООО «Монтэл» в полном объеме были выполнены строительно-монтажные работы по дополнительному соглашению № 3 от 18.07.2021 к договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020. Стоимость фактически выполненных ООО «Монтэл» работ по договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020 составляет 40 180 467, 58 руб. (с НДС).

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства, поскольку, как установлено судами, заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 726, 740, 746, 753 ГК РФ, приняли во внимание заключение судебной экспертизы и обоснованно исходили из следующего.

Поскольку факт выполнения субподрядчиком работ надлежащего качества, сдачи результата истцу установлен и доказан материалами дела, в том числе подписанными актами КС-2, справками КС-3, заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость фактически выполненных ООО «Монтэл» работ по договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020 составляет 40 180 467, 58 руб. (с НДС), тогда как доказательства оплаты принятых работ на сумму в размере 25 941 069, 54 руб. ответчиком не представлены, принимая во внимание, что объект используется по назначению, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 50-000-171-2020ФДА/100, а также выводами экспертов по шестому и седьмому вопросу, задолженность в размере 25 941 069, 54 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как документально подтвержденная.

Доводы ответчика о том, что в распоряжение экспертов представлялась экспертная документация по всему строительному объекту, а не по договору с ООО «МОНТЭЛ» рассмотрены и признаны судами не имеющими правового значения, поскольку в исследовательской части заключения экспертами сделаны ссылки и отражены лишь те документы, которые относятся к участкам, выполнение работ на которых было поручено ООО «МОНТЭЛ» - «Комплекс работ на ПК 603+00 - ПК 628+00 на объекте: «Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

Суды приняли во внимание, что выводы экспертов по первому вопросу свидетельствует о выполнении работ ООО «МОНТЭЛ» в заявленном объеме и соответствии данных работ требованиям договора; выводы экспертов по второму, третьему и четвертому вопросам полностью нивелируют доводы ответчика относительно невозможности осуществить оплату в связи с наличием недостатков в исполнительно-технической документации; выводы экспертов по четвертому, пятому и восьмому вопросам полностью подтверждают обоснованность размера заявленных исковых требований, а также подтверждают факт выполнения данных работ силами ООО «МОНТЭЛ» в рамках исполнения обязательств по договору; выводы экспертов по шестому и седьмому вопросу полностью подтверждают доводы истца и ООО «МОНТЭЛ» о том, что имеющийся, по мнению ответчика, факт непредоставления ООО «МОНТЭЛ» исполнительной (технической) документации сам по себе не освобождает ответчика от оплаты работ.

Судами отмечено, что ответчиком не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу; несогласие же ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При этом судами учтено, что ответчиком не заявлялось и ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Также апелляционный суд отклонил доводы о не передаче исполнительной документации, сославшись на пункты 2.4, 7.1, 7.2 договора и указанием на то обстоятельство, что акты и справки по формам КС-2 и КС-3 должны были оформляться между ООО «МОНТЭЛ» и АО «МОДЦ» на основании исполнительной документации, которая в соответствии с пунктом 7.1 договора передается ответчику вместе с актами КС-2 и справками КС-3, при этом каких-либо замечаний относительно переданной исполнительной документации ответчиком третьему лицу не предъявлялось ни в процессе подписания актов и справок, ни в момент предъявления требования об оплате выполненных работ.

В этой связи, принимая во внимание, что согласно заключенному сторонами договору условием подписания документов по формам КС-2, КС-3 является представление исполнительной документации, в то время как порядок фиксации факта передачи исполнительной документации договором не регламентирован, установив, что документы по формам КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что исполнительная документация не была передана ответчику.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных и сданных истцом работ, ответчик должен оплатить истцу неустойку, правомерно начисленную по пункту 10.3 договора за период с 20.04.2021 по 22.02.2023 в размере 945 949, 11 руб., а также неустойку с 23.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 3 072 097, 65 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и в отсутствие контррасчета признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке не установлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки признано подлежащим удовлетворению в полном объеме по день фактического исполнения обязательства ответчиком, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку спор по существу разрешен судом первой инстанции в пользу истца, документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. из 300 000 руб. заявленных ко взысканию, с учетом принципа разумности правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими отнесению на ответчика, что соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку апелляционная жалоба ответчика на состоявшееся решение оставлена апелляционным судом без удовлетворения, документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 50 000 руб. из 50 000 руб. заявленных, в том числе с учетом принципа разумности правомерно признаны апелляционным судом подлежащими отнесению на ответчика, что соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчиком также обжалуется определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024, дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024.

Так, при вынесении указанных судебных актов судами принято во внимание, что поступившее в суд заключение экспертов от 08.12.2023 № 1762 было признано судом относимым и допустимым доказательством по делу; с учетом результатов экспертизы спор по существу разрешен в пользу истца; согласно счету, выставленному экспертной организацией, стоимость проведения экспертизы по делу составила 360 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, с депозитного счета Арбитражного суда Московской области перечислены экспертному учреждению - ООО «Северо-Западный Союз» денежные средства в размере 360 000 руб. в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, а АО «МОДЦ» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 120 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты (определение и дополнительное постановление) приняты в соответствии с положениями статей 106, 108, 109, 178 АПК РФ; процессуальных нарушений при их вынесении судами, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ)

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с разрешением кассационной жалобы ответчика в пользу Предпринимателя, документально подтвержденные судебные расходы последнего в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг  (дополнительное соглашение и платежное поручение), понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, как отвечающие критерию разумности, подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А41-87675/22, а также определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 и дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А41-87675/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.  00 коп. 

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников