АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-407/2023

г. Магадан

28 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Кузнецовой, секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 354002, 

<

...> (Хостинский р-н), 2/9 а, 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 288 339 рублей 61 копейки, о продолжении начисления неустойки (пени) по дату фактического исполнения обязательства

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 354002, 

<

...> (Хостинский р-н), 2/9 а, 1)

о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и об обязании произвести перерасчёт

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350020, 

<

...>)

при участии в заседании:

до объявления перерыва 17 июля 2024 г.:

от истца по первоначальному иску –  ФИО2, представитель, доверенность от 15 января 2024 г. без номера, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

ответчик по первоначальному иску  –  ФИО1 лично, паспорт;

от третьего лица – не явились;

по окончании перерыва 05 августа 2024 г.:

ответчик по первоначальному иску  –  ФИО1 лично, паспорт;

от истца по первоначальному иску, от третьего лица – не явились;

по окончании перерывов 12 августа 2024 г., 14 августа 2024 г.:

от истца по первоначальному иску –  ФИО2, представитель, доверенность от 15 января 2024 г. без номера, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

ответчик по первоначальному иску  –  ФИО1 лично, паспорт;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Специалист» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «УК «Специалист», управляющая компания), обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ФИО1) – собственнику нежилых помещений  № 5, № 13, № 25, № 39-43, расположенных в многоквартирном доме № 41 по ул. Воровского в г. Сочи Краснодарского края, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 306 554 рублей 81 копейки (из которых сумма основного долга за период с апреля 2020 года по март 2023 года – 175 137 рублей 30 копеек, сумма неустойки (пени) 131 417 рублей 51 копейка), с продолжением начисления неустойки, начиная с 05 апреля 2024 г. по день оплаты суммы основного долга (с учётом принятых определением суда от 05 апреля 2024 г. уточнений иска и принятого определениями суда от 25 декабря 2023 г., от 19 апреля 2024 г. частичного отказа истца от первоначальных требований – л.д. 46-48 том 10,  л.д. 20-25, 27-311 том 14).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 36, 39, 46, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункт «и» пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также на представленные доказательства.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 19 января 2023 г. дело по исковому заявлению ООО «УК «Специалист» к ФИО1 о взыскании 627 790 рублей 99 копеек передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением от 06 марта 2023 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к производству.

26 июня 2023 г. ответчик по первоначальному иску, ФИО1 (далее также – истец по встречному иску), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску, ООО «УК «Специалист» (далее также – ответчик по встречному иску), с требованиями:

- о признании незаконными действия по начислению платы с 01 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, об обязании произвести перерасчёт с 01 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 80 504 рублей 15 копеек;

- о признании незаконными действия по начислению платы за отопление, об обязании произвести перерасчёт по оплате за услугу по отоплению с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 21 631 рубля 98 копеек;

- о признании незаконными действия по начислению платы за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества (СОИ), об обязании произвести перерасчёт с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 1631 рубля 68 копеек (л.д. 123-125 том 7, с учётом принятых определением суда от 05 апреля 2024 г. уточнений встречного иска, л.д. 20-25 том 14).

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 сослалась на отсутствие правовых оснований для начисления платы за соответствующие коммунальные услуги, а также на применение при начислении платы по спорным помещениям за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. иного (чем определено протоколом) размера платы, указав, что, вместо 33,41 рублей/кв.м применён размер платы 106,10 рублей/кв.м.

Определением от 08 августа 2023 г. (л.д. 121-122 том 7) встречный иск принят судом к производству с назначением к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 19 апреля 2024 г. (резолютивная часть объявлена 05 апреля 2024 г.) арбитражный суд выделил в отдельное производство требования ФИО1 о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, об обязании произвести перерасчёт по оплате с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 21 631 рубля 98 копеек и о признании незаконными действия по начислению платы за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества (СОИ), об обязании произвести перерасчёт с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 1631 рубля 68 копеек (л.д. 35-39 том 14).

Таким образом, в рамках настоящего дела № А37-407/2023 рассмотрены встречные исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Специалист»  о признании незаконными действия по начислению платы с 01 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, об обязании произвести перерасчёт с 01 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 80 504 рублей 15 копеек.

Определением суда от 05 апреля 2024 г. (л.д. 20-25 том 14) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее – третье лицо).

Определением от 20 мая 2024 г. арбитражный суд отказал ООО «УК «Специалист» в удовлетворении ходатайства от 26 апреля 2024 г. № 139 о передаче дела № А37-407/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края (л.д. 57-61 том 15). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 г. 06АП-3027/2024 (л.д. 90-92 том 15) указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции был оставлен без изменения.

Определением от 15 мая 2024 г. Арбитражный суд Магаданской области отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 17 июля 2024 г. в 15 час. 00 мин. (л.д. 52-55 том 15).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, поскольку копия определения суда от 05 апреля 2024 г. вручена указанному лицу 19 апреля 2024 г. (л.д. 43-44 том 14).

В ранее представленном в материалы дела отзыве от 02 мая 2024 г. № 75-02-13-5318/24 (л.д. 149-151 том 14) Государственная жилищная инспекция Краснодарского края сообщила, что общим собранием собственников торговых помещений в многоквартирном доме № 41 по ул. Воровского в г. Сочи, оформленным протоколом от 01 декабря 2014 г. № 41/14-ТЦ, принято решение об утверждении платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 109,8 руб./кв. м (включая в том числе вывоз твёрдых бытовых отходов (ТЮО) - 3,7 руб./кв.м) для нежилых помещений, предназначенных для магазинов (торговые залы).

При анализе платёжных документов, размещённых ГИС ЖКХ, Госжилинспекцией края установлено, что во исполнение решения общего собрания собственников торговых помещений спорного многоквартирного дома (оформленного протоколом от 01 декабря 2014 г. № 41/14-ТЦ) ООО «УК «Специалист» с марта 2020 года по август 2020 года предъявляет плату за управление, содержание и текущий ремонт по нежилому помещению № 5 в многоквартирном доме в размере 106,1 руб./кв.м.

Общим собранием собственников жилых помещений, оформленным протоколом от 31 октября 2017 г. № 41/2017, принято решение об утверждении платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества жилых помещений в размере 33,41 руб./кв. м.

Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений, оформленным протоколом от 31 июля 2020 г. № 41-2020-1, принято решение об утверждении договора управления многоквартирного дома в новой редакции, о сокращении количества тарифных зон дома путём объединения паркинга, торговых и офисных помещений в единую нежилую зону, занимающую 7 этажей дома, а также утверждения платы за содержание и ремонт для жилой зоны в размере 35,71 руб./кв.м и нежилой зоны - 115,86 руб./кв.м.

Вместе с тем, пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2020 г. № 41/2020 определён порядок индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на коэффициент инфляции, сложившийся в предыдущем году в Краснодарском крае в сфере ЖКХ по данным Росстата Краснодарского края.

При анализе платёжных документов, размещённых ГИС ЖКХ, Госжилинспекцией края установлено, что во исполнение указанного решения ООО «УК «Специалист» с сентября 2020 года по март 2023 года предъявляет плату за управление, содержание и текущий ремонт по нежилому помещению № 5 в МКД в размере 115,86 руб./кв. м.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также заявление от 11 июля 2024 г. № 213 об уменьшении суммы иска до 288 339 рублей 61 копейки (из которых сумма основного долга за период с апреля 2020 года по март 2023 года – 147 545 рублей 22 копейки, сумма неустойки (пени) за период с 12 мая 2020 г. по 11 июля 2024 г. – 140 794 рубля 39 копеек), с продолжением начисления неустойки, начиная с 12 июля 2024 г. по день оплаты суммы основного долга.

В обоснование ходатайства ООО «УК «Специалист» сослалось на статью 49 АПК РФ, на перерасчёт суммы основного долга в связи с частично произведёнными в ходе судебного разбирательства собственником помещений оплат в счёт погашения спорного долга, а также на перерасчёт суммы неустойки (пени), в том числе, с учётом календарного периода её начисления.

Суд, рассмотрев заявление ООО «УК «Специалист» от 11 июля 2024 г. № 213 об уменьшении суммы иска до 288 339 рублей 61 копейки, с продолжением начисления неустойки, начиная с 12 июля 2024 г. по день оплаты суммы основного долга, в отсутствие возражений со стороны ФИО1, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца по первоначальному иску судом удовлетворено.

В судебном заседании в порядке статей 159, 163 АПК РФ, в том числе, для проверки судом уточнённого расчёта суммы иска, а также в связи с отсутствием подключения к общей сети «Интернет» по причине программно-технического сбоя коммутационного оборудования в серверном помещении суда, в целях представления сторонами в материалы дела дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, объявлялись перерывы с 17 июля 2024 г. до 16 час. 15 мин. 29 июля 2024 г., с 29 июля 2024 г. до 16 час. 15 мин. 05 августа 2024 г.. с 05 августа 2024 г. до 16 час. 40 мин. 12 августа 2024 г. и с 12 августа 2024 г. до 15 час. 45 мин. 14 августа 2024 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления перерывов от сторон в материалы дела поступили дополнительные доказательства, дополнения, пояснения и возражения.

По окончании перерывов третье лицо, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо доказательств, ходатайств в материалы дела не представило, в связи с чем судебное заседание продолжено в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО «УК Специалист», участвовавший в судебном заседании в режиме веб-конференции, в устных выступлениях на удовлетворении первоначальных требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в уточнениях от 11 июля 2024 г. № 213 (представлены к заседанию), встречные исковые требования не признал, в том числе поддержал доводы, изложенные в возражениях от 07 апреля 2023 г. № 213 (л.д. 76-78 том 2), в объяснениях от 26 мая 2023 г. (л.д. 20-27 том 4), в объяснениях от 26 июня 2023 г. (л.д. 31-33 том 6), в возражениях от 21 июля 2023 г. (л.д. 1-2 том 7), в отзыве на встречное исковое заявление от 28 сентября 2023 г. № 549 (л.д. 178-179 том 7), в возражениях от 05 октября 2023 г. № 557 (л.д. 130-131 том 8), в письменных объяснениях от 10 ноября 2023 г. № 656 (л.д. 53-54 том 9), в объяснениях от 18 января 2024 г. № 07 (л.д. 87-88 том 10), в объяснениях от 26 января 2024 г. № 14 (л.д. 1-2 том 11), письменных объяснениях от 26 января 2024 г. № 14 (л.д. 1-2 том 11), от 06 марта 2024 г. (л.д. 137-138 том 12), в возражениях от 02 мая 2024 г. № 149 (л.д. 137-138 том 14),в возражениях от 08 мая 2024 г. № 160 (л.д. 27-28 том 15), в возражениях от 14 июля 2024 г., в ходатайстве от 08 августа 2024 г. № 256, в письменных объяснениях от 13 августа 2024 г. № 261 (представлены в ходе судебного заседания), считает, что собранными по делу доказательствами подтверждены правомерность исковых требований по первоначальному иску, а также их размер, начисления построчно раскрыты в расчёте истца, все платежи, поступившие от ФИО1, учтены в расчёте суммы иска, и были распределены в соответствии с условиями договора управления, в 2014 году собрание собственников было общим, его итоги были оформлены тремя разными протоколами, которые были приняты Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, при этом собственники каждой функциональной зоны дома на собрании согласились с перечнем услуг и их стоимостью для конкретной функциональной зоны. Вместе с тем, ФИО1 не были своевременно оспорены протоколы общих собраний 2014 года, поэтому в данный момент она не вправе заявлять об их недействительности. Между тем, все сроки давности, в том числе и шестимесячный, установленный статьёй 46 ЖК РФ, для оспаривания итогов общего собрания, прошли. Действительность решения общего собрания оспаривается заинтересованными лицами в суде, а протоколы 2014 года никем не оспорены, услуги, предусмотренные решениями собственников в 2014 году, ответчиком были получены, но в полном объёме остались не оплаченными. Кроме того, в силу статьи 162 ЖК РФ, чтобы договор управления распространял своё действие и на ответчика, достаточно решения общего собрания собственников о заключении договора управления, а подписание его всеми собственниками, в том числе на бумажном носителе, не является обязательным. При этом факт заключения договора управления не подвергается сомнению Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, включившего спорный дом в реестр лицензий Краснодарского края за управляющей организацией ООО «УК Специалист». При этом правомерность протокола от 31 июля 2020 г. № 41-2020-1 в части установления разного размера оплат для разных категорий помещений в доме, оспаривалась ФИО1 в судебном порядке и была подтверждена решениями судом трёх инстанций (решение Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-4375/2021, апелляционное определение Краснодарского краевого суда № 33-43960/2021                            (3-4240/2022), кассационное определение 4КСОЮ № 8Г-17961/2022).

При расчёте платы за потреблённую электроэнергию применялся тариф нерегулируемый ресурсоснабжающей организации за предыдущий месяц, поскольку счета-фактуры выставлялись в середине следующего месяца, ввиду чего невозможно было бы выставлять квитанции потребителям своевременно.

ФИО1 в устных выступлениях возражала против удовлетворения исковых требований ООО «УК «Специалист» в полном объёме по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 91-95 том 1, л.д. 8-84 том 6), в дополнениях от 24 июля 2023 г. (л.д. 96-100 том 6), на заявленных встречных исковых требованиях настаивала, в том числе по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении  от 22 июня 2023 г. (л.д. 123-125 том 7), в пояснениях (л.д. 164-165 том 7), в дополнениях от 28 сентября 2023 г. (л.д. 48-51 том 8), в дополнении к отзыву от 04 октября 2023 г. (л.д. 112-113 том 8), в возражениях (л.д. 25-28 том 10), в уточнённом встречном иске т 22 января 2024 г. (л.д. 99-101 том 10), в возражениях от 22 января 2024 г. (л.д. 104-106 том 10), в возражениях от 28 января 2024 г. (л.д. 7-9 том 11), в возражениях без даты (л.д. 133-139 том 11), в возражениях от 18 февраля 2024 г. (л.д. 86-88 том 12), в возражениях от 16 февраля 2024 г. (л.д. 64-72 том 12), в дополнении к встречному иску от 05 марта 2024 г. (л.д. 120-124 том 12), в поляснении от 08 марта 2024 г. (л.д. 151-155 том 12), в уточнённых встречных исках от 09 марта 2024 г., от 31 марта 2024 г. (л.д. 1-5, 111-115 том 13), в дополнениях от 25 марта 2024 г. (л.д. 74-75 том 13), в дополнении от 28 марта 2024 г. (л.д. 104 том 13) в дополнениях от 25 апреля 2024 г. (л.д. 46-47, 56-58 том 14), в дополнениях от 01 мая 2024 г. (л.д. 68-69 том 14), в дополнениях от 12 мая 2024 г. (л..д. 32-33, 38-41 том 15), в дополнениях от 12 июля 2024 г., в дополнениях и возражениях от 16 июля 2024 г., в дополнениях от 31 июля 2024 г., от 08 августа 2024 г., от 09 августа 2024 г. (представлены в ходе судебного заседания), считает, что поскольку отдельные группы собственников не уполномочены принимать решения в отношении многоквартирного дома, то протокол от 01 декабря 2014 г. № 41/14-ТЦ, на основании которого управляющая компания рассчитывала плату за управление, содержание и ремонт спорных помещений в период с 01 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г., является ничтожным. Договор управления от 01 августа 2020 г. № 41/2020 никем со стороны собственников не подписан, подпись председателя Совета дома свидетельствует лишь о факте получения экземпляра договора, более того, собственники дома не выдавали доверенность председателю Совета дома на подписание данного договора, в связи с чем договор является незаключённым.

Кроме того, указывает, что в период с 28 марта 2020 г. по 14 июня 2020 г. была приостановлена работа торгового центра «Парус», в котором расположены нежилые помещения ответчика, в связи с чем ООО «УК «Специалист» в мае 2020 года произвело перерасчёт всем собственникам путём снижения платы за содержание и ремонт общего имущества на 50%  и отразило указанный перерасчёт в квитанциях. Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом при представлении очередного уточнения суммы иска перерасчёт не отражён, предъявлена к взысканию полная сумма оплаты, что, по мнению ответчика, нарушает права собственника помещения. Кроме того, как указывает ФИО1, в торговом центре в мае 2020 года не работали и не обслуживались 2 эскалатора и 1 лифт, в июне 2020 года не работали и не обслуживались 2 эскалатора. Помимо этого, по мнению ФИО1, в спорный период ненадлежащим образом оказывались услуги по охране объекта, а также по обслуживанию противопожарных систем и осуществлению мероприятий по противопожарной безопасности, расчёты за указанные услуги являются завышенными и требуют перерасчёта.

Также просит обратить внимание суда на то, что управляющей компанией засчитываются поступающие от ФИО1 платежи не в соответствии с назначением платежа, а в ином прядке, что противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что управляющая компания не имела законных оснований для начисления и взимания платы за электроэнергию до 01 января 2021 г., поскольку у последней отсутствовал заключённый договор с ресурсоснабжающей организацией до указанной даты, исполнителем коммунального ресурса (поставка электрической энергии) являлось общество с ограниченной ответственностью «Малибу», а ООО «УК «Специалист» только осуществляло оплату за указанное лицо за электрическую энергию, потреблённую собственниками многоквартирного дома, что не наделяет управляющую компанию получать плату за ресурс, функции исполнителя в отношении которого она не осуществляла.

Более тог, объём потреблённой электроэнергии проверить не представляется возможным, поскольку в представленных управляющей компанией квитанциях отсутствуют номера приборов учёта электроэнергии, даты поверки индивидуальных приборов учёта, при снятии показаний собственник помещений не присутствовал, управляющей компанией не приглашался, где установлены приборы учёта, ФИО1 не известно, кроме того, в спорный период управляющей компанией применялся завышенный тариф, отличный от тарифа, указанного ПАО «ТНС энерго Кубань» за электроэнергию нерегулируемую, что недопустимо.

Помимо указанного, по мнению ФИО1, в связи с не выставлением в её адрес квитанций на оплату по помещению № 39-43, право на начисление пени с мая 2021 года по сентябрь 2022 года у управляющей компании отсутствует.

Таким образом, ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении  требований по первоначальному иску, а в случае удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку (пени) до разумных пределов, а именно до 15 000 рублей 00 копеек, по основаниям, указанным в заявлении от 08 марта 2024 г. (л.д. 15-19 том 13),  в дополнении от 26 марта 2024 г. (л.д. 76-84 том 13), в том числе сообщила, что неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о представлении актов сверок по всем услугам в целях избежания возникновения  задолженности, вместе с тем управляющая компания акты сверки не представляла. Более того, управляющая компания обратилась в суд за взысканием долга за 2020, 2021 годы только в августе 2022 года, что также  влияет на размер пени.

Представитель ООО «УК «Специалист» против снижения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ возражал, в том числе по основаниям, приведённым в письменных объяснениях от 28 марта 2024 г. (л.д. 107 том 13), указав, что к взысканию предъявлена неустойка, установленная законом, а не предусмотренная договором, в связи с чем пени снижению не подлежит, более того, просил обратить внимание, что при расчёте неустойки были учтены все действовавшие в спорный период моратории на начисление финансовых санкций.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица  на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований по встречному иску надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01 ноября 2017 г. истец по первоначальному иску, ООО «УК «Специалист», осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Воровского, д. 41, на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31 октября 2017 г. № 41/2017, от 31 июля 2020 г. № 41-2020-1, лицензии от 12 мая 2015 г. № 213, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специзол» и впоследствии переоформленной на ООО «УК «Специалист» в соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 16 июля 2018 г. № 67-ГУ,  срок действия которой продлён до 11 января 2028 г. приказом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 18 ноября 2022 г. № 369-ГУ (л.д. 15-21 том 15, а также документы, представленные истцом в материалы дела 09 августа 2024 г),  в соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 01 ноября 2017 г. № 41/2017, от 01 августа 2020 г. № 41/2020 (л.д. 40 том 1, л.д. 99-111, 112-114 том 14), что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) к нежилому помещению в многоквартирном доме относится помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Ответчику по первоначальному иску, ФИО1, на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в данном доме  по адресу: 

<

...>:

- с 30 марта 2020 г. помещение № 5 площадью 39,8 кв. м, кадастровый номер объекта: 23:49:0204010:1831, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 27-28 том 1);

- с 24 мая 2021 г. помещение № 39-41 площадью 60,6 кв. м, кадастровый номер объекта: 23:49:0204010:1862, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 29-30 том 1);

- с 30 марта 2020 г. помещение № 13 площадью 86,7 кв. м, кадастровый номер объекта: 23:49:0204010:1873, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 31-32 том 1);

- с 30 марта 2020 г. помещение № 25 площадью 95 кв. м, кадастровый номер объекта: 23:49:0204010:1647, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 33-34 том 1).

Между ООО «УК «Специалист» и ФИО1 договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг не заключён.

В период с 25 мая 2018 г. по 01 марта 2021 г. нежилое помещение № 13 в указанном многоквартирном доме находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Разумный интерьер». При этом, договор на управление многоквартирным жилым домом № 41 по ул. Воровского в г. Сочи Краснодарского края между управляющей компанией (истцом по первоначальному иску) и арендатором нежилого помещения в спорный период  не  заключался, договорные отношение между указанными лицами на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец по первоначальному иску указывает, что в период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. оказывал коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 41 по ул. Воровского в г. Сочи Краснодарского края, в связи с чем, ответчик, с учётом частично произведённых оплат, должен был уплатить за оказанные услуги и работы 147 545 рублей 22 копейки согласно расчёту, представленному в материалы дела 12 июля 2024 г.

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления настоящего иска (с учётом последующих уточнений, принятых судом) в Центральный районный суд города Сочи, который передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области для рассмотрения.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством (пункты 10, 11 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 37 ЖК  РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтверждён пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. № 15222/11).

Следовательно, в отсутствие между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения № 13 в спорном многоквартирном доме прямого договора об участии общества с ограниченной ответственностью «Разумный интерьер» в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 41 по ул. Воровского в г. Сочи, у указанного арендатора отсутствует обязанность по несению данных расходов.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений и независимо от несения расходов на содержание собственного помещения, именно на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположены принадлежащее ему на праве собственности нежилые помещения, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путём заключения договора управления с такой организацией, определения на общем собрании перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Договором управления устанавливаются права и обязанности сторон. Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также придомовой территории, предоставлять собственникам коммунальные услуги. Собственники помещений в доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Как усматривается по материалам дела, внеочередным общим собранием собственников квартир и нежилых помещений дома № 41 по ул. Воровского в г. Сочи приняты решения, оформленные протоколом от 31 июля 2020 г. № 41-2020-1, об утверждении договора управления в новой редакции, о сокращении количества тарифных зон дома путём объединения паркинга, торговых и офисных помещений в единую нежилую зону, занимающую 7 этажей дома, а также об утверждении платы за содержание и ремонт для жилой зоны в размере 35,71 руб./кв.м и нежилой зоны - 115,86 руб./кв.м (л.д. 18-22 том 1).

ООО «УК «Специалист» в период с 01 сентября 2020 г. по 31 марта 2023 г. производил расчёт платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из общей площади принадлежащих ФИО1 нежилых помещений (№ 5 -39,8 кв.м, № 13 – 86,7 кв.м, № 25 – 95 кв.м, № 39-43 – 60,6 кв.м), размера платы (115,86 руб. за 1 кв.м), что отражено в представленных истцом по первоначальному иску 12 июля 2024 г. в материалы дела расчётах.

Возражений против применения указанной методики расчётов, исходных данных, применённых в расчётах, ФИО1 не заявлено.

Расчёт начислений платы за содержание и ремонт по спорным помещениям за указанный период с 01 сентября 2020 г. по 31 марта 2023 г. судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом, довод ФИО1 об истечении срока действия договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2020 г. № 41/2020 оценен судом и отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2020 г. № 41/2020 (л.д. 99-103 том 14) он вступает в силу с 01 августа 2020 г. и заключается сроком на один год, при отсутствии заявлений, уведомлений одной из сторон о прекращении договора за 1 месяц до окончания срок его действия договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях. При этом, договор не содержит какие либо условия об ограничении количества пролонгации его действия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорный период указанный договор являлся действующим, доказательств заявлений, уведомлений одной из сторон о прекращении договора в установленном порядке материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства стороны не ссылаются.

Довод ФИО1 о незаключённости договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2020 г. № 41/2020 ввиду не подписания его собственниками помещений, суд признаёт не имеющим правового значения, поскольку само по себе отсутствие соответствующего договора, заключённого с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Помимо этого ранее, а именно 01 декабря 2014 г. общим заочным собранием собственников торговых помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом № 41/14-ТЦ (л.д. 141-142, 144 том 12), было принято решение об утверждении платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 109,8 рублей за 1 кв.м (включая в том числе вывоз твёрдых бытовых отходов - 3,7 рублей за 1 кв.м) для нежилых помещений, предназначенных для магазинов (торговые залы).

На основании указанного решения собственников был заключён договор от 01 августа 2015 г. № 41/15/ТЦ-2 на управление, содержание и ремонт общего имущества здания с приложениями к нему, в том числе приложением № 1 «Состав и калькуляция стоимости работ и услуг ООО «УК «Специзол» по эксплуатации общего имущества торгового центра по адресу: 

<

...> (магазины), согласно которому плата составляет 109,8 рублей за 1 кв.м (л.д. 21-28 том 5)..

По торговым помещениям ФИО1  (нежилые помещения № 5, № 13, № 25) в спорный период с 01 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. плата за жилищные услуги начислялась в размере 106,1 рублей за 1 кв. м, так как с 01 января 2020 г. в г. Сочи приступил к работе региональный оператор по обращению  с твёрдыми коммунальными отходами, плату за которые собственники нежилых помещений обязаны вносить непосредственно региональному оператору.

Таким образом, из установленного собственниками помещений размера платы 109,8 рублей за 1 кв. м была вычтена плата за вывоз твёрдых бытовых отходов в размере 3,7  рублей за 1 кв.м, в результате чего при расчёте управляющей компанией применялся тариф в размере 106, рублей за 1 кв. м.

Расчёт начислений платы за содержание и ремонт по спорным помещениям за указанный период с 01 сентября 2020 г. по 31 марта 2023 г. судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик по первоначальному иску, ФИО1, не соглашаясь с расчётом в данной части, и одновременно заявляя встречный иск, со ссылкой на статьи 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, указывает на ничтожность протокола общего заочного собрания собственников торговых помещений дома № 41 по ул. Воровского в г. Сочи от 01 декабря 2014 г. № 41/14-ТЦ, поскольку отдельные группы собственников не уполномочены принимать решения в отношении многоквартирного дома.

Единственным законным и соответствующим действующему законодательству, как считает ФИО1, является протокол от 31 октября 2017 г. № 41/2017, принятый общим собранием собственников помещений и утвердивший тариф оплаты за управление, содержание и ремонт спорных помещений в размере 33,41 рублей за 1 кв. м, который и должен быть применён ООО «УК «Специалист» при начислении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г.

Таким образом, возражая против первоначального иска в данной части, и одновременно обращаясь с встречным иском о признании действий по начислению платы с применением завышенного тарифа, установленного управляющей компанией в одностороннем порядке, незаконными, ФИО1 просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать управляющую компанию произвести перерасчёт задолженности за период с 01 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г.  на сумму 80 504 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено статьёй 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, довод ФИО1 о ничтожности протокола общего заочного собрания собственников торговых помещений дома № 41 по ул. Воровского в г. Сочи от 01 декабря 2014 г. № 41/14-ТЦ признаётся судом несостоятельным, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие, что собрание собственников 01 декабря 2014 г. было проведено с нарушением требований законодательства, а также что решения, принятые на данном собрании, оспорены или признаны недействительным. При таких обстоятельствах, суд находит неубедительным довод ФИО1 о ничтожности решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01 декабря 2014 г. № 41/14-ТЦ, как неподтверждённый соответствующими доказательствами.

Как установлено пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку решения собственников, закреплённые в данном протоколе, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ оспорены не были, и не признаны недействительными, постольку в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ указанные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Более того, суд учитывает, что на общем собрании 31 октября 2017 г. принимали участие не все собственники  жилых и нежилых помещений, а только лишь собственники квартир дома № 41 по ул. Воровского в г. Сочи, которые приняли решение об утверждении тарифа на жилищные услуги в размере 33,41 рублей за 1 кв. м, включающего содержание общего имущества, управление, текущий ремонт и обслуживание противопожарной системы. Указанное решение зафиксировано протоколом от 31 октября 2017 г. № 41/2017 (л.д. 96-99 том 1, л.д. 86, 91-93 том 2).

При этом из указанного протокола не следует, что своим решением об установлении тарифа на жилищные услуги в размере 33,41 рублей за 1 кв. м собственники квартир дома отменили или изменили какие-либо решения, которые были приняты общим собранием собственников торговых помещений дома № 41 по ул. Воровского в г. Сочи от 01 декабря 2014 г. № 41/14-ТЦ, в том числе по утверждению тарифа для магазинов (торговых залов) в размере 109,8 рублей за 1 кв. м.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П подтверждена правомерность установления различного размера платы для разных категорий помещений в доме в связи с назначением этих помещений и иными объективными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления  к ООО «УК «Специалист» о признании незаконными действия по начислению платы с 01 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, об обязании произвести перерасчёт с 01 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 80 504 рублей 15 копеек.

Далее, рассматривая первоначальные исковые требования, суд соглашается с доводом ФИО1 о неправомерности действий ООО «УК «Специлист» по неосуществлению перерасчёта стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за май 2020 года в размере 50 %, при этом руководствуется следующим.

Как установлено по материалам дела, деятельность торгового цента «Парус», расположенного в спорном многоквартирном доме, в котором находятся принадлежащие ФИО1 нежилые помещения, была приостановлена в период с 28 марта 2020 г. по 20 июня 2020 г., в связи с чем, ООО «УК «Специалист» приняла решение о предоставлении скидки в размере 50% от начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества дома, всем собственникам нежилых помещений в указанном торговом центре, в том числе и ответчику, что нашло своё отражение в представленных квитанциях на оплату по помещениям № 5, № 13, № 25 (л.д. 29, л.д. 47 оборотная сторона, л.д. 66 том 4).

Указанная скидка применялась ООО «УК «Специалист» и в расчётах, представленных в ходе судебного разбирательства, в том числе  при подаче ходатайств об уточнении исковых требований (л.д. 58-120 том 9).

Следовательно, и при начислении оплаты, и в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «УК «Специалист» придерживалсь позиции о правомерности и необходимости применения к ответчику скидки в размере 50% от произведённых начислений за содержание и ремонт помещений за май 2020 года, что в силу принципа эстоппеля лишает истца по первоначальному иску права отрицать впоследствии факт предоставления ответчику указанной скидки.

Между тем, после принятия определением суда от 25 декабря 2023 г. частичного отказа ООО «УК «Специалист» от исковых требований (л.д. 46-48 том 10) истец по первоначальному иску исключил в расчёте суммы иска по спорным помещениям применение ранее предоставленной скидки за май 2020 года, мотивировав невозможностью дальнейшего сохранения для ответчика указанной скидки, сославшись, на то, что скидка предоставлялась управляющей компанией не по требованию закона, а в добровольном порядке.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На основании изложенного, к заявлению ООО «УК «Специалист» об отсутствии основания для применения к ФИО1 скидки в размере 50% от произведённых начислений за май 2020 года  подлежит применению правило «эстоппель».

Все приведённые обстоятельства позволяют арбитражному суду применить правовой принцип утраты стороной истца по первоначальному иску права на возражения относительно факта предоставления ответчику вышеуказанной скидки при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель»), как разновидность недобросовестности, проявление которой влечёт отказ в защите права вне зависимости от того, что оно подтверждено судебным атом или дополнительными доказательствами (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах по расчёту суда начисления за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за май 2020 года должны составлять: по помещению № 5 – 2111 рублей 39 копеек (39,8 кв.м х 106,1 рублей за 1 кв. м х 50%), по помещению № 13 – 4599 рублей 43 копейки (86,7 кв.м х 106,1 рублей за 1 кв. м х 50%), по помещению № 25 – 5039 рублей 75 копеек (95 кв.м х 106,1 рублей за 1 кв.м х 50%).

По остальным позициям расчёта в части начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у суда замечаний не имеется.

Таким образом, по расчёту суда размер начислений за содержание и ремонт  за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. составляет по помещению № 5 – 161 950 рублей 64 копейки, по помещению № 13 – 352 791 рубль 77 копеек, по помещению № 25 – 386 565 рублей 45 копеек; за период с 24 мая 2021 г. по 31 марта 2023 г. по помещению 39-43 – 156 276 рублей 54 копейки.

Как следует из представленных документов, истец в заявленный период управлял многоквартирным домом № 41 по ул. Воровского в г. Сочи, оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, то есть осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с целями и задачами, определёнными Уставом.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме,  подтверждён представленными в материалы дела документами, в том числе, договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами с подрядными организациями.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истом не ненадлежащим образом выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о необходимости произвести перерасчёт за обслуживание лифтового оборудования, услуги по охране объектов, а также за обслуживание противопожарных систем и осуществление мероприятий по противопожарной безопасности, отклоняются судом, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом судом учитывается, что исполнение обязанности со стороны управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту имущества дома и несению соответствующих расходов предполагается; доказательств её неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 7 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

При этом в пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 10 данных Правил приведена формула расчёта размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком по первоначальному иску  указанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Далее, 14 марта 2014 г. между открытым акционерным обществом  «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Малибу» (исполнитель) был заключён договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 211701, в соответствии с которым исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания потребителю(ям) коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования, внутриимущественных электрических сетей, а также для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях потребителя(ей) (л.д. 52-56 том 5).

Доверитель (ООО «Малибу») и поверенный (ООО «УК «Специзол», впоследствии переименованный в ООО «УК «Специалист) 08 декабря 2014 г. заключили договор поручения № 01/12 к договору энергоснабжения № 211701, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство производить оплату в части предоставленных работ и услуг доверителем от ОАО «Кубаньэнергосбыт» по договору № 211701 (л.д. 9 том 9). Указанный договор был согласован и подписан со стороны гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Кубаньэнергоэкспорт».

01 января 2021 г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Специалист» (покупатель) был заключён договор энергоснабжения № 23020102809 (212809), в соответствии с которым покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях индивидуального потребления  электрической энергии  потребителям (л.д. 42-51 том 5).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 данного Кодекса.

Следовательно, отсутствие договора электроснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией до 01 января 2021 г. не освобождает собственника от обязанности оплаты потреблённого коммунального ресурса.

Как указала ФИО1, прямой договор с ресурсоснабжающей организацией ею в спорный период заключён не был, оплату потреблённой электроэнергии в период с 01 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. ФИО1 не вносила ни гарантирующему поставщику, ни исполнителю коммунальной услуги ООО «Малибу», при этом частично оплаты за указанный период производились в ООО «УК «Специалист» на основании выставленным им квитанций.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в спорный период прямого договора электроснабжения между собственником помещений и ресурсоснабжающей организацией, учитывая тот факт, что ФИО1 оплату потреблённого коммунального ресурса не вносила ни в ресурсоснабжающую организацию, ни в ООО «Малибу», а также принимая во внимание положения части 7 статьи 155 ЖК РФ, суд отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии у управляющей компании оснований для получения от собственника платы за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Также суд учитывает, что отношения управляющей компании, ресурсоснабжающей организации и фактического исполнителя по порядку расчётов за услуги не могут влиять на исполнение собственником своей обязанности по оплате потреблённого коммунального ресурса, в том числе за период с 01 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Доводы ответчика по первоначальному иску о невозможности проверки объёма индивидуального потребления электроэнергии, об отсутствии информации о местах установки приборов учёта, их опломбировки и поверки суд оценивает критически, поскольку в спорный период ФИО1 систематически производила оплату индивидуального потребления электроэнергии, начиная с 2020 года, не обращалась в управляющую компанию с требованием об указании места нахождения индивидуальных приборов учёта, о способах снятия показаний и об обеспечении доступа к приборам учёта в целях участия в снятии показаний с них. Указанные доводы приведены ФИО1 лишь в 2024 году в ходе рассмотрения настоящего дела и, в силу изложенных обстоятельств, не являются убедительными.

При этом суд учитывает, что сведения о ежемесячных  объёмах индивидуального потребления электроэнергии управляющей компанией указывались в квитанциях на оплату, ФИО1 данные квитанции получала, возражения по указанным объёмам не высказывала, в связи с чем суд принимает сведения, отражённые в квитанциях,  в качестве исходных величин в целях определения платы за электроэнергию в спорный период.

В силу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442), на территориях субъектов Российской Федерации, объединённых в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продаётся гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчётный период рассчитываются гарантирующим поставщиком.

В связи с тем, что торговый центр, в котором находятся принадлежащие ФИО1 помещения, входит в состав многоквартирного дома, электрическая энергия, потреблённая внутри помещения  собственника (индивидуальное потребление) подлежит оплате по нерегулируемым тарифам, а по тарифу для населения  оплачивается электроэнергия, потреблённая на СОИ.

Не оспаривая правомерность применения в расчётах по оплате электрической энергии нерегулируемых тарифов, ФИО1 указывает на неправомерность применения при расчёте стоимости электрической энергии за текущий месяц нерегулируемого тарифа прошлого периода, что привело к завышению оплаты за периоды, перечисленные ею в расчётах по каждому помещению, представленных с дополнениями от 08 августа 2024 г.

Суд соглашается с указанным доводом ФИО1, поскольку начисление управляющей компанией как поставщиком ресурса платы за электрическую энергию по ненадлежащему тарифу не соответствует поведению добросовестного участника жилищных правоотношений.

При этом, суд учитывает, что  в калькуляции стоимости работ и услуг (приложение к договору от 01 августа 2015 г. № 41/15/ТЦ-1) указано, что стоимость коммунальных услуг, в том числе по индивидуальному потреблению, определяется по факту.

Также при оценке указанного довода ФИО1 учитывается, что ООО «УК «Специалист» производило оплату полученного объёма гарантирующему поставщику в спорный период по действовавшему в соответствующий расчётный период нерегулируемому тарифу.

Довод ООО «УК «Специалист» о том, что в определённые периоды оплата за электроэнергию производилась в меньшем размере из-за изменения тарифа, не принимается судом, поскольку неосуществление действий управляющей компании по своевременному перерасчёту оплаты с учётом повышенного нерегулируемого тарифа является правом указанного лица, его предпринимательским риском, и не влияет на положение собственника помещения в сторону ухудшения.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных гарантирующим поставщиком за спорный период, и содержащих сведения о применённом в каждом расчётном периоде нерегулируемом тарифе (л.д. 57-90 том 5), суд пришёл к выводу о том, что ООО «УК «Специалист» при расчёте стоимости электроэнергии необоснованно применило завышенные тарифы за май 2020 года (9,88 вместо 9,47), за октябрь 2020 года (10,32 вместо 10,058), за декабрь 2020 года (10,11 вместо 9,99), за март 2021 года (10,17 вместо 9,95), за май 2021 года (10,1 вместо 9,68), за сентябрь 2021 г. (11,05 вместо 11,04), за октябрь 2021 года (11,04 вместо 10,68), за декабрь 2021 года (10,72 вместо 10,40), за март 2022 года (10,93 вместо 10,47), за май 2022 года (10,64 вместо 10,23), за октябрь 2022 года (11,63 вместо 11,38), за ноябрь 2022 г. (11,38 вместо 11,34), за март 2023 года (12,42 вместо 12,10).

При отсутствии замечаний к остальным позициям расчёта оплаты за услугу по электроснабжению, в том числе с учётом того, что неверное применение нерегулируемого тарифа в меньшем размере не привело к ухудшению позиции ответчика по первоначальному иску, а ООО «УК «Специалист» не произвёл самостоятельно соответствующие расчёты с верным применением действовавших в каждом расчётном месяце нерегулируемых тарифов, по расчёту суда размер начислений за электроэнергию за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. составляет: по помещению № 5 – 106 289 рублей 16 копеек, по помещению №13 – 140 744 рубля 06 копеек, по помещению № 25 – 41 511 рублей 29 копеек; за период с 24 мая 2021 г. по 31 марта 2023 г. по помещению 39-43 – 49 542 рубля 35 копеек.

Кроме того по помещению 39-43 ООО «УК «Специалист» за период с 24 мая 2021 г. по 31 марта 2023 г. было произведено начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение на сумму 1659 рублей 39 копеек, которое не оспаривается ФИО1 ни по обоснованности, ни по размеру, в судебном заседании ФИО1 под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ сообщила, что возражений по объёмам, тарифам и размеру начислений по указанным услугам за спорный период у неё не имеется.

Всего по расчёту суда начисления по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате за коммунальные ресурсы, полученные при индивидуальном потреблении, за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. составляют: по помещению № 5 – 268 239 рублей 80 копеек (161 950, 64 + 106 289,16), по помещению № 13 – 493 535 рублей 83 копейки (352 791,77 + 140 744,06), по помещению № 25 – 428 076 рублей 74 копейки (386 565,45 + 41 511,29); за период с 24 мая 2021 г. по 31 марта 2023 г. по помещению 39-43 – 207 478,28 (156 276,54 + 49 542,35 + 1659,39), а всего – 1 397 330 рублей 65 копеек.

В ходе судебного заседания ФИО1 под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ подтвердила, что все оплаты, произведённые ею за спорный период, учтены истцом в расчётах.

С учётом произведённой частичной оплатой на общую сумму 1 264 304 рубля 87 копеек размер общей задолженности по всем помещениям составил 133 025 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм, ответчик по первоначальному иску свои обязательства в части оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 41 по ул. Воровского в г. Сочи, оказанных ООО «УК «Специалист» в период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г., не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств.

При этом отсутствие договорных отношений с собственником нежилого помещения не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

На основании изложенного, суд признаёт требования истца по первоначальному иску ООО «УК «Специалист» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 41 по ул. Воровского в г. Сочи в размере 133 025 рублей 78 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части заявленных первоначальных требований о взыскании основного долга в размере 14 519 рублей 44 копеек надлежит отказать по вышеприведённым основаниям.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением собственником помещений своих обязательств по внесению паты за коммунальные услуги и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки (пени) в размере 140 794 рублей 39 копеек, начисленной за период с 12 мая 2020 г. по 11 июля 2024 г.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны собственника помещений имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Довод ФИО1 об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки (пени) в связи с несвоевременным выставлением управляющей компанией квитанций на оплату соответствующих услуг оценен судом, однако отклоняется, поскольку признаётся судом неубедительным.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о порядке заключения и согласования условий договора управления многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ), контроле за деятельностью управляющих организаций (статья 20 ЖК РФ) и об обеспечении свободного доступа к информации, в том числе об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 10 и 10.1 статьи 161 ЖК РФ), обеспечивает своевременную оплату собственниками помещений в многоквартирном доме потреблённых коммунальных услуг и финансирование необходимых работ по управлению многоквартирным домом, направлен на поддержание общего имущества в таком доме в надлежащем состоянии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 292-О).

Вопреки доводам ФИО1, положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платёжных документов. Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению управляющей компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчётах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Следовательно, не предоставление управляющей компанией платёжных документов не освобождает ФИО1 от исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение в сроки, указанные законом.

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 г. № ВАС-7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 г. № 309-ЭС17-4665).

Далее, ФИО1, возражая против расчёта суммы неустойки, указала на то, что ООО «УК «Специалист» засчитывало поступающие от собственника помещений платежи не в соответствии с назначениями, указанными в платёжных документах, что могло повлиять на результат начисления неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платёжного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П).

В соответствии с пунктом 1.13 Положения № 762-П платёжные поручения являются расчётными (платёжными) документами.

Пунктом 5.3 Положения № 762-П предусмотрено, что платёжное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 5.7 Положения N 762-П распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счёта плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

С учётом изложенного, указание назначения платежа в платёжном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если плательщик указал в платёжном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период (либо на основании какого платёжного документа) намерен произвести оплату, получатель платежа в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счт оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г.№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.

Как видно из представленных ФИО1 платёжных поручений и выписок по счёту, в назначении платежа содержалось указание на расчётный период, а также указывались конкретные суммы по каждому помещению и вид оплачиваемых услуг.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменён, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Соответствующих изменений назначения платежа в платёжные поручения ответчика по первоначальному иску сторонами за спорный период не вносилось.

Как установлено в части 1 статьи 319.1 ГК РФ, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», оплата платёжными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

В силу пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчётов платёжными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не предусмотрено одностороннее изменение назначения платежа в платёжном поручении.

Следовательно, изменение назначения платежа может быть осуществлено только по согласованию участников правоотношений.

С учётом указанного, суд соглашается с доводом ФИО1 о том, что управляющей компанией, в нарушение положений статьи 319.1 ГК РФ неверно засчитываются платежи, без учёта назначения платежа, указанного плательщиком в платёжных поручениях.

Между тем, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанные действия ООО «УК «Специалист» не привели к ухудшению положения ответчика по первоначальному иску, поскольку иное распределение платежей могло привести к увеличению периодов начисления неустойки и соответственно её размеру, в связи с чем приведённый ООО «УК «Специалист» в настоящем деле расчёт суммы неустойки не нарушает прав ответчика по первоначальному иску.

При этом, при расчёте неустойки истец по первоначальном иску учёл, что в период с 06 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г., а также в период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. действовал мораторий (запрет на применение финансовых санкций), введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г.  № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, истцом при определении размера неустойки (пени) применены ключевые ставки, действовавшие на момент совершения платежа, размер которых был менее 9,5% годовых, а также ключевая ставка Банка России в размере 9,5% годовых, действовавшая по состоянию на 27 февраля 2022 г., что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».

Между тем, по расчёту суда сумма неустойки за период с 12 мая 2020 г. по 11 июля 2024 г. составляет 137 120 рублей 43 копеек. Расчёт судом произведён без учёта суммы основного долга в размере 14 519 рублей 44 копеек, признанного необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованным требование ООО «УК «Специалист» о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 137 120 рублей 43 копеек. В удовлетворении неустойки (пени) в сумме 3673 рублей 96 копеек надлежит отказать.

Всего суд признаёт обоснованными исковые требования в размере 270 146 рубля 21 копейки (133 025,78 основной долг + 137 120,43 неустойка).

Таким образом, суд отказывает ООО «УК «Специалист» во взыскании 18 193 рублей 40 копеек (14 519,44 основной долг + 3673,96 неустойка).

В тоже время судом признаётся обоснованным довод ответчика по первоначальному иску ФИО1 о возможности снижения суммы неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положениями пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 02 декабря 2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

ФИО1 документально не обосновала величину неустойки в размере 15 000 рублей 00 копеек, которую она считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ФИО1, приведённые в обоснование ходатайства о снижении неустойки, в данном случае суд считает возможным снизить сумму неустойки, признанной судом обоснованной (137 120 рублей 43 копеек) на 20% до 109 696 рублей 34 копеек.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «УК «Специалист» подлежат удовлетворению в сумме 242 722 рублей 12 копеек (133 025,78 основной долг + 109 696,34 неустойка).

Таким образом, суд отказывает ООО «УК «Специалист» во взыскании 45 617 рублей 49 копеек (14 519,44 основной долг + 3673,96 неустойка + 27 424,09).

Также на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки (пени) в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 12 июля 2024 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 133 025 рублей 78 копеек, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 9,5 % (с учётом абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах») от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Иные доводы, приведённые сторонами, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и для отказа во встречном иске.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований по первоначальному иску 288 339 рублей 61 копейка (с учётом принятого судом уточнения) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 8767 рублей 00 копеек.

ООО «УК «Специалист»  при подаче иска в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края по платёжному поручению от 01 августа 2022 г. № 1174 была уплачена государственная пошлина в размере 9477 рублей 63 копеек (л.д. 13 том 1), которая не может быть принята судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, ввиду указания в платёжном документе иного КБК. Сведений об уточнении платежа по надлежащему КБК материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, государственная пошлина в размере 9477 рублей 63 копеек подлежит возврату ООО «УК «Специалист»  из бюджета.

Далее, по платёжному поручению от 05 апреля 2023 г. № 606 ООО «УК «Специалист»  уплатило государственную пошлину в размере 7392 рублей 00 копеек

Таким образом, ООО «УК «Специалист» при сформированных исковых требованиях не доплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1375 рублей 00 копеек.

Проверив расчёт неустойки, предъявленной ООО «УК «Специалист» к взысканию с ФИО1, суд пришёл к выводу об обоснованности расчёта на сумму 137 120 рублей 43 копеек.

Таким образом, если бы судом не было применено снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, пени в размере 137 120 рублей 43 копеек подлежала бы взысканию с ответчика по первоначальному иску.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований по первоначальному иску частично, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления от 22 декабря 2011 г. № 81, государственная пошлина в размере 8214 рублей 00 копеек относится на ответчика по первоначальному иску ФИО1, и подлежит взысканию с неё в пользу ООО «УК «Специалист» в размере 6839 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета в размере 1375 рублей 00 копеек. Оставшаяся часть государственной пошлины с отказанной суммы первоначального иска  в размере 553 рублей 00 копеек относится на ООО «УК «Специалист».

По встречному исковому заявлению (при сформулированных требованиях после выделения части требований в отдельное производство) согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина в общем размере 30 000 рублей 00 копеек, в том числе, по платёжным поручениям от 23 июня 2023 г. № 129 на сумму 4300 рублей 00 копеек (л.д. 127 том 7), от 18 июля 2023 г. № 150 на сумму 13 700 рублей 00 копеек (л.д. 146 том 7), от 11 февраля 2024 г. № 20 на сумму 6000 рублей 00 копеек (л.д. 13 том 13), от 11 февраля 2024 г. № 29 на сумму 6000 рублей 00 копеек (л.д. 14 том 13).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 000 рублей 00 копеек (30 000,00 – 6000 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца по встречному иску в полном объёме, государственная пошлина в размере 24 000 рублей 00 копеек относится на истца по встречному иску ФИО1.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 августа 2024 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайства истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист», от 11 июля 2024 г. № 213 об уточнении размера исковых требований. Считать суммой исковых требований по первоначальному иску – 288 339 рублей 61 копейка (из которых сумма основного долга за период с апреля 2020 года по март 2023 года – 147 545 рублей 22 копейки, сумма неустойки (пени) за период с 12 мая 2020 г. по 11 июля 2024 г. – 140 794 рубля 39 копеек), с продолжением начисления неустойки, начиная с 12 июля 2024 г. по день оплаты суммы основного долга.

2.         По первоначальному иску. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 133 025 рублей 78 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 109 696 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6839 рублей 00 копеек, а всего – 249 561 рубль 12 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание неустойки (пени), в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 12 июля 2024 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 133 025 рублей 78 копеек, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 9,5 % (с учётом абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах») от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

3.         Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1375 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4.          Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9477 рублей 63 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5.         По встречному иску. Отказать истцу по встречному иску, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении исковых требований.

6.         Возвратить истцу по встречному иску, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 000 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

7.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская