2293/2017-95172(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22551/2016

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2017 года

15АП-14586/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от  13.06.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу   № А53-22551/2016 о возвращении заявления  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области  

о признании недействительными результатов оценки имущества должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  принятое судьей Шапкиным П.В.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная  налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Ростовской области с заявлением о признании недействительными результатов  оценки имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу   № А53-22551/2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании  недействительными результатов оценки имущества должника возвращено.  

Судебный акт мотивирован тем, что у заявителя нет права на обжалование  результатов оценки имущества должника.  

Не согласившись с определением суда от 15.08.2017 по делу   № А53-22551/2016, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт  не согласен с выводом суда о том, что решение финансового управляющего от  10.07.2017 об определении стоимости дебиторской задолженности носит  рекомендательный характер и не является обязательным, поэтому не может быть  оспорено посредством предъявления самостоятельного заявления в рамках дела о  банкротстве. По мнению подателя жалобы, применение по аналогии положений  статьи 130 Закона о банкротстве и разъяснений, указанных в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании  оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», является  неправомерным, поскольку в деле о банкротстве гражданина применяется  специальная норма – пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которая  предусматривает право на обжалование оценки имущества должника, проведенной  финансовым управляющим.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 15.08.2017 по делу № А53-22551/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 13.10.2016 заявление ФИО3 о  признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016  (резолютивная часть определения от 21.11.2016) в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - 

реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ковалёв  Валентин Сергеевич.  

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ»   № 225 от 03.12.2016, стр. 124.  

Решением финансового управляющего от 10.07.2017 определена стоимость  дебиторской задолженности. Оценка проведена в целях дальнейшего обращения в  арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и  сроках реализации имущества гражданина.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ростовской области обратилась в арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества  должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  возвращения заявления, исходя из того, что величина рыночной стоимости  имущества должника, определенная финансовым управляющим носит  рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть  оспорена посредством предъявления самостоятельного заявления в рамках дела о  банкротстве. Суд указал, что уполномоченный орган не лишён права заявлять  возражения, касающиеся решения об оценке управляющего или величины  стоимости объекта оценки непосредственно в рамках рассмотрения заявления об  утверждении судом положения о порядке, об условиях и сроках реализации  имущества гражданина.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам  апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение, принимая во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином,  кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Таким образом, специальной нормой Закона о банкротстве предусмотрено  право уполномоченного органа обжаловать результаты оценки имущества  должника, проведенной финансовым управляющим.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у  уполномоченного органа процессуального права на иск об оспаривании оценки  имущества должника - гражданина, со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о  банкротстве, является ошибочным, а основания для возврата заявления  отсутствуют.  

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу  не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда  как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы  процессуального права, не рассмотрел вопрос об обоснованности требования  заявителя, обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу   № А53-22551/2016 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Николаев 

А.Н. Стрекачёв