АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60507/2023

г. Краснодар

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., от акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Ломакина С.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу   № А32-60507/2023, установил следующее.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 31.10.2023   № ЕВ/31562/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», просило  возложить на управление обязанность рассмотреть заявление от 18.09.2023 № 450.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Решением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение общества от 18.09.2023 № 450 по факту нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» положений действующего законодательства, которое выразилось в отказе внести изменения в пункты 2.7, 3.2, 4.17 договоров поставки газа,  общество полагало, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» навязывало условия договора, которые являются невыгодными для потребителя.

В заявлении общество указало, что для реализации своих прав оно приняло решение о дополнительной закупке природного газа путем участия в торгах. На сайте Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи опубликовано расписание торгов, согласно которому они должны проводиться в третьей декаде каждого месяца.

Учитывая особенности проведения торгов и условия пункта 2.7 договоров поставки газа о сроках подачи заявки на изменение объемов газа до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, общество пришло к выводу о необходимости корректирования пунктов  2.7,  3.2, 4.17 договоров.

Письмами от 03.08.2023 общество направило проекты дополнительных соглашений, включающие требуемые изменения.

В письме от 23.08.2023 № 25-07-12/6231 ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»  отказало в подписании дополнительных соглашений со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате рассмотрения обращения общества управление приняло решение от 31.10.2023 № ЕВ/31562/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»  признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с решением управления общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 22, 39, 41.1, 44 Закона № 135-ФЗ, статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, пунктами 11, 12, 14, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ 16-1511.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Общество и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» 25.11.2022, 15.12.2022 и 25.05.2023  заключили договоры поставки природного горючего газа.

Пунктом 2.1.1 договоров определены точки подключения, а также согласованы плановые договорные объемы поставляемого газа. В соответствии с условиями пункта 2.7 договоров изменения месячных объемов газа производятся на основании заявки покупателя и оформляются письмами или дополнительными соглашениями. Заявка на изменение объемов представляется покупателем в адрес поставщика не более 1 раза в месяц и не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, в котором будут произведены изменения.  Увеличение объемов газа является предметом отдельного согласования сторон и возможно при совокупности следующих условий: полное отсутствие задолженности перед поставщиком по любым основаниям; наличие ресурсов газа у поставщика; наличие технологических возможностей системы газоснабжения. Уменьшение объемов газа производится с даты, указанной в заявлении покупателя, и подтверждается поставщиком письмом или дополнительным соглашением, направляемым в адрес покупателя. Заявки (письма) на изменение договорных объемов газа, направленные покупателем с нарушением сроков и условий, установленных данным пунктом, поставщиком не принимаются к рассмотрению,  и ответы на них покупателю не предоставляются. Согласно пункту 4.17 договоров при получении покупателем в отчетном периоде газа по договорам, заключенным с несколькими поставщиками, суточное распределение объемов фактически отобранного газа производится пропорционально суммарным  договорным объемам по всем заключенным договорам поставки газа. В случае перерасхода газа принцип пропорциональности соблюдается при наличии ресурсов газа у соответствующих поставщиков и технической возможности их транспортировки до покупателя. Фактически отобранный объем газа, право собственности на который возникло у покупателя на основании договоров, заключенных им на организованных торгах, а также на основании договоров о покупке им газа, приобретенного третьими лицами на организованных торгах, не может превышать объемов, определенных в договорах покупателя.

Общество в своем заявлении указало, что в порядке реализации перечисленных прав им было принято решение производить  дополнительную закупку природного газа путем участия в торгах на Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой бирже. На сайте биржи опубликовано расписание торгов, согласно которому, они должны быть проведены 24.08.2023, 22.09.2023, 24.10.2023, 23.11.2023, 22.12.2023.

Применительно к названным датам проведения торгов и условиям пункта 2.7 договоров поставки газа о сроках подачи заявки на изменение объемов газа до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, общество пришло к выводу о необходимости редактировать пункты договоров, которые устанавливают ответственность за неполную выборку газа (пункт 3.2) и равное распределение потребляемого газа, получаемого от разных поставщиков (пункт 4.17), а также пунктов 2.7, в связи с чем направило ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» вместе с письмами от 03.08.2023 проекты дополнительных соглашений, которыми:

-  пункт 2.7 договоров предлагало изменить в части определения срока на подачу заявки на изменение объемов поставляемого газа с 15-го на 27-е число месяца, предшествующего месяцу поставки газа;

-  пункт 3.2 договоров предлагало изложить в следующей редакции: «В случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее 80% от планового месячного объема газа, с учетом ежемесячных корректировок, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа, которая рассчитывается по формуле...», дополнило его абзацем следующего содержания: «Учитывая, что покупатель вправе в рамках договора ежемесячно корректировать объем поставки газа, обозначенная неустойка применяется только в случае нарушения условий по выборке газа с учетом ежемесячных корректировок»;

- пункт 4.17 договоров предлагало изложить в следующей редакции: «При получении покупателем в отчетном периоде газа по договорам, заключенным с несколькими поставщиками, приоритет в заявке отдается: в первую очередь – организациям, которые реализуют и приобретают природный газ на организационных торгах; во вторую очередь – поставщикам газа, предусматривающим поставки газа в течение более длительного срока по сравнению с другими заявителями. В случае перерасхода газа принцип распределения соблюдается при наличии ресурсов газа соответствующих поставщиков и технической возможности их транспортировки до покупателя. Фактически отобранный объем газа, право собственности на который возникло у покупателя на основании договоров, заключенных им на организованных торгах, а также на основании договоров о покупке им газа, приобретенного третьими лицами на организованных торгах, не может превышать объемов, определенных в данных договорах покупателя».

На основании статьи 10 Закона № 135-ФЗ хозяйствующим субъектам запрещается монопольная деятельность в форме злоупотребления своим доминирующим положением.

Объектом правового запрета является поведение хозяйствующего субъекта, использующего свое особое экономическое положение на товарном рынке, и выражается в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках и (или) в форме причинения вреда иным потребителям, включая извлечение монопольной выгоды за их счет, нарушая их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Антимонопольный орган должен выявить нарушения, обусловленные использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не осуществлять контроль над соблюдением хозяйственными субъектами норм гражданского и иного законодательства и не разрешать гражданские споры в административном порядке.

При принятии решения суды исходили из того, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ.

Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона № 135-ФЗ.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от заключения договора, исполнения обязательств, прекращение действия договора, применение каких-либо экономических санкций), вынуждающих контрагента принять невыгодные условия.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что изложенные в обращении общества доводы относительно разногласий по дате корректировки объема газа, планируемого к потреблению в следующем отчетном периоде, сами по себе не могут являться доказательствами наличия признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

При разграничении злоупотребления гражданским правом и антимонопольного нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением необходимо учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 по делу № А82-777/2015.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не злоупотребляло доминирующим положением.

Доводы жалобы о том, что возникающие при заключении и исполнении договора поставки газа между сторонами правоотношения являются публичными, что предполагает возможность вмешательства в них антимонопольного органа, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 309-ЭС21-20164 по делу № А60-39287/2020.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А32-60507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных